Решение по делу № 33-541/2020 от 16.01.2020

Судья Ажгихина Н.В. дело № 33-541/2020

УИД- 18RS0022-01-2018-001962-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Шайдуллиной Ф. Г. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года, которым заявление СОНТ «Водитель» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Шайдуллиной Ф. Г. в пользу СОНТ «Водитель» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Шайдуллина Ф.Г. обратилась в суд с иском к Закирову Р.Д., Байгозину Н.А. и Мусиной Г.З., которым с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просила суд признать незаконными сделки по отчуждению земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, СОНТ «Водитель», <адрес> от 11 сентября 2009 года в пользу Закирова Р.Д., от 9 января 2013 года в пользу Мусиной Г.З., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на земельный участок и магазин за указанными лицам. Свои требования Шайдуллина Ф.Г. мотивировала тем, что 25 апреля 1995 года СОНТ «Водитель» выдано свидетельство № 93 на право собственности на землю, с момента организации садоводческого товарищества на указанном земельном участке за счет средств членов Товарищества построено административное здание для правления и для проживания сторожа, в котором позднее организован продовольственный магазин. В результате вынесенных Администрацией МО «Малопургинский район» постановлений земельный участок и здание магазина, принадлежащие на праве общей долевой собственности членам СОНТ «Водитель», переданы в собственность Закирову Р.Д., а последним – в собственность Мусиной Г.З. Указанные сделки нарушают права истца, как члена СОНТ «Водитель» и участника долевой собственности, и подлежат признанию судом недействительными.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шайдуллиной Ф.Г. о признании сделок недействительными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

По вступлению решения суда в законную силу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, СОНТ «Водитель» обратилось в суд с заявлением, которым просило взыскать с Шайдуллиной Ф.Г., как проигравшей спор стороны, понесенные в связи с участием в деле представителя судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В суде первой инстанции представитель СОНТ «Водитель» Бобоева Г.Н. заявленные требования поддержала, пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по иску Шайдуллиной Ф.Г. СОНТ «Водитель» выступало на стороне ответчика, его процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В суде первой инстанции Шайдуллина Ф.Г. с указанными требованиями не согласилась, ссылаясь на то обстоятельство, что СОНТ «Водитель» привлечено к участию в деле на стороне истца и по смыслу закона выигравшей спор стороной не является. В случае удовлетворения требований Товарищества просила суд принять во внимание требования разумности и её имущественное положение, исключающее возмещение расходов в заявленном размере.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Шайдуллина Ф.Г. просит это определение отменить, ссылаясь на обстоятельства, ранее приведенные в качестве возражений суду первой инстанции. СОНТ «Водитель» привлечено к участию в деле на стороне истца и по смыслу закона выигравшей спор стороной не является. Фактическое поведение третьего лица не способствовало принятию настоящего решения. СОНТ «Водитель» нарушен трехмесячный срок подачи ходатайства о взыскании судебных расходов, что исключает их возмещение судом.

В возражениях на частную жалобу СОНТ «Водитель» полагал оспариваемое Шайдуллиной Ф.Г. определение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и поступивших относительно неё возражений, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как это следует из обстоятельств дела, по инициативе истца судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено СОНТ «Водитель».

Интересы СОНТ «Водитель» в суде первой инстанции в соответствии с обязательствами, принятыми на основании договора об оказании услуг от 20 октября 2018 года, представляло ООО «МФЦ Ижевск» в лице директора Хайрутдинова А.М., за что Товариществом Обществу платежными поручениями № 68 от 3 декабря 2018 года и № 14 от 22 апреля 2019 года оплачено 20 000 руб.

Согласно представленным в материалах дела отзывам и отраженным в протоколах судебных заседаниях объяснениям представителя, Товарищество последовательно возражало против удовлетворения заявленных Шайдуллиной Ф.Г. исковых требований, ссылаясь на отсутствие у последней субъективного права на обращение с настоящим иском в суд и пропуск ею срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные СОНТ «Водитель» требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание факт участия в деле представителя указанного лица, его позицию относительно предмета спора, принятый судом судебный акт, и признал разумной, обоснованной и соответствующей объему участия представителя сумму в 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами соглашается и полагает их правильными, соответствующими нормам процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по его применению, судебные расходы подлежат возмещению третьему лицу, выступающему на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав способствовала его принятию.

СОНТ «Водитель» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе истца, однако, согласно определенным судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству юридически значимым обстоятельствам сформировало процессуальную позицию, аналогичную позиции ответчиков по делу, последовательно возражало против удовлетворения заявленных Шайдуллиной Ф.Г. исковых требований и представляло доказательства, подтверждающие обоснованность таких возражений. Следовательно, вопреки доводам жалобы, указанное лицо участвовало на стороне ответчика, а его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу последнего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, основанные на том, что решение суда могло повлиять на возникновение у СОНТ «Водитель» прав по отношению к ответчику, как обстоятельствах, определяющих участие этого лица на стороне истца. Во-первых, перечисленные обстоятельства не указаны истцом при определении процессуального статуса Товарищества в деле. Во-вторых, противоречат действиям суда первой инстанции, разъяснившего на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на ком лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые ответчики ссылались в качестве своих возражений, и принимавшего от третьего лица такие доказательства. В – третьих, на несоответствие занятой третьим лицом в ходе рассмотрения дела позиции его процессуальному статусу, истец не указывал и до ходатайства последним о возмещении судебных расходов по делу, не заявлял. Связь между понесенными третьим лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, определяющая их последующее возмещение истцом, Шайдуллиной Ф.Г. не опровергнута и правомерно установлена судом первой инстанции.

Указанный судом первой инстанции размер возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора соответствует объему участия представителя, требованиям разумности и справедливости и в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

Обсуждая доводы жалобы о пропуске третьим лицом установленного законом срока на обращение с настоящим заявлением в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции с ними не соглашается.

С учетом положений части 3 статьи 1 ГПК РФ, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начал течь 1 октября 2019 года и к моменту обращения СОНТ «Водитель» (7 октября 2019 года) не истек.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основания для которой в настоящем деле отсутствуют, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шайдуллиной Ф. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Г.Р. Нартдинова