Решение по делу № 2-154/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-154/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием ответчика Паршина А.П.,

третьих лиц ФИО4 и ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «...» в лице его представителя ООО «...» к Паршину А.П. о возмещении убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «...» (далее АО «СГ «...») в лице ООО «...», которое является представителем истца на основании заключенного между ними договора от ...г. на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, обратилось в суд с иском к Паршину А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Из искового заявления следует, что ...г. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю УАЗ – 22069504 государственный регистрационный знак ..., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Страховая группа «...» по договору страхования транспортных средств. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП, в результате которого был причинен имущественный ущерб страхователю компании, произошло вследствие нарушения п.12.4 ПДД водителем автомобиля ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак ... Паршиным А.П. На момент ДТП ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в АО «...» по договору ОСАГО. Страховая сумма поврежденного автомобиля по договору страхования составляет ... коп. Данная страховая сумма, но с учетом амортизационного износа, оцененного в ... коп., составляет ... коп. Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, эта стоимость превысила ...% действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Исходя из Правил страхования транспорта и гражданской ответственности АО «СГ «...» произвело страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая (... коп.) за минусом ... руб. – действительной стоимости остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования. В соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования транспортных средств, согласно страховому акту, в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае истец выплатил собственнику автомобиля УАЗ-22069504 страховое возмещение в размере ... коп.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в данном страховом случае в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет ... руб.

Таким образом, представитель истца ООО «...» просит взыскать с Паршина А.П. как лица, причинившего вред имуществу – застрахованному в АО «СГ «...» автомобилю УАЗ-22069504 государственный регистрационный знак К ..., с учетом обоюдной вины водителей, - ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от ...г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ООО «...», ФИО4, а по определению от ...г. - ООО «...».

АО «Страховая группа «...» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ООО «...» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении, подписанным представителем истца – ООО «...» - по доверенности Копелевич А.И., а также в направленном в адрес суда ходотайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Паршин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ...г. работает водителем в ООО «...». ...г. он находился на работе, развозил продукцию. Утром выехал из ... в ... на рабочей машине ГАЗ – 3309, которую ООО «...» арендует у ФИО1 При движении он увидел, что в разъезде стоит встречный автомобиль, водитель которого махнул рукой, чтобы он остановился. Паршин А.П. «прижался» вправо и остановился в разъезде, так чтобы не мешать проезду автомобилей. Посмотрев в зеркало заднего вида, почувствовал удар сзади слева автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль УАЗ под управлением ФИО4 Считает себя не виновным в ДТП, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 исковые требования не поддержал, дополнительно пояснил, что ...г. он поехал на рабочем автомобиле УАЗ, принадлежащем ООО «...», в .... Он двигался позади автомобиля ГАЗ – 3309 на расстоянии примерно 20 метров со скоростью примерно 40 км/час. Подъезжая к разъезду, отвлекся на встречный автомобиль, стоящий в разъезде, и не заметил, как остановился впереди идущий автомобиль ГАЗ, в результате чего допустил с ним столкновение.

Третье лицо ФИО1 исковые требования не поддержал, считает, что вины Паршина А.П. в ДТП нет, просит в иске отказать. Пояснил, что автомобиль ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак ..., которым в момент ДТП управлял Паршин А.П., принадлежит ему. Данное транспортное средство по договору аренды передано ООО «...» и на нем работает Паршин А.П.

Третьи лица ООО «...», ООО «...» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ...г. в 08 часов 40 минут на 117 км+1654м автодороги ... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю УАЗ -22069504 государственный регистрационный знак ... Указанный автомобиль принадлежит ООО «...», был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) ... от ...г. в ЗАО «Страховая группа «...». Согласно данному договору страховая сумма составляет ... коп.

Данная страховая сумма, но с учетом амортизационного износа, оцененного в ... коп., составляет ... коп. Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эта стоимость превысила ...% действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы ... от ...г. действительная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составила ... руб.

На основании заявления о страхом случае от ...г. согласно страховому акту АО «СГ «...» выплатил собственнику автомобиля УАЗ -22069504 государственный регистрационный знак ... – ООО «...», страховое возмещение в размере ... коп., что подтверждается платежным поручение ... от ...г..

Согласно п. 1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что водитель Паршин А.П., управлявший автомобилем ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак ..., нарушил п.12.4 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств совершения правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что водитель Паршин А.П., управляя автомобилем ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак ..., нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части дороги, остановив транспортное средство в месте, где остановка запрещена, а именно в месте, где расстояние между остановившимся транспортным средством и противоположным краем проезжей части менее трех метров, ширина проезжей части в месте остановки составляла 2,9 м.

Данное постановление Паршиным А.П. не обжаловано, вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении прирассмотрениии разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Согласно приговору Устьянского районного суда Архангельской области от ...г., вступившего в законную силу, ФИО4 управляя принадлежащим ООО «...» автомобилем УАЗ-22069504 государственный регистрационный знак ..., проявляя небрежность, неверно выбрал скоростной режим, чем грубо нарушил требования п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил несоблюдение дистанции, чем грубо нарушил п.9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил наезд на стоящий на краю проезжей части автодороги автомобиль ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак ... под управлением Паршина А.П., в результате чего пассажиру автомобиля УАЗ- 220695-04 государственный регистрационный знак ... ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в причинной связи с ДТП находятся действия обоихводителей.

Полагая Паршина А.П. виновным в дорожно-транспортном происшествии истец обратился с настоящим иском.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства ГАЗ-3309 государственный регистрационный знак ... была застрахована в ОАО «...» по договору ОСАГО ...

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в данном страховом случае в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет ... руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере ... коп., который он просит взыскать с Паршина А.П.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Из предоставленных суду доказательств следует, что на момент ДТП Паршин А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «...», развозил продукцию, что подтверждается трудовым договором, согласно которому Паршин А.П. работает водителем-экспедитором, путевым листом.

Согласно справки о ДТП, паспорту транспортного средства, ГАЗ -3309 2834FE государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ФИО1, по договору аренды от ...г. на момент ДТП указанное транспортное средство было передано в аренду ООО «...».

Поскольку на момент ДТП Паршин А.П. находился в трудовых отношениях с ООО «...», на которое в соответствии со ст.1068 ГК РФ может быть возложена ответственность за вред, причиненный работником, Паршин А.П. не является лицом, с которого страховая компания может взыскать выплаченную страховую сумму по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – работнику, участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии во время исполнения служебных обязанностей.

На основании статьи196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи4, части 1 статьи40ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит только истцу.

В данном деле истец не заявлял требований к ООО «...», в связи с чем в удовлетворении иска к Паршину А.П. необходимоотказатьв полном объеме.

При этом ООО «СГ «...» не лишено права обратиться к ООО «...» с самостоятельным иском, так как истец при рассмотрении данного дела к нему требования не заявлял, соответственно, вопрос о возмещении причиненного ущерба за его счет в рамках данного дела не разрешался.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая группа «...» в лице представителя ООО «...» к Паршину А.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина