Решение по делу № 2-621/2018 от 05.06.2018

Гр. дело №2-621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием ответчицы Шевелевой Е.А.,

представителя ответчицы Петрулевич И.В., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Шевелевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Шевелевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ответчиком и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № 11/0911/00000/401244 от 21.10.2011, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 171530 рублей, а Шевелева Е.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Со всеми условиями кредитования заемщик был согласен, о чем подписал соответствующие документы. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчицы по состоянию на 15.05.2018 составляет 141448,89 рублей, которая образовалась в период с 23.09.2014 по 15.05.2018.

Истец просит взыскать с Шевелевой Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 11/0911/00000/401244 от 21.10.2011 в сумме 141448,89 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4028,98 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В., действующая по доверенности №993-ГО от 20.12.2017, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчица Шевелева Е.А., ее представитель по устному ходатайству Петрулевич И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с размером задолженности, считают, что расчет задолженности по кредитному договору произведен Банком неверно, так как им частично пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по просроченным повременным платежам. Кредитный договор №11/0911/00000/401244 был заключен 21.10.2011 сроком на 60 месяцев, то есть срок исполнения обязательств заканчивается 21.10.2016. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Банк узнал о нарушении своего права 21.09.2014, срок уплаты по последнему платежу должен быть 21.10.2016, но в суд исковое заявление банк подал 15.05.2018, то есть задолженность может быть взыскана за три года за период с 15.05.2015 по 15.05.2018, Банком пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по повременным платежам с 21.09.2014 по 21.05.2015.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа по основному долгу и процентам составляет 5 035 руб. (например, за 21.09.2016 г. 4 831,30 руб. + 203.70 руб. -
5 035 руб.), последний платеж составляет сумму в размере 5 213,83 руб. (5109,13 руб. +
104.70 руб. = 5 213,83 руб.).    

Таким образом, задолженность по кредитному договору за период с 21.05.2015 по 21.10.2016 (17 мес.) составляет сумму в размере 90 808,83 руб. (5 035 руб. * 17 мес.) + 5 213,83 руб. = 90 808,83 руб.).

Поскольку исковая давность на требование о взыскании основного долга за период с 21.09.2014 г. по 21.05.2015 г. истекла, истек и срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неустойки за указанный выше период. Банк представил расчет по взысканию неустойки, в котором в формуле начисления неустойки не указаны ее составляющие. Исходя из данных размера сумм задолженности, указанных Банком в расчете, учитывая период пропуска исковой давности с 21.09.2014 по 21.05.2015 сумма неустойки составляет 245,35 руб. Учитывая факт погашения неустойки в размере 1 762,81 руб., размер суммы взыскания по неустойке составляет 482,54 руб. (2 245,35 руб. - 1 762,81 руб. = 482,54 руб.). Просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав, ответчицу Шевелеву Е.А., ее представителя Перулевич И.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Шевелевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2011 между ПАО КБ «Восточный» и Шевелевой Е.А. заключен кредитный договор № 11/0911/00000/401244 о предоставлении кредита в размере 171530 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых.

В соответствии с выпиской по счету за период с 01.01.2001 по 18.05.2018 ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования на основании договора № 11/0911/00000/401244 от 21.10.2011. Последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ею 10.10.2014.

В связи с образовавшейся задолженностью 24.04.2015 (согласно штемпелю на конверте) ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевелевой Е.А. кредитной задолженности по кредитному договору № 11/0911/00000/401244 от 21.10.2011, на основании которого мировым судьей 03.05.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы кредитной задолженности в размере 100450,94 рублей за период с 22.10.2014 по 19.03.2015. 22.05.2015 на основании определения мирового судьи указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 15.05.2018 задолженность ответчицы перед банком составляет 141448,89 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Исходя из положений п. 1 ст. 204 и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты сдачи истцом в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа 24.04.2015 по дату отмены судебного приказа мировым судьей 22.05.2015.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности по кредитному договору от 21.10.2011 суд, приходит к выводу о том, что требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании кредитной задолженности за период с 23.09.2014 по 15.05.2015 заявлены за пределами срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно разделу «Данные о кредите» дата ежемесячного взноса – 21 число каждого месяца, дата окончания срока погашения задолженности – 21.10.2016.

В соответствии с выпиской по счету за период с 01.01.2001 по 18.05.2018 ответчиком получен кредит 21.10.2011, следовательно, на каждое 21 число месяца ответчиком должен быть пополнен счет в рамках погашения задолженности. Шевелева Е.В. 21.09.2014 не выполнила обязательства по внесению денежных средств на счет банка в счет погашения кредитной задолженности.

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует признать 21.09.2014, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судьей лишь 24.04.2015, период с даты обращения к мировому судье ( 05.2015по 22.05.2015 подлежит исключению из срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности оканчивается 21.10.2017. С исковыми требованиями в Сосновоборский городской суд истец обратился 29.05.2018 (штемпель на почтовом конверте), то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 21.09.2014 по 21.05.2015.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по предъявленным требованиям истца за период с 21.09.2014 по 21.05.2015 истек на момент подачи как заявления о выдаче судебного приказа, так и искового заявления.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 11/0911/00000/401244 от 21.10.2011 подлежит взысканию за период с 29.05.2015 по 29.05.2018, с учетом графика платежей (л.д.17) в размере 71517,28 рублей – основной долг, 14256,55 рублей – задолженность по процентам, а всего 85773,83 рубля.

В соответствии с разделом кредитного договора «Данные о кредите» за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 3% от просроченной кредитной задолженности.

Согласно расчету задолженности по неустойке, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, общая сумма неустойки составляет 23934,77 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за спорный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, необоснованное обращение банка с исковыми требованиями за пределом срока исковой давности, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки до 2000 рублей.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 87773 рубля 83 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 71517,28 рублей, просроченные проценты по кредиту – 14256,55 рублей, неустойка – 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2833 рубля 21 копейка (платежные поручения № 73985 от 23.05.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Шевелевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелевой ФИО11 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 87773 рубля 83 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 71517,28 рублей, просроченные проценты по кредиту – 14256,55 рублей, неустойка – 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2833 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Е.Ю. Астраханцева