Решение по делу № 2-3781/2024 от 06.05.2024

УИД: 39RS0004-01-2024-001106-87 Дело № 2-3781/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград                     23 сентября 2024 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

соответчиков Александрова А.В. и Александровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к АлексА. А. В. и Александровой Е. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО4 Ханкатилло,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Александрову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая следующее.

21.01.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением Александрова А.В. и автомобиля КИА с регистрационным знаком №, под управлением Мансуржон у.Х., в результате которого механические повреждения получил автомобиль КИА, с регистрационным знаком №, принадлежащий Каттаходжаеву Ю.Х.

После обращения потерпевшего Каттаходжаева Ю.Х., на основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 289 200 рублей, в порядке прямого возмещения убытка.

Поскольку Александров А.В. не был включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что произведенные страховой компанией страховые выплаты в размере 289 200 рублей подлежит возмещению ответчиком, и просил взыскать указанную выплату с ответчика в порядке регресса.

Судом в качество соответчика была привлечена собственник автомобиля Ауди – Александрова Е.Ю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Соответчик Александров А.В. в судебном заседании исковые требования признал, представил заявление о признании иска. Просил вынести решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.

Соответчик Александрова Е.Ю. иск не признала, указав на то, что автомобиль находился в законном владении Александрова А.В., и он является ответственным за причиненный вред.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

Выслушав соответчиков, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, 21.01.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак о901ак39, под управлением Александрова А.В. и автомобиля КИА с регистрационным знаком т682ва39, под управлением Мансуржон у.Х., в результате которого механические повреждения получил автомобиль КИА, с регистрационным знаком т682ва39, принадлежащий Каттаходжаеву Ю.Х.

Последствия признания ответчиком Александровым А.В. иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны.

В силу статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска надлежит принять.

Кроме того, обоснованность требований истца к Александрову А.В. подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю КИА причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, накладки на задний бампер.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Александровым А.В., выбравшим в нарушение пункта 9.10 ПДД, не безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Свою вину в ДТП Александров А.В. последовательно признает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА была застрахована СПАО «ИНГОССТАХ», а владельца автомобиля Ауди - в ООО «Зетта Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

После обращения потерпевшего в СПАО «Ингосстрах», в котором был застрахован автомобиль КИА по полису КАСКО, на основании счетов СТАО потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 396 234 рублей, путем оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается счетом, калькуляцией и актом выполненных работ.

СПАО «Ингосстрах» обратилось к истцу за выплатой в соответствии с Законом «Об ОСАГО», и истец на основании экспертного заключения № 702-171-4647914/23-1 от 02.09.2023 года произвел страховую выплату в порядке ОСАГО, в сумме 289 200 рублей (платежное поручение № 18498 от 11.10.2023)

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт того, что Александров А.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтвержден полисом ОСАГО серии №, и ответчиком не оспорен.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком, его размер и наличие права регрессного требования, а ответчик признает данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск к Александрову А.В. подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Александров А.В., то в иске к Александровой Е.Ю. надлежит отказать.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком, на основании статей 98, 103 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 827,60 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АлексА. А. В. (паспорт №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) возмещение ущерба в сумме 289 200 рублей, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 1 827,60 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024 года.

Судья                                А.В. Таранов