Решение по делу № 33-3776/2020 от 01.10.2020

№ 33-3776/2020                              Докладчик - Бибеева С.Е.

Судья - Пруцкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего        Яковлевой Д.В.

судей                        Бибеевой С.Е., Сергеевой С.М.

при секретаре                Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело № 2-936/2020 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) к Черняеву Дмитрию Анатольевичу о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 июля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Окуневой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

у с т а н о в и л а:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее – УПФ РФ в г. Владимире, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Поповой Т.И., умершей 31 мая 2015 г., о взыскании убытков в размере 13 753,82 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Попова Т.И., умершая 31 мая 2015 г., являлась получателем пенсии по старости. После смерти Поповой Т.И. на ее счет пенсионным органом была зачислена сумма пенсии за июнь 2015 г. в размере 13 755,80 руб. После получения информации о смерти Поповой Т.И. в адрес Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России пенсионным органом направлено письмо о возврате денежных средств. Банком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 1,98 руб., полный возврат не произведен ввиду отсутствия средств на счете. 18.02.2020 пенсионным органом в адрес Владимирской областной нотариальной палаты была направлена претензия с просьбой довести до сведения наследников Поповой Т.И. предложение о добровольном погашении задолженности наследодателя. В письме от 21.02.2020 Владимирская областная нотариальная палата указала, что наследственное дело находится в производстве нотариуса О.О.Е. Поскольку пенсионный орган лишен возможности выявить круг наследников Поповой Т.И., в порядке подготовки дела к судебному разбирательству заявлено ходатайство о направлении судом запроса нотариусу О.О.Е. об установлении наследников, принявших наследство после смерти Поповой Т.И.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире Бурцева О.А. исковые требования поддержала.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика наследник Поповой Т.И. - Черняев Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование несогласия с решением суда указывает, что срок исковой давности пенсионным органом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента получения 02.11.2017 постановления УМВД России по г. Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного присвоения денежных средств со счета умершей Поповой Т.И. ввиду того, что с этой даты пенсионному органу были предоставлены сведения о проведенных мероприятиях по установлению виновного лица.

Ответчик Черняев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Попова Т.И. являлась получателем страховой пенсии по старости, пенсия перечислялась на ее счет в отделение Сбербанка России.

31.05.2015 года Попова Т.И. умерла.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Владимире от 17.06.2015 прекращена выплата пенсии Поповой Т.И. с 01.06.2015 в связи со смертью пенсионера.

Согласно справке-расчету № 18/590371 от 19.06.2015 и выписке по счету, Поповой Т.И. в июне 2015 г. была перечислена пенсия в размере 13 755, 80 руб.

По запросу пенсионного органа Владимирским отделением № 8611 Сбербанка России 18.06.2015 был произведен частичный возврат денежных средств в сумме 1,98 руб. из перечисленной пенсии за июнь 2015 г. в размере 13 755, 80 руб. Размер задолженности составил 13 753, 82 руб.

18.02.2016 по запросу пенсионного органа многофункциональным сервисным центром «Волга-сити» ПАО Сбербанк в адрес УПФ РФ в г. Владимире направлена выписка по счету умершей Поповой Т.И., из которой усматривается, что денежные средства сняты 07.06.2015.

18.02.2020 УПФ РФ в г. Владимире в адрес Владимирской областной нотариальной палаты направлена претензия с просьбой довести до сведения наследников Поповой Т.И. предложение добровольного погашения задолженности наследодателя.

21.02.2020 Владимирской областной нотариальной палатой даны разъяснения о том, что наследственное дело Поповой Т.И. находится в производстве нотариуса О.О.Е..

По сведениям нотариуса О.О.Е., полученным по запросу суда, наследником, принявшим наследство умершей Поповой Т.И., является Черняев Д.А., наследственное дело по его заявлению заведено 26.10.2015.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку с иском о возмещении убытков пенсионный орган обратился в суд 08.06.2020, тогда как решение о прекращении выплаты пенсии принято 17.06.2015, информация о снятии денежных средств со счета Поповой Т.И. стала известна пенсионному органу 18.02.2016.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде РФ), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде РФ).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде РФ).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Черняевым Д.А., при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ГУ УПФ РФ в г. Владимира к наследственному имуществу умершей Поповой Т.И. о возмещении убытков (незаконно полученной пенсии).

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судом первой инстанции применены правильно.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным пенсионным органом требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пенсионный орган узнал, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, о совершенной переплате пенсии умершей Поповой Т.И. и снятии денежных средств со счета, 18.02.2016. С этого момента у пенсионного органа возникло право на иск и возможность реализовать его в судебном порядке, однако своим правом на обращение с иском в суд пенсионный орган воспользовался лишь 08.06.2020, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения пенсионным органом (02.11.2017) постановления УМВД России по г. Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного присвоения денежных средств со счета умершей Поповой Т.И. от 25.10.2017, несостоятельна, поскольку пенсионный орган не был лишен возможности обратиться в суд с вышеуказанным иском, в том числе и к принявшим наследство наследникам Поповой Т.И., в пределах срока исковой давности, установленного для соответствующего требования в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1175 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.В. Яковлева

Судьи                                        С.Е. Бибеева

                                            С.М. Сергеева