Решение по делу № 2-35/2020 от 10.07.2019

22RS0067-01-2019-002921-87

Дело № 2-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Смирновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бековец Татьяны Васильевны к Ауль Ольге Николаевне, Ауль Валерию Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельного участка, встречному исковому заявлению Ауль Ольги Николаевны, Ауль Валерия Федоровича к Бековец Татьяне Васильевне об обязании демонтировать ограждение и установлении ограждения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бековец Т.В. обратилась к Ауль О.Н. и Ауль В.Ф. с иском Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельного участка. В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:63:020531:81, из земель населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, площадью 199 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, площадью 44,7 кв.м., находящегося на указанном земельном участке. Право собственности Бековец Т.В. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Витухиным В.А., Писаревой Л.В., с одной стороны, и Бековец Т.В., с другой.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровым паспортом и актом выноса в натуру границ земельного участка. Соглашения между истцом и ответчиками об установлении иного пользования земельными участками заключено не было.

Ответчики чинят препятствия, создали условия, при которых истец лишена возможности пользоваться земельным участком по прямому его назначению, владеть земельным участком, а именно ответчик возвел баню на границе земельного участка, навес крыши нависает над земельным участком истца, стекающие воды в виде стойкого застоя, который продолжительное время не высыхает, образуя болотистую слякоть, вследствие чего истец не имеет возможности производить посадки на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, распоряжаться участком по своему усмотрению. Кроме того, на земельном участке истца происходит необратимые последствия – ухудшения плодородия земли. В результате недобросовестного отношения ответчиков по устройству бани и наличию накопителя воды после помывки, часть земельного участка истца приведена в негодность, что является так же причиной систематического затопления дренажными водами в период весеннего паводка и ливневых дождей территории участка.

Ответчики пользуются земельным участком истца, лишив истца права пользованием своим участком в полном объеме согласно схеме выноса границ земельного участка по адресу: <адрес>, которым определены координаты границ земельного участка истца и соответствуют фактическому расположению участка на местности. Согласно схеме выноса границ земельного участка имеется наложение фактических границ участка ответчика на участок истца в точках от 1 до 3, а расположение сооружения в виде бани располагается на границе в точках от 2 до 3.

В данном случае истец считает, что нарушен пункт 8.8 СП 53.13330.2011 сооружения для сбора и обработки у стоков душа бани располагаются менее чем в 1 метре от границы смежного участка. По противопожарному разрыву имеются нарушения положений СП 4.313130.2013. выявленные нарушения норм СП 53.13330.2011 в части санитарно-бытовых расстояний, сбора и обработки стоков могут причинять вред в связи с загрязнением и истощением почв земельного участка. Выявленные нарушения противопожарных разрывов могут создавать угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения и распространения пожара. Реальную угрозу возникновения пожара создает топка печи, расположенная в стене бани, обращенной к участку истца.

Таким образом, права и интересы истца нарушены в связи с возведенным на соседнем участке с нарушениями строительных, санитарных и пожарных норм сооружением (бани).

С учетом изложенного, с учетом ст. 308.3 ГК РФ истец просила обязать Ауль В.Ф., Ауль О.Н. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить границу земельного участка от точки 2 до точки 3 согласно схеме выноса границ земельного участка, расположенную по адресу: <адрес>А и перенести постройку (бани) от границы земельного участка по <адрес>А в <адрес> в сторону земельного участка по <адрес>, в <адрес> на 3 м, а также взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 1000 рублей за каждую неделю просрочки с каждого в счет компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлены встречные исковые требования к истцу об обязании демонтировать имеющееся ограждение между земельными участками Володарского, 24 и Володарского, 26а в городе Барнауле со стороны фасадов домов и установлении ограждения по границе указанных смежных земельных участков. В обоснование заявленных встречных требований указано, что истцам по встречному иску на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома. Фактически во владении и пользовании истцов по встречному иску находится с мая 1998 года. Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит Бековец Т.В.

Возведенное Бековец Т.В. ограждение из металлопрофиля по смежной границе между земельными участками истцов и ответчика по встречному иска расположено с отступлением на территорию земельного участка <адрес> примерно на 0,5 метра.

Соглашения между истцами и ответчиками по встречному иску об установлении такого пользования земельным участком заключено не было. Напротив, истцы по встречному иску неоднократно устно обращались к ответчику по встречному иску за устранением допущенных нарушений. С учетом изложенного Ауль В.Ф. и Ауль О.Н. просили встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание истец явилась, согласилась с результатами судебной экспертизы, уточнять иск не изъявила желания, настаивала на изначально поданном иске в полном объеме. Со встречным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще, явилась их представитель Дробышева В.А., которая с иском не согласилась, просила в иске отказать, настаивала на удовлетворении встречного иска о переносе ограждения.

По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Сторонам предлагались примирительные процедуры, в том числе разъяснялась возможность заключения мирового соглашения с учетом предложенных экспертами вариантов пользования земельными участками и постройками на них, стороны к мировому соглашению не пришли, настаивали на ранее заявленных требованиях.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц суд пришел к следующим выводам.

На основании п.2 ч.1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) собственник земельного участка имеет в том числе право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами Бековец Татьяна Васильевна является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:63:020531:81, расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д.16-20, 22).

Соседний земельный участок с кадастровым номером 22:63:020531:36, расположенный по <адрес> в г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Аулю Валерию Федоровичу и Ауль Ольге Николаевне (л.д.37-39).

Из иска следует, что ответчики Ауль В.Ф. и Ауль О.Н. чинят препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истице Бековец Т.В., а именно ответчик возвел баню на границе земельного участка, навес крыши нависает над земельным участком истца, стекающие с крыши истца воды ухудшают качество земельного участка, препятствуют осуществлению посадок, использование бани по назначению несет угрозу пожара в связи с отсутствием противопожарного разрыва. Согласно схеме выноса границ земельного участка имеется наложение фактических границ участка ответчика на участок истца в точках от 1 до 3, а расположение сооружения в виде бани располагается на границе в точках от 2 до 3.

Согласно встречному иску возведенное Бековец Т.В. ограждение из металлопрофиля по смежной границе между земельными участками Бековец Т.В. и Ауля В.Ф., Ауль О.Н., расположено с отступлением на территорию земельного участка <адрес> примерно на 0,5 метра, что нарушает права пользование своим участком встречных истцов Аулей.

Для разрешения специальных вопросов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено следующее.

Плановая граница земельного участка, принадлежащего Ауль О.Н., Аулю В.Ф., по <адрес> в <адрес> возведением спорного ограждения со стороны земельного участка по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Бековец Т.В., не нарушена. Существующее на дату осмотра фактическое ограждение между земельными участками по <адрес> и 26а со стороны жилых домов соответствует плановой границе, установленной согласно данным кадастра (ЕГРН).

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, оцененных на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска Ауль О.Н. и Ауля В.Ф. не имеется, соответственно во встречном иске следует отказать в полном объеме.

Далее, согласно судебной экспертизе установлено, что исследуемое хозяйственное строение литера Г, расположенное на участке по <адрес> (баня) в г. Барнауле, не соответствует минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в следующем:

-на кровле хозяйственного строения отсутствуют устройства снегозадержания и водоотведения, что является нарушением требований, установленных п. 9 СП 17.13330.2011, и приводит к замачиванию территории смежного участка по <адрес>, их возможному сходу снежных масс на смежную территорию, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся на территории смежного участка по <адрес>. Для устранения негативного влияния конструкций кровли хозяйственного строения на территорию смежного участка по <адрес> необходимо выполнить устройства водоотведения и снегозадержания с кровли строений в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», препятствующие попаданию воды и сходу снега на территорию смежного участка, либо переустроить кровлю с изменением направления ската на территорию своего участка.

В судебном заседании ответчикам Ауль О.Н. и Аулю В.Ф. через представителя Дробышеву В.А., предлагалось рассмотреть возможность устранения данных недостатков с тем, чтобы было возможно на данных условиях заключить мировое соглашение с Бековец Т.В., однако Ауль О.Н. и Ауль В.Ф. от мирового соглашения на данных условиях отказались, в связи с чем Бековец Т.В. настаивала на удовлетворении первоначального своего иска.

Согласно экспертизе также было установлено, что исследуемое хозяйственное строение литера Г, расположенное на участке по <адрес> (баня) в г. Барнауле, не соответствует минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений также в следующем:

- не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниям между исследуемым строением (литера Г*) и строениями, расположенными на смежном участке по <адрес>, установленные СП 4.13130.2013, что в определенной степени увеличивает риски распространения пожара на соседние здания и сооружения и от них (не соблюдены минимальные противопожарные требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»). Несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями относительно строений, расположенных на смежном участке, не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация их всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества ( в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях. Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без соблюдения противопожарного расстояния между ними, посредством каких-либо действий: устройством противопожарной преграды, повышением степени огнестойкости строения, устройствами противопожарной сигнализации;

- строение расположено на расстоянии менее 1 метра, установленного п. 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования <адрес>», п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.5 РСН-7—88, п. 6.7 СП 53.13330.2011, на расстоянии менее 1 метра. Расположение строения на расстоянии менее 1 метра от плановой границы участка в исследуемом случае препятствует его собственнику обслуживать строения, а, учитывая, направление ската кровли приводит к попаданию воды и к возможному сходы снежных масс на территорию смежного участка по <адрес>, что в определенной степени оказывает влияние на жизнь и здоровье людей, находящихся на территории смежного участка. Соблюсти расстояние 1 метр от плановой границы возможно только переносом стены, либо переустройством строения с расположением стены на расстояние 1 метр от границы.

Истец утверждала о нарушении ее прав пользования своим земельным участком данными недостатками строения ответчиков, в связи с чем по данным основаниям настаивала на иске.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Факт нарушения прав Бековец Т.В., а именно нарушения ее прав владения и пользования ее земельным участком в судебном заседании нашел свое подтверждение: постройка литера Г (баня) ответчиков располагается в нарушение указанных норм по границе с земельным участком Бековец Т.В.; скат крыши пристройки имеет уклон в сторону участка истца, снегозадерживающего устройства и водостока крыша не имеет, в связи с чем с крыши происходит сток воды и возможен сход снега на земельный участок истца, что препятствует надлежащему использованию земельного участка истцом, может привести к угрозе жизни и здоровью граждан при использовании участка Бековец Т.В..

Кроме того, необходимость обслуживания бани ответчиками фактически может требовать установления сервитута – ограниченного пользования земельным участком Бековец Т.В. с целью обслуживания указанной постройки, в то время как земельный участок ответчиков Ауля В.Ф. и Ауль О.Н. достаточных размеров и организация и эксплуатация данной постройки возможна в границах их собственного участка.

Кроме того, организация постройки литера Г непосредственно на линии границы между участками истца и ответчиков нарушают противопожарные требования к разрывам между постройками и строениями.

В связи с изложенным требования Бековец Т.В. о переносе постройки литера Г (бани) вглубь участка ответчиков являются обоснованными.

Учитывая наличие нарушений градостроительных, противопожарных, норм и правил, допущенных Аулем В.Ф. и Ауль О.Н. при эксплуатации постройки лит.Г (бани), невозможность устранения вышеуказанных нарушений без демонтажа и перемещения данной постройки, отсутствие у ответчиков Ауля В.Ф. и Ауль О.Н.. возможности обслуживать стену их бани со стороны участка Бековец Т.В., без использования чужого земельного участка (участка Бековец Т.В.) суд приходит к выводу, что восстановление прав истца возможно только путем переноса постройки (бани) лит. Г, принадлежащей ответчикам, от границы земельного участка с кадастровым номером 22:63:020531:81, расположенного по <адрес> в г. Барнауле в сторону земельного участка с кадастровым номером 22:63:020531:36, расположенного по <адрес> в г. Барнауле на расстояние 1 м от границы земельных участков, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Требование об освобождении границы земельного участка от точки 2 до точки 3 согласно схеме выноса границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, по сути находится в рамках объема требования о переносе постройки литера Г (бани), в связи с чем дополнительного удовлетворения не требует.

Оснований для удовлетворения требования в части переноса постройки лит.Г (бани) на расстояние 3 метров от участка Бековец Т.В. по делу не имеется, поскольку согласно представленным по делу доказательствам и требованиям противопожарных и градостроительных норм и правил, указанное расстояние для рассматриваемой постройки лит.Г (бани) составляет 1 метр от границы истца, в связи в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Ответчики полностью возражали по иску, доводы истца о возможности в течение месяца после вступления в силу решения перенести строение бани ответчиками не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства истца в данной части и необходимости установления срока для устранения нарушения прав истца в течение месяца с момента вступления настоящего решения в силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истец просила взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 1000 рублей за каждую неделю просрочки с каждого в счет компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда.

Представитель ответчиков возражала против судебной неустойки, а также против ее размера, полагая данный размер явно завышенным.

С учетом обстоятельств по делу, мнения сторон, суд приходит к выводу, что основания для установления судебной неустойки по делу имеются, в разумных пределах следует присудить ко взысканию с Ауль Ольги Николаевны, Ауль Валерия Федоровича в пользу Бековец Татьяны Васильевны на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере по 1000 рублей с каждого за каждый месяц неисполнения решения суда, с учетом того, за месяц, в котором решение будет исполнено, неустойка взысканию не подлежит, с сохранением за ответчиками указанной обязанности по переносу постройки (бани) лит.Г до полного исполнения решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу Бековец Т.В. с Ауль О.Н., Ауля В.Ф. судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бековец Татьяны Васильевны удовлетворить в части.

Обязать ответчиков Ауль Ольгу Николаевну, Ауль Валерия Федоровича в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда перенести постройку (баню) лит. Г, принадлежащую ответчикам, от границы земельного участка с кадастровым номером 22:63:020531:81, расположенного по <адрес> в <адрес> в сторону земельного участка с кадастровым номером 22:63:020531:36, расположенного по <адрес> в <адрес> на расстояние 1м от границы земельных участков.

Присудить ко взысканию с Ауль Ольги Николаевны, Ауль Валерия Федоровича в пользу Бековец Татьяны Васильевны на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере по 1000 рублей с каждого за каждый месяц неисполнения решения суда, с учетом того, за месяц, в котором решение будет исполнено, неустойка взысканию не подлежит, с сохранением за ответчиками указанной обязанности по переносу постройки (бани) лит.Г до полного исполнения решения.

В остальной части иска Бековец Татьяны Васильевны отказать.

Встречный иск Ауль Ольги Николаевны, Ауль Валерия Федоровича оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Бековец Татьяны Васильевны с Ауль Ольги Николаевны, Ауль Валерия Федоровича судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова