Решение от 15.08.2022 по делу № 33-9641/2022 от 02.08.2022

Судья Доронина С.В.. Дело № 33-9641/2022

№ 13-115/2022

2.193

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Рерберга Андрея Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации ЗАТО г. Зеленогорска к ПАО Сбербанк России, Новиковой Нелле Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

по частной жалобе представителя Гарюк Т.В. – Чернышова С.А.

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гарюк Татьяны Владимировны 06.05.1981 года рождения уроженки г. Красноярск-45 в пользу Рерберга Андрея Алексеевича ИНН 246520360241 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по делу № 2-995/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы Гарюк Т.В. в удовлетворении которой отказано, в размере 21 000 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Рерберг А.А. обратился в суд с заявлением к Гарюк Т.В. о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб. Требования мотивированы тем, что в производстве Зеленогорского городского суда Красноярского края находилось гражданское дело по иску Администрации ЗАТО г. Зеленогорск к Новиковой Н.А. и ПАО Сбербанк о признании недействительным договора цессии. Судебным решением от 03.08.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная жалоба, поданная Гарюк Т.В. на указанное решение суда, определением Красноярского краевого суда 17.01.2022г. оставлена без удовлетворения. Вопрос о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался. В целях реализации своего права на получение юридической помощи по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции третье лицо Рерберг А.А. воспользовался услугами ИП Кузнецова А.А., в результате чего понес расходы на их оплату в размере 21 000 руб. Просит взыскать указанную сумму судебных расходов с Гарюк Т.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Гарюк Т.В. – Чернышов С.А., ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы судебных расходов на представителя, просит определение отменить, указывая, что суд определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю без учета требований разумности.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 и 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 5 статьи 98 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ с 01 октября 2019 г. предусмотрено, что если третье лицо, привлеченное к участию в деле, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В пункте 30 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12, 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в п.11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Зеленогорского городского суда от 03.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований Администрации ЗАТО г. Зеленогорска к ПАО Сбербанк России, Новиковой Н.А. о признании договора уступки прав (требований) от 31.07.2020г. №07-01/2020, договора уступки прав (требований) от 27.08.2020г. недействительными и применении к ним последствий их недействительности, отказано.

Представителем третьего лица Гарюк Т.В. - Чернышовой С.А., подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.01.2022г. оставлена без удовлетворения, а решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03.08.2021 г. без изменения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела судом апелляционной инстанцией Рерберг А.А. 01.09.2019г. заключил договор оказания юридических услуг с ИП Кузнецовым А.А., по которому оплатил 21000 руб.

Оценив представленные в обоснование несения судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Рерберг А.А. доказал несение расходов в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанцией, заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Гарюк Т.В., подавшую апелляционную жалобу, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанцией было отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя 21 000 рублей.

Проверяя законность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предъявленные заявителем расходы подлежат возмещению.

Вместе с тем, оценивая доводы частной жалобы представителя Гарюк Т.В. – Чернышова С.А. о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя в сумме 21000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, общий объем оказанной представителем юридической помощи в виде подготовки письменных возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в двух непродолжительных судебных заседаниях, приходит к выводу, что установленная оспариваемым судебным определением сумма к возмещению за уплату услуг представителя в размере 21000 рублей является явно завышенной и несоразмерной объему оказанной юридической помощи, не соответствующей принципам справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 10000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение в части размера суммы судебных расходов отменить и определить ко взысканию в качестве возмещения Рербергу А.А. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции- 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 06.05.1981 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░-45 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 246520360241 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░