Решение по делу № 2-109/2021 от 23.07.2020

Дело № 2-109/2021 18 января 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Филиппова С.В.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании сделки недействительной,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ просит признать договор займа между ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г. (оформленные распиской – л.д. 12) недействительным.

Представитель истца – адвокат, действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьями 807-808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, на которую ссылается истцовая сторона в обоснование заявленных требований, предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО12 взял в долг у ФИО13 денежные средства в размере 3500000 руб., обязуется вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 была написана расписка о том, что он взял в долг у ФИО15 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако заемные средства ФИО17 не передавались, расписка была написана под угрозой того, что если ФИО16 не напишет данную долговую расписку, то ответчик не даст правдивых показаний следствию, о том, что ФИО18 не похищал у него транспортное средство. В отношении ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения дела было заявление ФИО20 который был признан потерпевшим по делу. После получения расписки от истца ФИО23 передал свое заявление ФИО21 с правдивым изложением обстоятельств дела, где подлинность подписи удостоверена нотариусом, а затем подтвердил свои показания на очной ставке. ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления, уголовное преследование в отношении ФИО22 было прекращено. Однако копия постановления была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в иске доводы, указав, что ФИО24. был задержан, ему было предъявлено обвинение, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение») предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет, в указанных обстоятельствах, по мнению истцовой стороны, выражается влияние насилия, угрозы, предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК РФ, под воздействием которых истец выдал ответчику расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., так как не был уверен в том, что уголовное дело в отношении него будет прекращено.

Представитель ответчика пояснил, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено при следующих обстоятельствах. Истец передал ответчику, занимавшемуся экскурсионными туристическими перевозками, автобус «Нефаз». Впоследствии у ответчика возникли проблемы с регистрацией данного транспортного средства и он обратился к истцу, истец обещал урегулировать возникшие проблемы, забрал автобус, однако через какое-то время знакомые ответчика сообщили ему, что указанный автобус эксплуатируется посторонними лицами. Истец не отвечал на звонки ответчика, не выходил с ним на связь, поэтому ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № №. Данное уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ г., в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 25 минут ФИО25 фактически задержан по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО26 предъявлено обвинение, также он допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Абрамова С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно показаниям ответчика, данным в качестве потерпевшего по уголовному делу № №, он в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел у ФИО27 автобус «НЕФАЗ» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 4 000 000 рублей, он оформил указанный автобус на свое имя и внес изменения, при этом он получил государственные регистрационные знаки «№» и свидетельство о регистрации транспортного средства. Примерно, в начале № года, ответчик из официального сайта «ГИБДД» узнал, что на его автобус наложены ограничения регистрационных действий подразделением Республики Башкортостан, каким именно и в связи, с чем – ему не известно. ФИО28 обратился к ФИО29 просьбой разъяснить ему возникшую ситуацию и разобраться с указанной проблемой, на что ФИО30 ответил, что заберет автобус на ответственное хранение, и в течение двух недель постарается решить все проблемы. ФИО31 передал ФИО32 принадлежащий ему автобус «НЕФАЗ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак «№», при этом какие-либо документы, а именно ПТС и СТС не передавались, также несколькими частями ФИО33 передал ФИО34 денежные средства в размере около 950 000 рублей, для решения возникшей проблемы, данные денежные средства попросил у него лично ФИО35 Указанные денежные средства со слов ФИО36 нужны были для решения возникшей проблемы. При этом никаких расписок о передаче денежных средств ФИО38 ФИО37 не брал, так как у них сложились доверительные отношения. Они с ФИО39 договорились, что он в течение двух недель он не решит возникшую проблему, тогда он должен будет возвратить ему денежные средства в размере 4 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО40 его знакомый сообщил, что видел его автобус у гостиницы «Октябрьская» в Центральном районе Санкт-Петербурга с другими государственными регистрационными знаками «№». ДД.ММ.ГГГГ г., проезжая по пр. Стачек в направлении станции метро «Автово», Букаев Б.Д. обратил внимание на стоящий автобус на обочине дороги с государственными регистрационными знаками «№», который ремонтировали неизвестные мужчины. ФИО41 остановился и стал осматривать вышеуказанный автобус, так как внешне он очень был похож на его, позвонил по номеру «112» в полицию, сообщив, что нашел по приметам похожий на его автобус, после чего приехали сотрудники полиции, которым он пояснил суть произошедшего, и данный автобус был направлен на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший ФИО43 дал показания о том, что ФИО42 транспортное средство автобус «НЕФАЗ» г.р.з. № не похищал, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года должен ФИО44 360 000 рублей, долг вернуть он не мог, поэтому они договорились о том, что он передаст Абрамову С.В., вышеуказанный автобус частично в счет уплаты долга, а остаток денежных средств за данный автобус ФИО47 будет возвращать ему по мере того, как заработает их на данном автобусе. Автобус ФИО45 передал ФИО46 осенью ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме 950 000 рублей ФИО48., у ФИО49 не похищал, так как 360 000 рублей – это был его долг перед Абрамовым С.В. а остальная сумма деньги на ремонт автобуса, которые он передал ФИО50 с целью ремонта и дальнейшей эксплуатации автобуса.

Согласно показаниям ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ года, автобус «НЕФАЗ» ФИО52 передавал ему осенью ДД.ММ.ГГГГ года с целью погашения его долга перед ним.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе очной ставки между ФИО53 и ФИО54 ФИО55 подтвердил показания данные им 21 ноября ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО56 подтвердил показания данные ФИО57 Также от ФИО58 поступило заявление, о том, что ФИО60 не похищал транспортное средство – автобус «НЕФАЗ», регистрационный знак №, ФИО59 с 2013 года должен ФИО61 360 000 (триста шестьдесят тысяч рублей), долг не мог вернуть, поэтому они договорились о том, что он передаст ФИО62 данный автобус частично в счет уплаты долга, а остаток денежных средств за данный автобус, ФИО64 будет возвращать ему по мере того, как заработает их, работая на данном автобусе. Денежные средства в сумме 950 000 рублей ФИО65 у него не похищал, так как 360 000 рублей – это был его долг перед ФИО63 а остальная сумма – деньги на ремонт автобуса, которые он передал ФИО66 с целью ремонта и дальнейшей эксплуатации автобуса. В настоящее время все взаимные долговые обязательства между ним и ФИО67 полностью погашены, никаких претензий к нему он не имеет (л.д. 15-18).

При этом представитель ответчика отрицал взаимосвязь между распиской, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ г., и показаниями ответчика, данными им по уголовному делу № №, повлекшими прекращение уголовного дела, пояснив, что между истцом и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения, в связи с которыми и была выдана оспариваемая расписка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что расписка в подтверждение заключенного между истцом и ответчиком договора займа была выдана истцом под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из материалов дела, мера процессуального принуждения в рамках уголовного дела в виде задержания истца, имела место ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за четыре месяца до написания расписки.

До оформления данной расписки, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик нотариально оформил заявление, в котором изложил обстоятельства, касающиеся похищения автобуса (л.д. 10).

Доказательств предъявления ответчиком требований о взыскании с истца суммы, указанной в расписке, истцовой стороной не представлено. Наличие данной расписки, с учетом характера взаимоотношений сторон, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца.

Ходатайство истца о принятии уточнений заявленных требований – признании договора незаключенным, оспаривании договора займа по безденежности, не было удовлетворено судом, истец не лишен права обращаться с самостоятельными требованиями сообразно нарушенным правам и законным интересам, в том числе, путем заявления встречного иска, в случае обращения ответчика за взысканием долга.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО68 в удовлетворении иска к ФИО69 о признании сделки недействительной, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение изготовлено в мотивированном виде 27.01.2021 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-109/2021,

УИД 47RS0006-01-2019-006500-09

Гатчинского городского суда Ленинградской области