Решение по делу № 2-1229/2018 от 06.02.2018

Гражданское дело № 2-1229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: истцов Б.А.С., Б.А.Б., их представителя К.А.В., действующего по доверенности от 02.02.2018 года, представителя ответчика ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» Д.Т.Н., действующей по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.С., Б.А.Б. к ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» о возложении обязанности устранить недостатки объектов долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

28 июня 2016 года между ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» и Б.А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № «номер». Предметом договора являлось строительство и передача участнику за плату объекта недвижимости с условным номером №190, проектной площадью 39,35 кв.м., расположенного на 11 этаже секции №3 жилого дома «адрес».

Цена договора составила 2181 564 руб., оплата по договору произведена Б.А.С. 09 июля 2016 года.

07 июля 2017 года между ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик», с одной стороны, и Б.А.С., Б.А.Б. - с другой, заключен договор участия в долевом строительстве №135. Предметом договора являлось строительство и передача за плату Б.А.С. 1/10 доли в праве, Б.А.Б.-9/10 доли в праве объекта недвижимости с условным номером №189, проектной площадью 59,04 кв.м., расположенного на 11 этаже секции №3 жилого дома «адрес».

Цена договора составила 3221 222 руб. 40 коп., оплата по договору произведена Б.А.С., Б.А.Б. 18 июля 2016 года и 20 июля 2016 года.

Согласно п. 5.1. договоров, застройщик обязан осуществить строительство жилого дома и передать участникам объект не позднее 31 мая 2017 года.

В декабре 2017 года в адрес истцов направлены уведомления о завершении строительства многоквартирного дома.

Осмотрев объекты долевого строительства, истцами обнаружены недостатки в квартире с условным номером №190 проектной площадью 39,35 кв.м., которые заключаются в следующем: отсутствие стяжки в санузлах, не пригодная к эксплуатации входная дверь, не закреплены трубы в санузлах, не заштукатурены штробы в санузлах; в квартире с условным номером №189 проектной площадью 59,04 кв.м.: отсутствие стяжки в санузлах, не пригодная к эксплуатации входная дверь, не закреплены трубы в санузлах, не заштукатурены штробы в санузлах, не заштукатурен низ рабочей стены в кухне, дефект потолка (существенный перепад на стыке при входе в комнату площадью 18,27 кв.м., отсутствие межкомнатных дверей.

Претензии, направленные 25 декабря 2017 года в адрес ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» с требованием об устранении недостатков в объектах долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания) услуг, ответчиком оставлены без ответа.

До настоящего времени объекты долевого строительства истцам не переданы.

Дело инициировано иском Б.А.С., Б.А.Б., в котором просили взыскать с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» в пользу Б.А.С. неустойку за период с 01 июня 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 316 924 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.; взыскать с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» в пользу Б.А.Б. неустойку за период с 01 июня 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 366 978 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., возложить обязанность на ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» устранить недостатки, выявленные в объектах недвижимости, после устранения недостатков передать объекты недвижимости истцам.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком устранены недостатки в объекте недвижимости с условным номером №189 проектной площадью 59,04 кв.м., подписан акт осмотра от 16 марта 2018 года, подтверждающий отсутствие замечаний к объекту долевого участия. В отношении объекта недвижимости с условным номером №190 проектной площадью 39,35 кв.м. недостатки, указанные в заявлении устранены, был выявлен новый недостаток – замокание колонны лоджии, который является существенным, вызван недостатками монтажа фасада здания.

Б.А.С. представлено заключение специалиста Инвестиционно-консалтинговая компания ООО «Бизнес-Стандарт» №59-18/БС от 02 апреля 2018 года по установлению причины появления влаги на полу помещения лоджии в квартире «адрес» и определению мероприятий для устранения появления влаги на полу помещения лоджии в квартире, выполненное на основе фактических данных, полученных при визуальном и инструментальном обследовании качества выполненных работ в квартире истца.

Б.А.С. и Б.А.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ поданы уточненные исковые требования, в которых просили возложить обязанность на ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» устранить недостаток объекта по договору № «номер» долевого участия в строительстве от 28 июня 2016 года - однокомнатной квартиры площадью 39,35 кв.м., с условным номером №190, а именно: устранить появление влаги на полу помещения лоджии, выполнив в местах примыкания витражей к строительным конструкциям лоджии и балкона слой из герметизирующего материала с тщательным его примыканием по всей площади соприкосновения ко всем конструкциям, а также произвести замену или переборку наружных вертикальных фасонных элементов для обеспечения величины их нахлеста и соблюдения герметичности в соответствии с требованиями п. 7.6.14 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; возложить обязанность на ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» передать объект по договору № «номер» долевого участия в строительстве от 28 июня 2016 года - однокомнатную квартиру проектной площадью 39,35 кв.м., с условным номером №190 Б.А.С.; возложить обязанность на ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» передать объект по договору №135 долевого участия в строительстве от 07 июля 2016 года - двухкомнатную квартиру проектной площадью 59,04 кв.м., с условным номером №189: 1/10 доли объекта – Б.А.С., 9/10 доли – Б.А.Б.; взыскать с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» в пользу Б.А.С. неустойку за несвоевременную передачу объекта по договору № «номер» долевого участия в строительстве от 28 июня 2016 года – однокомнатной квартиры с условным номером №190 проектной площадью 39,35 кв.м. в размере 322 653 руб. 32 коп., неустойку за несвоевременную передачу 1/10 доли объекта по договору №135 долевого участия в строительстве от 07 июля 2016 года – двухкомнатной квартиры с условным номером №189 проектной площадью 59,04 кв.м. в размере 47641 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 210 147 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 37500 руб., 12000 руб. – расходы по оплате услуг специалиста по договору об оказании услуг от 30 марта 2018 года; взыскать с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» в пользу Б.А.Б. неустойку за несвоевременную передачу 9/10 доли объекта по договору №135 долевого участия в строительстве от 07 июля 2016 года – двухкомнатной квартиры с условным номером №189, проектной площадью 59,04 кв.м. в размере 428 776 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 239 388 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 37 500 руб.

В судебном заседании истцы Б.А.С., Б.А.Б., их представитель К.А.В. подержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» Д.Т.Н. иск не признала, не оспаривала факт нарушения условий договоров в части срока завершения строительства дома и передачи квартиры участнику долевого строительства, ссылаясь на наличие объективных уважительных причин нарушения этого срока, также указала, что разрешение на ввод объектов в эксплуатацию получено ответчиком 10 октября 2017 года, сообщения, предусмотренные ФЗ №214 о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче были направлены истцам 13 декабря 2017 года, получены истцами 25 декабря 2017 года, в связи с чем период неустойки должен быть ограничен данной датой. Недостатки, перечисленные истцами в заявлениях, не являются существенными, не препятствуют использованию объектов по назначению и могут быть устранены в течение гарантийного пятилетнего срока. Таким образом, акт приемки-передачи мог быть подписан сторонами 25 декабря 2017 года. Полагала, что истцы намеренно не подписали акт приемки-передачи 25 декабря 2017 года с целью продления просрочки передачи объекта и, как следствие, увеличения суммы неустойки. 16 марта 2018 года сторонами проведено комиссионное обследование объектов, недостатков не обнаружено. Полагала, что размер неустойки не соответствует последствиям, которые возникли вследствие нарушения обязательств, данное обстоятельство является основанием для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку дело не носит сложный характер, другие аналогичные судебные процессы сформировали практику, представителю не требовалось дополнительного времени для сбора доказательственной базы.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт заключения между ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» и Б.А.С. договора участия в долевом строительстве № «номер», предметом которого являлось строительство и передача участнику за плату объекта недвижимости с условным номером №190, проектной площадью 39,35 кв.м., расположенного на 11 этаже секции №3 жилого дома «адрес», исполнение истцом обязательств по оплате стоимости квартиры подтверждаются непосредственно самим договором от 28 июня 2016 года, чек-ордером от 09 июля 2016 года об оплате истцом денежных средств в сумме 2181564 руб.

Факт заключения между ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик», с одной стороны, и Б.А.С., Б.А.Б. - с другой, договора участия в долевом строительстве №135, предметом которого являлось строительство и передача за плату Б.А.С. 1/10 доли в праве, Б.А.Б.-9/10 доли в праве объекта недвижимости с условным номером №189, проектной площадью 59,04 кв.м., расположенного на 11 этаже секции №3 жилого дома «адрес», исполнение истцами обязательств по оплате стоимости квартиры подтверждаются непосредственно самим договором от 07 июля 2016 года, чек-ордером от 18 июля 2016 года об оплате истцами денежных средств в сумме 2721222 руб. 40 коп. и чек-ордером от 20 июля 2016 года об оплате истцами денежных средств в сумме 500 000 руб.

По условиям заключенных договоров участия в долевом строительстве жилого дома № «номер» от 28 июня 2016 года и №135 от 07 июля 2016 года, объекты долевого строительства передаются участникам долевого строительства не позднее 31 мая 2017 года.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в установленный договором срок строящийся ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, объекты долевого строительства Б.А.С. и Б.А.Б. не переданы.

Данное обстоятельство является основанием для применения к застройщику штрафных санкций.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.6. договоров №128 от 28 июня 2016 года и №135 от 07 июля 2016 года, в случае если строительство дома не может быть завершено в установленный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как следует из пояснений представителя ответчика, 30 марта 2016 года в адрес Б.А.С., Б.А.Б. направлялось уведомление, содержащее соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Между тем, каких-либо соглашений сторон об изменении срока окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства сторонами не заключалось. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Б.А.С., Б.А.Б., права которых нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров долевого участия в строительстве со стороны застройщика в части сроков строительства и передачи квартир, вправе требовать предусмотренную законом неустойку за нарушение обязательств по договору.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Б.А.С. просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта по договору № «номер» долевого участия в строительстве от 28 июня 2016 года – однокомнатную квартиру с условным номером №190 проектной площадью 39,35 кв.м. в размере 322 653 руб. 32 коп., неустойку за несвоевременную передачу 1/10 доли объекта по договору №135 долевого участия в строительстве от 07 июля 2016 года – двухкомнатной квартиры с условным номером №189 проектной площадью 59,04 кв.м. в размере 47641 руб. 88 коп. за период с 01 июня 2017 года по 02 апреля 2018 года.

Б.А.Б. просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу 9/10 доли объекта по договору № «номер» долевого участия в строительстве от 07 июля 2016 года – двухкомнатной квартиры с условным номером №189 проектной площадью 59,04 кв.м. в размере 428 776 руб. 91 коп. за период с 01 июня 2017 года по 02 апреля 2018 года.

Согласно п.4 ст. 8 Закона Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.5.2. договора участия в долевом строительстве, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Застройщик уведомляет участника о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта. Участник обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления застройщика прибыть в офис застройщика для подписания передаточного акта (п.5.3., 5.4. договора).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» 10 октября 2017 года.

13 декабря 2017 года дольщикам направлено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Уведомление получено Б.А.С., Б.А.Б. 25 декабря 2017 года. Данный факт подтверждается почтовыми уведомлениями и истцами не оспорен.

Как установлено судом, в том числе из пояснений сторон, акты приемки-передачи жилого помещения не подписаны в связи с наличием в квартирах недостатков, которые устраняются застройщиком.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, после 13 декабря 2017 года – дата направления дольщикам уведомления о возможности принять объект долевого строительства, вина ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» в нарушении предусмотренных законом сроков завершения строительства жилого дома и передачи квартиры отсутствует, а вызвана иными обстоятельствами, предусматривающими иной объем ответственности застройщика.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» указывает, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства вызван объективными обстоятельствами: ответчик является заказчиком строительства и не осуществляет строительные работы, привлекаемыми для строительства подрядчиками обязательства по окончанию производимых строительных и ремонтных работ в срок были нарушены, при этом застройщиком принимались меры к исполнению договора, подрядным организациям неоднократно письменно указывалось на необходимость устранения отставания от графика по производству строительно-монтажных и ремонтных работ.

В подтверждение указанных доводов представлен договор №79 генерального подряда от 25 октября 2014 года, заключенный с ООО «БелгородСтройМонолит-Генподрядчик», на выполнение подрядных работ, письменные сообщения ООО «Дизайн-отделка», ООО «Фасад-Инвест», уведомления, досудебные претензии, направленные ответчиком в адрес подрядных организаций о необходимости завершить строительные работы в предусмотренный срок.

Суд также учитывает, что в настоящее время многоквартирный дом введён в эксплуатацию, 25 декабря 2017 года истцы уведомлены о возможности принять объекты долевого строительства.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств и причин нарушения сроков исполнения своих обязательств, для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, суд приходит к убеждению о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и соответственного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу Б.А.С. и Б.А.Б., и полагает возможным уменьшить неустойку за несвоевременную передачу Быкову А.С. объекта по договору № «номер» долевого участия в строительстве от 28 июня 2016 года – однокомнатной квартиры с условным номером №190 проектной площадью 39,35 кв.м., за несвоевременную передачу 1/10 доли объекта по договору № «номер» долевого участия в строительстве от 07 июля 2016 года – двухкомнатной квартиры с условным номером №189 проектной площадью 59,04 кв.м. в размере 47641 руб. 88 коп. до 250000 руб., уменьшить размер неустойки за несвоевременную передачу Б.А.Б. 9/10 доли объекта по договору № «номер» долевого участия в строительстве от 07 июля 2016 года – двухкомнатной квартиры с условным номером №189 проектной площадью 59,04 кв.м. до 260000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом степени вины ответчика, размера задолженности и периода просрочки, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик». Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Относительно требований истцов о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, то в силу ст.ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При разбирательстве настоящего дела такой факт судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истцов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, уклонения ответчика от выполнения законных требований потребителей, доказан.

Принимая во внимание характер причиненных истцам морально-нравственных переживаний, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истцов, а также с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, оснований для взыскания большей суммы, суд не усматривает.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая предъявление Б.А.С. и Б.А.Б. 25 декабря 2017 года претензий ответчику, принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав потребителей действиями ответчика, с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» подлежит взысканию штраф в пользу Б.А.С. в размере 127 500 руб., составляющий 50% от взыскиваемой суммы ((250000 + 5000) х 50%), в пользу Б.А.Б. в размере 132500 руб., составляющей 50% от взысканной суммы ((260000 +5000) х 50%).

Требование истцов о возложении обязанности на ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» устранить недостаток объекта по договору № «номер» долевого участия в строительстве от 28 июня 2016 года – однокомнатной квартиры с условным номером №190, проектной площадью 39,35 кв.м. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Б.А.С. выбран способ восстановления нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истцом представлено заключение специалистов Инвестиционно-консалтинговая компания ООО «Бизнес-Стандарт» №59-18/БС от 02 апреля 2018 года по установлению причины появления влаги на полу помещения лоджии в квартире «адрес» и определению мероприятий для устранения появления влаги на полу помещения лоджии в квартире, выполненное на основе фактических данных, полученных при визуальном и инструментальном обследовании качества выполненных работ в квартире истца.

Из заключения специалистов следует, что причинами возможного увлажнения строительных конструкций помещения лоджии могут являться: отсутствие внутреннего и внешнего слоев герметизации в местах примыкания конструкций витражей к нижним и верхним поверхностям плит, простенкам, наружным стенам, что не соответствует рисунку 1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; щели между наружными вертикальными фасонными элементами, которые не соответствуют требованиям п. 7.6.14 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» «… фасонные элементы – цокольные, угловые, обрамления проемов, нащельники и другие устанавливают внахлест с герметизацией стыка в соответствии с конструктивными решениями монтажных углов. Нахлест должен составлять для горизонтальных элементов не менее 50 мм., а для вертикальных – от 80 до 100 мм. Очередность монтажа должна быть такой, чтобы обеспечить герметичность оформляемых узлов. Установку фасонных элементов ведут обычно от низа (цоколя) здания до конька кровли. Подгонку фасонных элементов, их обрезку и подрезку производят при необходимости по месту. Фасонные элементы уплотняют герметиком для наружных работ по плоскостям примыкания к панелям. Пропуски и щели при этом не допускаются». Также специалистом отмечено, что участок примыкания к потолочной поверхности оконного и дверного блока в помещении лоджии не соответствует требованиям рисунка 1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Для устранения возможного появления влаги на полу помещения лоджии в квартире «адрес» необходимо выполнить в местах примыкания витражей к строительным конструкциям лоджии и балкона слой из герметизирующего материала с тщательным его примыканием по всей площади соприкосновения ко всем конструкциям, а также произвести замену или переборку наружных вертикальных фасонных элементов для обеспечения величины их нахлеста и соблюдения герметичности в соответствии с требованиями п. 7.6.14 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов специалистов у суда не имеется, поскольку данное заключение проведено на основании визуального осмотра и инструментального обследования внутренних отделочных работ. Заключение выполнено специалистом Мазур А.А., инженером по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом ВСА 0775088 регистрационный номер 104/153 от 30.06.2008 года, ГОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», стаж работы в области строительного контроля с 2008 года, стаж работы в области судебного эксперта с 2009 года, и специалистом Ежеченко Д.А., инженером по специальности «Городское строительство и хозяйство», диплом ВСА 0154079, регистрационный номер 1079 от 25.06.2004 года, ГОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», стаж работы в области строительного контроля с 2007 года, стаж работы в области судебного эксперта с 2012 года.

Названое заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, согласуются с материалами гражданского дела.

Выводы специалистов ответчиком не опровергнуты.

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» возражений по выявленному недостатку не представил, а также не представил другое заключение по установлению причины появления влаги на полу помещения лоджии в квартире «адрес» и определению мероприятий для устранения появления влаги на полу помещения лоджии в квартире истца.

Суд учитывает, что исковые требования заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание, что обязательства по передаче объектов долевого строительства Б.А.С. и Б.А.Б. не исполнены, при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 10 октября 2017 года, таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 договоров № «номер» от 28 июня 2016 года и № «номер» от 07 июля 2016 года застройщик обязался передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства: Б.А.С. - однокомнатную квартиру проектной площадью 39,35 кв.м., с условным номером №190 по договору № «номер» долевого участия в строительстве от 28 июня 2016 года; Б.А.Б. - 9/10 доли, Б. - 1/10 доли двухкомнатной квартиры проектной площадью 59,04 кв.м., с условным номером №189 на основании договора № «номер» долевого участия в строительстве от 07 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Б.А.С. в подтверждение доводов о несении судебных расходов представлена квитанция по оплате услуг специалистов Инвестиционно-консалтинговая компания ООО «Бизнес-Стандарт» №59-18/БС от 02 апреля 2018 года на сумму 12 000 руб. Вышеуказанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем требования в данной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 11, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Судом установлено, что Б.А.С. и Б.А.Б. воспользовались своим правом на получение юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы Б.А.С. и Б.А.Б. при рассмотрении дела представлял К.А.В. на основании доверенности от 02 февраля 2018 года.

Согласно договорам №1 и №2 на юридическое обслуживание от 01 февраля 2018 года, заключенным между Б.А.С. (заказчик) и К.А.В. (исполнитель), Б.А.Б. (заказчик) и К.А.В. (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию в пользу заказчиков с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, проанализировать документы, подтверждающие основание требований, составить исковое заявление, подать исковое заявление, представлять интересы заказчиков в суде. Заказчики обязались оплатить исполнителю услуги по 25000 руб. каждый.

Согласно акту оказанных услуг от 21 марта 2018 года следует, что исполнителем выполнена работа: составление процессуального документа и предъявление в суд (исковое заявление) на сумму 10000 руб., ведение дела в суде первой инстанции – 2 заседания – 15000 руб.

Дополнительным соглашением №2 к договору на юридическое обслуживание стороны изменили п. 3.1. договора, которым определили, что стоимость юридических услуг составляет 37500 руб.

Из акта оказанных услуг от 02 апреля 2018 года следует, что К.А.В. выполнены следующие юридические действия: составление процессуального документа и предъявление в суд (исковое заявление, уточненное исковое заявление) на сумму 5 000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции за 1 заседание 7 500 рублей.

Оплата услуг исполнителю К.А.В. за исполнение условий договора подтверждается расписками, имеющимися в материалах гражданского дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой, заявленной истцами в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб. в пользу каждого, поскольку она не отвечает принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, до разрешения спора по существу состоялась одна подготовка к судебному разбирательству – 05 марта 2018 года и одно судебное заседание – 22 марта 2018 года с объявлением перерыва по ходатайству истцов и их представителя до 02 апреля 2018 года, для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих наличие в объекте долевого строительства недостатков, а также доказательства по установлению причины появления недостатков и определению мероприятий для их устранения, на которых принимал участие представитель истцов К.А.В., что подтверждается справкой о проведении подготовки дела к судебному заседанию от 05 марта 2018 года, протоколом судебного заседания от 22 марта 2018 года- 02 апреля 2018 года.

Несмотря на то, что судебное заседание в суде первой инстанции длилось достаточно продолжительное время, вопросы, которые разрешались в ходе данного судебного заседания, не являлись сложными, работа представителя истцов К.А.В., по сути, включала в себя только участие в судебном заседании без подготовки каких-либо документов, требующих детального исследования.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» судебных расходов, суд полагает взысканную в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 37 500 руб. явно несоразмерной и противоречащей принципу разумности.

Исходя из соотношения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию в пользу каждого истца и понесенных ими на оплату услуг представителя, до 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, в связи с тем, что Б.А.С. и Б.А.Б., как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины по данному делу, с учетом статей 333.19, 333.20 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 9 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.А.С., Б.А.Б. к ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» о возложении обязанности устранить недостатки объектов долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» устранить недостаток объекта по договору № «номер» долевого участия в строительстве от 28 июня 2016 года – однокомнатной квартиры с условным номером №190, проектной площадью 39,35 кв.м., в блок-секции №3 на 11 этаже, по «адрес», а именно: устранить появление влаги на полу помещения лоджии, выполнив в местах примыкания витражей к строительным конструкциям лоджии и балкона слой из герметизирующего материала с тщательным его примыканием по всей площади соприкосновения ко всем конструкциям, а также произвести замену или переборку наружных вертикальных фасонных элементов для обеспечения величины их нахлеста и соблюдения герметичности в соответствии с требованиями п. 7.6.14 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Возложить обязанность на ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» передать объект по договору № «номер» долевого участия в строительстве от 28 июня 2016 года - однокомнатную квартиру с условным номером №190, проектной площадью 39,35 кв.м., в блок-секции №3 на 11 этаже, по «адрес» Б.А.С.

Возложить обязанность на ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» передать объект по договору № «номер» долевого участия в строительстве от 07 июля 2016 года - двухкомнатную квартиру с условным номером №189, проектной площадью 59,04 кв.м., в блок-секции №3 на 11 этаже: 1/10 доли объекта – Б.А.С., 9/10 доли объекта – Б.А.Б.

Взыскать с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» в пользу Б.А.С. неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 127 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» в пользу Б.А.Б. неустойку в размере 260000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 132 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования Б.А.С., Б.А.Б. к ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 9200 рублей

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.04.2018 года.