Решение по делу № 33-1769/2024 от 12.01.2024

УИД 59RS0011-01-2023-003151-49

Дело № 33-1769/2024 (2-2732/2023)

Судья: Зуева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Петуховой Е.В., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелонцевой Юлии Ансаровны к Администрации города Березники об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа с прекращением права собственности, выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации города Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шелонцева Ю.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Администрации города Березники об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа с прекращением права собственности, выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок. В обоснование иска указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **, занимаемого частью жилого 2-этажного дома с подвалом, состоящего, в том числе, из квартиры № 2, расположенного по адресу: г. Березники, ****. На основании постановления № ** от 02.09.2022 Администрацией г. Березники было принято решение о признании жилого дома по адресу: г. Березники, ****, непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий». В 09.09.2022 от Администрации г. Березники пришло письмо о том, что дом истца непригоден для проживания. В 2023 году пришло соглашение о выплате возмещения в размере 8 450 800 рублей. Не согласившись с таким размером возмещения, истец произвела свою оценку изымаемого помещения и согласно отчету ООО «ЛИСС», стоимость изымаемого жилого помещения и земельного участка составляет 13 226 604 рублей, убытки, причиненные изъятием земельного участка, составляют 147 350 рублей. Также указала, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость изымаемого жилого помещения и земельного участка составляет 9 207 000 рублей и 951 000 рублей, соответственно, а убытки, причиненные изъятием земельного участка, составляют 282 700 рублей

Истец (с учетом уточнения требований) просила:

1) взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка, кадастровый номер **, убытков в размере 282 700 рублей;

2) взыскать с ответчика в пользу истца выкупную стоимость части жилого дома, в том числе, состоящего из квартиры № **, по адресу: г. Березники, ****, в размере 9 207 000 рублей, выкупную стоимость земельного участка, кадастровый номер **, в размере 951 000 рублей;

3) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, по оплате оценки в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление иска 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, за судебную экспертизу 10 000 рублей.

Истец Шелонцева Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, просила удовлетворить.

Представитель истца Шелонцевой Ю.А. – Копылова М.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации г. Березники Ворошкова С.А. в судебном заседании с иском согласилась частично.

Представитель третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Ворошкова С.А. в судебном заседании с иском согласилась частично.

Представитель третьего лица - Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Правительства Пермского края в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО «Уралкалий» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2023 постановлено:

взыскать с Муниципального образования «Город Березники» в лице администрации г. Березники в пользу Шелонцевой Юлии Ансаровны, ** года рождения, возмещение за земельный участок с кадастровым номером **, по адресу: г. Березники, ****, площадью 639+/-8 кв.м., а также за расположенное на нем жилое помещение – часть жилого 2-этажного дома с подвалом, состоящая в том числе из квартиры № **, с кадастровым номером **, по адресу: ****, площадью 165,6 кв.м., в размере – 10 440 700 рублей.

С момента фактической выплаты возмещения за жилое помещение и земельный участок, определенного судом к взысканию с Муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники, прекратить право собственности Шелонцевой Юлии Ансаровны, ** года рождения, на земельный участок с кадастровым номером **, по адресу: г. Березники, ****, площадью 639+/-8 кв.м., а также расположенное на нем жилое помещение – части жилого 2-этажного дома с подвалом, состоящей в том числе из квартиры № 2, с кадастровым номером **, по адресу: г. Березники, ****, площадью 165,6 кв.м.

С момента фактической выплаты возмещения за жилое помещение и земельный участок, определенного судом к взысканию с Муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники, право собственности на жилое помещение и земельный участок на земельный участок с кадастровым номером **, по адресу: г. Березники, ****, площадью 639+/-8 кв.м., а также расположенное на нем жилое помещение – части жилого 2-этажного дома с подвалом, состоящей в том числе из квартиры № **, с кадастровым номером **, по адресу: г. Березники, ****, площадью 165,6 кв.м., переходит в собственность Муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники.

С момента фактической выплаты возмещения за жилое помещение и земельный участок данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи:

- о прекращении права собственности Шелонцевой Юлии Ансаровны, ** года рождения, на земельный участок с кадастровым номером **, по адресу: г. Березники, ****, площадью 639+/-8 кв.м., а также расположенное на нем жилое помещение – части жилого 2-этажного дома с подвалом, состоящая в том числе из квартиры № **, с кадастровым номером **, по адресу: г. Березники, ****, площадью 165,6 кв.м.,

- о возникновении права собственности на указанное жилое помещение и земельный участок у Муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники.

Взыскать с Муниципального образования «Город Березники» в лице администрации г. Березники в пользу Шелонцевой Юлии Ансаровны, ** года рождения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, по оплате оценки 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, по оплате услуг юриста за составление иска 4 000 рублей, за представительство в суде 14 000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация города Березники просит названое решение суда отменить в части взыскания выкупной цены и судебных расходов, указав на то, что судом не применено действующее законодательство. Администрация города Березники является исполнителем мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г.Березники. Авария, произошедшая на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 года № 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня. 24.11.2022 постановлением Правительства Пермского края от № 994-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г.Березники. Администрация города не является единственным надлежащим ответчиком. Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и постановление Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п, применимы к многоквартирным домам, признанным аварийными вследствие техногенной аварии на БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий». Для расселения **** в г. Березники по основаниям пункта 36 постановления Правительства Российской Федерации № 47 (техногенная авария) принят специальный нормативный акт - постановление Правительства Пермского края № 994-п, которым возмещение убытков не предусмотрено. В связи с чем, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. С заключением эксперта № 05-ЭЗ/23 КСИ-Консалтинг К. заявитель не согласен в части расчета убытков. Считает, что экспертом не учтено законодательство об оценке. Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. Указанный принцип не учтен экспертом К. при составлении заключения. Заключение эксперта содержит неоднозначное толкование в определении стоимости земельного участка. Земельный участок оценен с замещениями, стоящими на нем хоз. постройками. Однако эксперт включает перевоз металлического гаража в размер убытков. Кроме того, эксперт не учел, что оценивает квартиру, применяет аналоги жилых домов. Цены завышены. Также заявитель не согласен с убытками, связанными с арендой жилья, и с взысканием судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шелонцевой Ю.А. – Копылова М.С. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, прокурор Прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. в заключении указала на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции от Министерства строительства Пермского края, Правительства Пермского края поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей; от прокуратуры г. Березники – возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие основания к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Шелонцевой Ю.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- часть жилого 2-этажного дома с подвалом, состоящая, в том числе, из квартиры № **, расположенного по адресу: г. Березники, ****, общей площадью 165,6 кв.м., с кадастровым номером ** (т. 2 л.д. 3-9);

- земельный участок, площадью 639+/-8 кв.м., по адресу: г. Березники, ****, кадастровый номер ** (т. 2 л.д. 10-13).

Заключением межведомственной комиссии от 29.07.2022 выявлены основания для признания части жилого 2-этажного дома с подвалом, состоящей, в том числе, из квартиры № **, расположенной по адресу: г. Березники, ****, общей площадью 165,6 кв.м., с кадастровым номером ** непригодной для проживания в соответствии с п. 36 постановления Правительства Российской Федерации № 47 (т. 1 л.д. 189).

Постановлением администрации г. Березники от 02.09.2022 № 01-02-1539 жилое помещение (часть жилого 2-этажного дома с подвалом, состоящая в том числе из квартиры № **, дома № ** по **** в г. Березники, общей площадью 165,6 кв.м., кадастровый номер **) признано непригодным для проживания (т. 1 л.д. 197-199).

Постановлением администрации г. Березники от 12.09.2022 № 01-02-1598 жилое помещение (часть жилого 2-этажного дома с подвалом, состоящая в том числе из квартиры № **, дома № ** по **** в г. Березники, общей площадью 165,6 кв.м., кадастровый номер **), признано аварийным вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий».

Постановлением администрации г. Березники от 24.01.2023 № 01-02-143 земельный участок площадью 639 кв.м., по адресу: г. Березники, ****, кадастровый номер **, занимаемый жилым помещением с кадастровым номером ** изъят для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 195-196).

24.11.2022 постановлением Правительства Пермского края № 994-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г. Березники после 01 января 2022 года (далее Порядок).

Согласно п. 1.5 указанного Порядка под непригодным для проживания жилищным фондом понимаются жилые помещения в жилых домах, жилые дома, признанные непригодными для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники после 01 января 2022 года, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с п. 4.1 Порядка иные межбюджетные трансферты направляются администрацией города Березники на цели, указанные в пункте 2.1 настоящего Порядка. Иные межбюджетные трансферты, источником предоставления которых являются средства бюджета Пермского края либо внебюджетные источники - средства ПАО "Уралкалий", используются на выплату возмещения собственникам.

Согласно п. 2.1 Порядка иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджету города Березники в целях переселения из непригодного для проживания жилищного фонда граждан, являющихся собственником(-ами) жилого(-ых) помещения(-й) в жилых домах, жилого(-ых) дома(-ов) (далее - собственники), посредством выплаты им возмещения за жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение (далее - возмещение).

Исходя из п. 5.1 Порядка объем средств на выплату возмещения собственникам определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего собственнику(-ам), указанного в пункте 6.1 настоящего Порядка.

Согласно п. 6.1 Порядка перечисление возмещения производится администрацией города Березники на счет собственника(-ов), указанный в соглашении о возмещении. Обязательным условием перечисления средств собственнику(-ам) является передача жилых помещений, земельных участков, на которых расположены жилые дома, в муниципальную собственность.

Администрация г. Березники предлагала истцу возмещение за дом и земельный участок в размере 8 450 800 рублей, которое было определено на основании отчета ООО «Айра Торрес». Соглашение истцом не подписано.

Для оценки суда в качестве доказательств величины возмещения представлены:

1) отчет ООО «Айра Торрес» № 136/02-08 от 20.02.2023, составленный по заданию администрации г. Березники, согласно которому величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 639+/-8 кв.м., по адресу: г. Березники, ****, кадастровый номер **, составляет 493 400 рублей; части жилого 2-этажного дома с подвалом, состоящей, в том числе, из квартиры № **, дома № ** по **** в г. Березники, общей площадью 165,6 кв.м., кадастровый номер **, составляет 7 957 400 рублей. Итоговая величина возмещения составляет 8 450 800 рублей (т. 1 л.д. 201-254);

2) отчет ООО «ЛИСС» № 19-Д-23/05 от 10.06.2023, составленный по заданию Шелонцевой Ю.А., согласно которому величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 639+/-8 кв.м., по адресу: г. Березники, ****, кадастровый номер **, составляет 964 251 рублей; части жилого 2-этажного дома с подвалом, состоящей, в том числе, из квартиры № **, дома № ** по **** в г. Березники, общей площадью 165,6 кв.м., кадастровый номер **, составляет 12 115 003 рублей, убытки (услуги риелтора, расходы на переезд, монтаж/демонтаж теплицы и бани, госпошлина на приобретаемый объект) составляют 147 350 рублей. Итоговая величина возмещения составляет 13 226 604 рублей (т. 1 л.д. 32-100);

3) заключение эксперта ООО «Кси Консалтинг» № 05-ЭЗ/23 от 09.10.2023, составленное на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 22.08.2023 о назначении судебной оценочной экспертизы, согласно которому величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 639+/-8 кв.м., по адресу: г. Березники, ****, кадастровый номер **, составляет 951 000 рублей; части жилого 2-этажного дома с подвалом, состоящей, в том числе, из квартиры № **, дома № ** по **** в г. Березники, общей площадью 165,6 кв.м., кадастровый номер **, составляет 9 207 000 рублей, убытки (поиск другого объекта, регистрация прав на недвижимое имущество, переезд, временное пользование другим жилым помещением, перевозка металлического гаража) составляют 282 700 рублей. Итоговая величина возмещения составляет 10 440 700 рублей (т. 2 л.д. 41-133).

Согласно заключению эксперта ООО «КСИ «Консалтинг» № 05-ЭЗ/23 от 09.10.2023 в расчет стоимости возмещения убытков экспертом включены: поиск другого объекта, регистрация прав на недвижимое имущество, переезд, временное пользование другим жилым помещением, перевозка металлического гаража.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что жилой дом, в котором располагается помещение истца, в установленном порядке признан аварийным вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ – 1 ПАО «Уралкалий», проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья.

При определении рыночной стоимости жилого помещения суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Кси Консалтинг» № 05-ЭЗ/23 от 09.10.2023, согласно которому величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 639+/-8 кв.м., по адресу: г. Березники, ****, составляет 951 000 рублей; части жилого 2-этажного дома с подвалом, состоящей, в том числе, из квартиры № **, дома № ** по **** в г. Березники, общей площадью 165,6 кв.м., кадастровый номер **, составляет 9 207 000 рублей, убытки (поиск другого объекта, регистрация прав на недвижимое имущество, переезд, временное пользование другим жилым помещением, перевозка металлического гаража) составляют 282 700 рублей. Итоговая величина возмещения составляет 10 440 700 рублей (т. 2 л.д. 41-133).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 настоящего Кодекса.

Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Аналогичные положения содержат нормы Гражданский кодекс Российской Федерации в отношении, изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281, 282).

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отношении жилых помещений, признаваемых аварийными вследствие техногенной аварии, в спорной ситуации не может быть применен правовой режим, отличный от применимого к собственникам аварийного жилья, признанного таковым в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, т.к. жилой дом по адресу: г. Березники, ул. ****, признан аварийным вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" г. Березники, нельзя признать обоснованным, поскольку принимая решение о признании спорного жилого дома аварийным и изымая земельный участок, ответчик ссылался на изъятие участка для муниципальных нужд со ссылками на статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 195-196 т.1).

Принадлежащее истцу жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в данном случае под муниципальными нуждами, в которых производится изъятие, понимается потребность в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений (с учетом вышеприведенных положений ст. 35 Конституции Российской Федерации), в силу чего обратное должно быть прямо урегулировано законом.

Суд обоснованно исходил из общего правила возмездности изъятия, счел возможным применить положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии, поскольку закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников жилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, и поскольку возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок у собственников нежилых помещений отсутствует (ввиду единства строения многоквартирного дома).

При этом судебная коллегия полагает, что муниципальное образование не лишено права требовать возмещения убытков от лиц, в результате деятельности которых возникла техногенная авария (статьи 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсировать свои потери в соответствии с бюджетным законодательством.

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Суд, оценив представленные в материалы дела отчеты и заключение эксперта в рамках проведенной по делу экспертизы по правилам 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу решения определенный в экспертном заключении ООО «Кси Консалтинг» № 05-ЭЗ/23 от 09.10.2023 итоговый размер возмещения - 10 440 700 рублей, признав это заключение соответствующим, в том числе, требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При оценке указанных документальных доказательств, судом принято во внимание, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование в области оценки, необходимое для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не подтверждены иным исследованием либо рецензией, которые бы указывали на наличие явных и грубых ошибок эксперта, существенно повлиявших на выводы по поставленным на разрешение экспертов вопросам.

Критическая оценка стороной ответчика указанного заключения, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, в том числе вследствие неверного выбора экспертом аналогов объекта оценки, неверной оценке убытков, не является основанием для выводов о порочности указанного заключения.

Иные достоверные доказательства, действительные на дату принятия судом решения, с учетом положений ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат. Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами ни суду первой, ни апелляционной инстанции не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение на основании представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает возможным отметить, что, учитывая наличие вспомогательных строений на земельном участке истца (бани, пристроенного гаража), оценка земельного участка производилась экспертом с учетом указанных построек, при этом при выборе объектов - аналогов экспертом применялись корректировки на состав вспомогательных строений (л.д. 81 т. 2). В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в возмещении истцу убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в сумме 282700 руб. по оплате услуг риэлтора, поиска иного жилого помещения, транспортных услуг, временному пользованию другим жилым помещением, государственной пошлины за регистрацию права, как направленных на восстановление права, не имелось.

Возражения ответчика против расходов на аренду другого жилья отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются, в том числе, убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение. Фактическое несение указанных расходов на дату рассмотрения дела не является значимым, указанные расходы в силу пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации являются необходимыми и подлежащими взысканию как убытки, независимо от того, что эти расходы еще не понесены. При этом размер убытков, связанных с временным пользованием другим жилым помещением, определен экспертом с учетом площади принадлежащего истцу жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. Тогда как ответчиком представлены данные об аренде жилых помещений меньшей площади (л.д. 179-192 т.2). Кроме того, учитывая наличие на земельном участке истца металлического гаража, не относящегося к недвижимому имуществу, и намерение Шелонцевой Ю.А. вывезти данное имущество, экспертом обоснованно в размер убытков, подлежащих возмещению в силу требований части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, включены такелажные работы (л.д. 88 т. 2).

Упущенная выгода в пользу истца не взыскивалась судом, соответственно, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решением Совета Адвокатской палаты Перемского края от 22.02.2023, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 18 000 руб. (4000 руб. – за составление искового заявления, 14000 руб. – за представительство в суде) с учетом характера и объема работы представителя истца является разумной и обоснованной.

Доводы о несогласии со взысканием в пользу истца 10000 руб. – расходы за составление заключения экспертизы судебной коллегией во внимание не принимаются. Из материалов дела следует, что согласно определения Березниковского городского суда Пермского края от 22.08.2023 о назначении судебной оценочной экспертизы расходы по оплате второго вопроса о рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием для муниципальных земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: г. Березники, ул. ****, а также расположенного на нем жилого помещения площадью 165,6 кв.м., возложены на истца Шелонцеву Ю.А. (л.д. 92 т 2). Шелонцевой Ю.А. оплата экспертизы произведена в указанной сумме 11.09.2023 (л.д. 153 т. 2 – квитанция № ** от 11.09.2023). Требования истца были удовлетворены в соответствии с уточненным исковым заявлением в полном объеме (л.д.1157-158 т. 2). Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Таким образом, оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Березники - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное определение изготовлено 09.02.2024.