Решение по делу № 33-12189/2015 от 15.10.2015

Судья Торшина С.А. Дело № 33-12189/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зимницкого С. А. к ФАУ «Росдорнии» о признании незаконным бездействия по выплате заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, индексации заработной палаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца – Зимницкого С. А.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зимницкого С. А. к ФАУ «Росдорнии» о признании незаконным бездействия по выплате заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, индексации заработной палаты, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимницкий С.А. обратился в суд с иском к ФАУ «Росдорнии» о признании незаконным бездействия по выплате заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, индексации заработной палаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 18 июня 2010 года по настоящее время он работает в должности сторожа в ФГУП «Росдорнии». В конце января 2014 он обратился в пенсионный фонд с целью перерасчета пенсии. В пенсионном фонде он узнал, что низкий размер пенсии может быть связан с неправильным начислением заработной платы по месту работы. 03 февраля 2015 года он обратился в ФГУП «Росдорнии» о предоставлении справки о заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Изучив вышеуказанные документы, пришел к выводу, что работодателем при расчете заработной платы необоснованно не начислялись и не выплачивались доплаты компенсационного характера.

17 марта 2015 года он обратился в прокуратуру Центрального района г.Волгограда с заявлением по факту невыплаты доплат компенсационного характера. Прокуратурой была проведена проверка, в результате которой установлено, что начисленная ему компенсационная выплата за работу в ночное время и за сверхурочную работу не производились. По вышеуказанному факту ФГУП «Росдорнии» вынесено представление о недопустимости нарушений законодательства о труде, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Зимницкий С.А. просил суд признать незаконным бездействие ФГУП «Росдорнии» по невыплате ему заработной платы в полном размере, включая невыплату доплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, а также не индексирование заработной платы за период с июля 2010 года по апрель 2015 года; взыскать в его пользу с ФГУП «Росдорнии» невыплаченную заработную плату, включающую в себя доплату за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, а также неиндексирование заработной платы за период с июля 2010 года по прель 2015 года в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией ФГУП «Росдорнии», проведена замена ответчика с ФГУП «Росдорнии» на ФАУ «Росдорнии».

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Зимницкий С.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Зимницкий С.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ФАУ «Росдорнии» (ранее ФГПУ «Росдорнии») <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Зимницкий С.А. обратился в прокуратуру Центрального района г. Волгограда с заявлением по факту невыплаты доплат компенсационного характера. Прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой установлено, что начисленная ему компенсационная выплата за работу в ночное время и за сверхурочную работу не производились.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд ответчиком истцу произведено доначисление компенсационных выплат за работу в ночное время и за сверхурочную работу, работу в праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2015 года, что подтверждается расчетными листками по заработной плате Зимницкого С.А. за декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспаривались.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

С настоящими исковыми требованиями Зимницкий С.А. обратился в суд 05 мая 2015 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что нарушения работодателя носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии таковых, поскольку обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.), Зимницким С.А. не было представлено об этом никаких документов. Данный вывод основан на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.134 ТК РФ Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что порядок индексации в ФАУ «Росдорнии» установлен п.6.3 коллективного договора, в соответствии с которым работодатель вправе индексировать размеры оплаты труда прямо пропорционально росту потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, на основании принятых Федеральной службой государственной статистики, при достижении размера индекса роста цен нарастающим итогам 106% и более к периоду предыдущей индексации. Индексация может проводиться по окончании квартала, в которой индекс роста потребительских цен достиг нарастающим итогом 106%.

Отказывая Зимницкому С.А. в удовлетворении исковых требований в части индексации заработной платы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не представлено сведений, что работодателем принималось решение о производстве индексации за спорный период, поскольку нормы трудового законодательства обязывая работодателей проводить индексацию, заработной платы, не устанавливает ни сроков её проведения, ни её размера.

С учетом изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, поскольку указанное требование является производным от требования истца о выплате задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого судом отказано.

С выводами и мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении указанных исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июля 2015 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу истца Зимницкого С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: