Решение по делу № 11-6695/2024 от 24.04.2024

74RS0002-01-2022-009911-31

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-1005/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6695/2024

21 мая 2024 года                                                                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей                                  Губиной М.В., Чекина А.В.

при секретаре                    Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баракова Н.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2024 года по иску Баракова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» о возмещении ущерба, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бараков Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС») о взыскании с ответчика в свою пользу материального вреда размере 153 200 руб., расходов на заключение специалиста в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия судом решения, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Захаров И.С., управляя при исполнении трудовых обязанностей автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № (мусоровоз), осуществляя вывоз ТБО, при движении задним ходом, совершил наезд на забор жилого дома <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Захаров И.С. с места происшествия уехал, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Для оценки ущерба истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого, ущерб составляет 153 020 руб., стоимость услуг оценки 20 000 руб. В целях возмещения причиненного вреда истец обратился в суд.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Баракова Н.И. к ООО «Центр коммунального сервиса» о взыскании рыночной стоимости восстановительных работ и материалов ограждения, расходов на оплату государственной пошлины, заключения специалиста, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказал.

В апелляционной жалобе Бараков Н.И. не согласен с решением, просит его отменить и принять новое решение. Считает решение суда незаконным, и не обоснованным. В силу того, что Бараков Н.И. является потребителем услуг ООО «ЦКС» по вывозу бытовых отходов для личных нужд, на отношения, возникающие между Бараковым Н.И. и ООО «ЦКС», распространяется законодательство о защите прав потребителей. Ответчик, оказывая непосредственные услуги по вывозу ТБО, причинил истцу материальный ущерб. На основании п.п.1,2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец считает, что ущерба в размере 153 020 руб., а также расходы, связанные с получением заключения специалиста в размере 20 000 руб., подлежат взысканию с ООО «ЦКС». С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления решения в законную силу. Неустойка за отказ выполнить в добровольном порядке требования потребителя, после поступления претензии равной 1% от размера причиненного вреда по дату вынесения судом первой инстанции решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. А также в соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» взысканию подлежит компенсация морального вреда, определенный истцом в размере 50 000 руб.

Истец Бараков Н.И., представитель истца Орлов Г.С., представитель ответчика ООО «Центр коммунального сервиса», третьи лица и их представители Захаров И.С., ИП Мамардашвили Б.Р., САО «РЕСО-Гарантия», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Положения ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года в 06.30 час. Захаров И.С. управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (забор) дома <адрес> и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Из объяснений Захарова И.С., имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время заступил на смену. В его обязанности входило управление автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, ездил по населенным пунктам, собирал ТБО. В Еткульском районе с.Селезян с мусорной площадки забирал ТБО в 6.30 час. около <адрес>, на данном участке не удобный разворот и мало места для разворота, в связи с чем он задел забор. Однако, о данном событии ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудником полиции, так как из машины не выходил, то о повреждении забора не знал.

Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района г.Челябинска Захаров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста (л.д. 171-172 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года Бараковым Н.И. в адрес ООО «Центр коммунального сервиса» направлена претензия о добровольной компенсации материального ущерба в размере 153 020 руб., в связи с причинением ущерба в результате наезда автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № на забор дома <адрес>. Однако, требования не удовлетворены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств каких-либо противоправных действий ООО «ЦКС» в отношении истца и вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильными, основанным на верном толковании норма материального права и установленых по настоящему спору обстоятельств, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что транспортное средство МК-3546-12 на шасси МАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Мамардашвили Б.Р. (л.д. 137).

Захаров И.С. с ДД.ММ.ГГГГ года принят в участок транспортировки ТКО на должность водителя автомобиля к ИП Мамардашвили Б.Р., на момент дорожно-транспортного осуществлял свои трудовые функции, что не оспаривалось ИП Мамардашвили Б.Р., подтверждается справкой о доходах физического лица (л.д.164 т.1), приказом о приеме на работу (л.д.128 т.1) и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 129-130 т.1).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,2 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность водителей, управляющих транспортным средством МК-3546-12 на шасси МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Мамардашвили Б.Р. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № (л.д.144).

Между тем, сведений о том, что Бараков Н.И. обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат, как и не содержит сведений о том, что Бараков Н.И. обращался к ИП Мамардашвили Б.Р. с требованием о возмещении ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что имело место дорожно-транспортное происшествие, которое совершено по вине водителя Захарова И.С., являвшегося работником ИП Мамардашвили Б.Р. и управлявшим мусоровозом на основании путевого листа, выданного работодателем, при этом, гражданская ответственность водителей, управляющих транспортным средством МК-3546-12 на шасси МАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащим ИП Мамардашвили Б.Р. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции справедливо полагал, что заявленные требования о возмещении ущерба в отношении ответчика ООО «Центр коммунального сервиса» не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств каких-либо противоправных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бараков Н.И. является потребителем услуг ООО «ЦКС» по вывозу бытовых отходов для личных нужд, на отношения, возникающие между Бараковым Н.И. и ООО «ЦКС», распространяется законодательство о защите прав потребителей, судебная коллегия находит не состоятельными.

Из искового заявления, а также уточнённого искового заявления, следует, что истец Бараков Н.И. основывает заявленные исковые требования на ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что повреждение забора произошло в период оказания услуг по вывозу ТБО.

Согласно материалам дела, ООО «Центр коммунального сервиса» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках соглашения, заключенного с Министерством экологии Челябинской области от 05 марта 2018 года.

Собственники твердых коммунальных отходов (потребители) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. В случае, если потребитель не заключил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, договор считается заключенным на условиях типового договора в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, размещенного на официальном сайте ООО «ЦКС» в сети Интернет.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ООО «Центр коммунального сервиса» и ИП Мамардашвили Б.Р., последний оказывает услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов в Еткульском районе Челябинской области (л.д. 88-97 т.1).

В соответствии с п.1 ст.24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п.2 ст.24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

В соответствии с п.1 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно п.2 ст.24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п.4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба, который причинен в результате наезда транспортного средства, принадлежащего Мамардашвили Б.Р., который являлся индивидуальным предпринимателем и работодателем Захарова И.С. на забор, принадлежащий истцу при совершении маневра разворота, то есть совершая действия во исполнение Правил дорожного движения Российской Федерации, а не во исполнение условий договора об оказании услуг, вред имуществу истца причинен не в связи с погрузкой ТКО и не указанными ТКО.

Поскольку повреждение забора жилого дома <адрес> произошло не при оказании ООО «Центр коммунального сервиса» услуги по вывозу отходов, в том смысле, в котором это предусматривают положения Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, то судом верно указано на отсутствие оснований для применения норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном конкретном случае.

Действительно, услуга по вывозу отходов оказывалась ООО «Центр коммунального сервиса» в том числе и Баракову Н.Т., то есть, по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Барков Н.Т. является потребителем оказываемой ООО «Центр коммунального сервиса» услуги, следовательно, свое действие указанный закон распространяет на правоотношения сторон по оказанию услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Между тем, в данном случае, учитывая возникшие правоотношения, связанные с причинением вреда имуществу в результате движения транспортного средства, то есть произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следовательно, оснований для возложения на ООО «Центр коммунального сервиса» ответственности по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку такие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баракова Н.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года.