Решение по делу № 33-11703/2018 от 14.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11703/2018 Председательствующий в суде первой инстанции Михайлов В.Е.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Кузнецовой Е.А.,

судей                  Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

    при секретаре              Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Лукаша Н.А. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

По делу установлено:

в марте 2018 года истец Лукаш Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании:

- невыплаченного страхового возмещения в сумме 60 908 рубля;

- неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 06.03.2017 по дату фактического исполнения решения суда;

- финансовой санкции в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки за период с 06.03.2017 по дату фактического исполнения решения суда;

- штрафа в соответствии с законом об ОСАГО;

- компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей;

- стоимости нотариальных услуг в сумме 1 790 рублей;

- расходов на свидетельствование верности выписки паспорта в сумме 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2018 года иск Лукаша Н.А. удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Н.А. взысканы: невыплаченное страховое возмещение в сумме 60 908 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в сумме 1 790 рублей, расходы за свидетельствование верности выписки паспорта в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей; неустойка за период с 06.03.2017 до даты решения 13.04.2018 в размере 246068,32 рубля. Начиная с 13.04.2018 взыскана неустойка в размере 609,08 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, финансовая санкция начиная с 06.03.2017 в размере 200 рублей за каждый день просрочки до дня присуждения ее судом. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина.

На указанное решение суда представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы, помимо прочего указано, что решение суда вынесено с грубым нарушением правил территориальной подсудности. Право требования к истцу перешло на основании договора цессии, поэтому на возникшие между ним и страховщиком правоотношения Закон «О защите право потребителей» не распространяется, в связи с чем не имелось правовых оснований для принятия дела к производству Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

На апелляционную жалобу представителем Лукаша Н.А. Кусковым А.Л. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сагайдакова Е.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила решение суда первой инстанции отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: путем направления телеграммы, сообщений по адресам электронной почты истца и его представителя. Телефонограмма, направлявшаяся неоднократно, не была передана представителю истца в связи с отсутствием связи с ним по имеющемуся в материалах дела номеру телефона. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В пункте 71 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и предоставляющие возможность предъявить иск, в том числе по месту жительства или пребывания истца, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Исходя из изложенного положения законодательства о защите прав потребителей, предусматривающие возможность предъявления иска о взыскании страхового возмещения по месту жительства истца применены быть не могут, поскольку требования Лукаша Н.А. основаны на договоре уступки права требования (цессии).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д.184.

Из материалов дела следует, что все обращения к страховщику по поводу выплаты страхового возмещения, в том числе заявление об осуществлении страховой выплаты, подавались в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Краснодаре.

Рассмотрение исков, вытекающих из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что не получало извещений о времени и месте судебного заседания, что не опровергается материалами дела.

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель ответчика участия в деле, в том числе, в судебном заседании при принятии судом решения, не принимал, вследствие чего был лишен возможности заявить о неподсудности дела данному суду.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 330 ГПК РФ решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2018 года отменить.

Передать дело для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: