Решение по делу № 33-683/2024 (33-9647/2023;) от 21.12.2023

дело № 33-683/2024(33-9647/2023)

№ 2-6721/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г.Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Лихтиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Марутяна Давида Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

16 ноября 2023 года Тарасова О.Ю. в лице представителя Винничука И.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску Тарасовой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная Компания-Гранит», индивидуальному предпринимателю Марутяну Давиду Михайловичу о защите прав потребителя.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 ноября 2023 года заявление Тарасовой О.Ю. в лице представителя Винничука И.Н о принятии обеспечительных мер к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная Компания-Гранит», индивидуальному предпринимателю Марутяну Давиду Михайловичу, удовлетворено.

Наложен арест на имущество ответчика ООО «Строительно-производственная Компания-Гранит» в пределах суммы 906 915 рублей, взысканной судом по решению суда от 16.11.2023.

Наложен арест на имущество ответчика ИП Марутяна Д.М. в пределах суммы 358 980 рублей, взысканной судом по решению суда от 16.11.2023.

В частной жалобе ИП Марутян Д.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом, по существу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство Тарасовой О.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам процессуального права, отвечает целям и задачам, которые должны решаться с помощью обеспечительных мер.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного акта, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????8�?????????J?J?J??�???????????�?�?�??Й?��?Й???????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�??��???????�?�??��??????????�?�??��???????????J?J?J?????????????????J?J???H??�???�??????J?J??�?????????J

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, апелляционный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Так, из обстоятельств дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.11.2023, с учетом определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.11.2023 об исправлении описки, исковые требования Тарасовой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная Компания-Гранит», индивидуальному предпринимателю Марутяну Д.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная Компания-Гранит», ИНН №, в пользу Тарасовой О.Ю. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 603 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 302 305 рублей.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Марутяна Д.М. в пользу Тарасовой Ю.Ю. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 238 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 119 660 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, вывод суда о применении обеспечительных мер при том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, являются обоснованными, исходя из взысканной суммы, характера спора и обстоятельств дела, а именно - длительного неисполнения обязательств ответчиком, отсутствия попыток к добровольному урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения ответчиком конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда, по общему правилу, не требуется.

Доводы жалобы о том, что ответчик длительное время осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет постоянный доход, в отношении ответчика отсутствуют какие-либо исполнительные производства и неисполненные судебные решения, поэтому отсутствуют основания для предположения об уклонении исполнения решения суда, что арест денежных средств препятствует деятельности ответчика, в частности на распоряжение денежными средствами для выплаты заработной платы работникам, на оплату услуг контрагентов, не принимаются, поскольку в данном случае наложение ареста произведено не на счета и не на имущество в целом, а на имущество в пределах цены иска, и направлено исключительно на достижение целей возможного исполнения решения суда в будущем. Определение о принятии мер по обеспечению иска не содержит указаний на ограничение деятельности. Арест наложен только на определенную сумму, в пределах цены взыскания в размере 358 980 рублей. Достаточность в принципе этой суммы, исходя из общего объема активов ответчика, не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований об обеспечении иска, т.к. не опровергает вышеизложенных юридически значимых обстоятельств - соразмерности заявленного требования цене иска, а также суммы иска в совокупности с характером спора, позволяющими предположить возможность затруднений при исполнении решения суда. Удовлетворение ходатайства истца прав ответчика не нарушает, о нарушении баланса прав и интересов сторон не свидетельствует.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 ноября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Марутяна Давида Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: