Решение по делу № 2-14/2024 (2-2923/2023;) от 21.06.2023

Дело № 2-14/2024

УИД № 61RS0009-01-2023-002346-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года                                                                                                        г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательского судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Пшеничного А.А., ответчика Сантюровой Н.А., и ее представителя Карабут ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Заря» к Сантюровой ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, встречному иску Сантюровой ФИО10 к СНТ «Заря» о признании решения общего собрания и акта ревизионной комиссии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Заря» (далее также истец, СНТ) обратилось в суд с иском к Сантюровой ФИО11 (далее также ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

Истец указал, что 20.10.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 1/19, согласно которому ответчик принята на работу в должности председателя правления. Издан приказ о приеме на работу от 20.10.2019 № 000003.

Также 20.10.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о совмещении должностей № 1, согласно которому ответчик обязуется выполнять дополнительную работу в должности кассира. Кроме этого, 20.10.2019 между истцом и ответчиком, как кассиром, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности к соглашению о совмещении должностей.

Ответчик исполняла свои трудовые функции у ответчика с 20.10.2019 по 18.09.2022, что подтвержлается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 19.09.2022 № 1. Расторжение трудового договора произошло на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ), то есть по соглашению сторон.

Истцом была проведена проверка ревизионной комиссии за период времени с 15.08.2021 по 31.08.2022, что подтверждается актом от 31.01.2023. Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ от 09.04.2023 № 8 акт ревизионной комиссии проверки административно-хозяйственной и финансовой деятельности СНТ был принят и утвержден.

Согласно акту ревизионной комиссии от 31.01.2023 выявлены наличные денежные средства в размере 236 213 рублей 78 копеек, находящиеся на ответственном хранении (под отчетом) у ответчика.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 236 213 рублей 78 копеек.

Ответчик не согласилась с иском и подала встречный иск, согласно которому просила суд признать недействительным решения общего собрания членов СНТ от 09.04.2023, признать недействительным акт ревизионной комиссии от 31.01.2023.

Ответчик мотивировала встречный иск тем, что в период осуществления трудовой деятельности в СНТ каких-либо претензий к ответчику не предъявлялось. Перед увольнением ответчика была проведена проверка административно-хозяйственной и финансовой деятельности СНТ, которая каких-либо нарушений не выявила. Спустя 4 месяца после увольнения ответчика проверка была проведена вновь. Однако результаты предыдущей проверки недействительными признаны не были.

Общее собрание было проведено с многочисленными нарушениями процедуры проведения общего собрания. Акт ревизионной комиссии от 31.01.2023 был составлен в отсутствие необходимых документов.

Иск инициирован новым председателем СНТ ФИО12 в связи с личными неприязненными отношениями. В период осуществления ответчиком трудовой деятельности ФИО13. занимала должность бухгалтера.

Представитель истца Пшеничный А.А. в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить по доводам изложенным письменно. В удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с пропуском шестимесячного срока обращения в суд.

Ответчик и ее представитель Карабут В.А. в судебное заседание явились, в иске просили отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд. Встречный иск поддержали, пояснили, что о внеочередном общем собрании членов СНТ от 09.04.2023 узнали при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также постановление Пленума ВС РФ № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что 20.10.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 1/19, согласно которому ответчик принята на работу в должности председателя правления. Издан приказ о приеме на работу от 20.10.2019 № 000003.

Также 20.10.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о совмещении должностей № 1, согласно которому ответчик обязуется выполнять дополнительную работу в должности кассира. Кроме этого, 20.10.2019 между истцом и ответчиком, как кассиром, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности к соглашению о совмещении должностей.

Ответчик исполняла свои трудовые функции у ответчика с 20.10.2019 по 18.09.2022, что подтвержлается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 19.09.2022 № 1. Расторжение трудового договора произошло на основании статьи 78 ТК РФ, то есть по соглашению сторон.

Судом установлено, что приказ о приеме ответчика на работу в должности кассира отсутствует, как и отсутствуют должностные инструкции кассира.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ от 18.09.2022 работа ответчика признана удовлетворительной, финансовые претензии ответчику не предъявлялись, факт недостачи не установлен. Принят и утвержден акт ревизионной комиссии за 2020-2022 годы.

Истцом была проведена проверка ревизионной комиссии за период времени с 15.08.2021 по 31.08.2022, что подтверждается актом от 31.01.2023. Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ от 09.04.2023 № 8 акт ревизионной комиссии проверки административно-хозяйственной и финансовой деятельности СНТ был принят и утвержден. Акт ревизионной комиссии, утвержденный решением общего собрания членов СНТ от 18.09.2022, признан недействительным.

Согласно акту ревизионной комиссии от 31.01.2023 выявлены наличные денежные средства в размере 236 213 рублей 78 копеек, находящиеся на ответственном хранении (под отчетом) у ответчика.

Судом установлено, что объяснение у ответчика не запрашивалось, что является грубым нарушением процедуры проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ. Кассовые документы имеют многочисленные пороки: исправления, отсутствия подписи уполномоченных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Более того, согласно показаниям свидетелей стороны истца, акту инвентаризации наличных денежных средств от 12.10.2020 № 1 и акту ревизионной комиссии от 12.07.2022 проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период времени с 11.10.2020 по 14.08.2021 недостача образовалась ранее 14.08.2021.

Согласно акту ревизионной комиссии от 31.01.2023 недостача образовалась в период времени с 01.09.2021 по 18.09.2022.

Таким образом, истец не может точно определить период времени возникновения недостачи.

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает возможным в удовлетворении иска отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, так как в суд иск подан 21.06.2023.

Встречный иск суд также считает возможным оставить без удовлетворения.

Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ от 09.04.2023 № 8 акт ревизионной комиссии проверки административно-хозяйственной и финансовой деятельности СНТ был принят и утвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что встречный иск был подан в суд 20.12.2023, следовательно, срок обжалования решений общего собрания, в том числе утверждения акта ревизионной комиссии от 31.01.2023 был пропущен.

Довод о том, что ответчик узнала о наличие оспариваемого решения только при рассмотрении настоящего спора, суд считает несостоятельным. Судом установлено, что ответчик ознакомилась с материалами гражданского дела 29.06.2023. При этом ответчик является членом СНТ с 16.09.2018, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик, являясь членом, не могла не знать о проведении собрания, так как состоит в «Деловом сообществе СНТ «Заря» в сети «Whatsapp», в котором было заявление о проведении внеочередного общего собрания 09.04.2023.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Заря» (ИНН 6140011606) к Сантюровой ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей оставить без удовлетворения.

Встречный иск Сантюровой ФИО15 к СНТ «Заря» о признании решения общего собрания и акта ревизионной комиссии недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024.