cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11137/2023 от 14.09.2023

УИД 59RS0001-01-2023-001359-38

Судья – Каробчевская К.В.

(2-1966/2023)

Дело № 33-11137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Кирилла Валерьевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

по апелляционной жалобе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кожевников К.В. обратился в суд с требованием к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств, а именно: неустойку в размере 116745,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 7 000 рублей за услуги независимого эксперта. Также просил признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

25.08.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком с нарушением срока было выплачено страховое возмещение по соглашению сторон в размере 290875 руб. (просрок 10 дней), после обращения истца с претензией, страховщиком было доплачено страховое возмещение в размере 109125 руб. (просрок составил 21 день).

06.12.2022 потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 13.02.2023 в удовлетворении требований истцу было отказано. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что оно является незаконным, просил его отменить.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кожевникова Кирилла Валерьевича удовлетворены. Решение финансового уполномоченного от 13.02.2023 № У-23-6953/5010-004 признано незаконным. Взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу Кожевникова К.В. неустойка в сумме 53 471, 25 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, штраф в сумме 32735, 63 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный с решением суда не согласен, просит его отменить. Полагает, что требование об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного не подлежит заявлению в порядке искового производства по требованиям потребителя финансовых услуг к финансовой организации и не подлежит рассмотрению по существу и удовлетворению судом. Считает, что решение финансового уполномоченного является доказательством соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке. Признание незаконным решения Финансового уполномоченного не требуется для судебной защиты прав истца по договору страхования, поскольку решение финансового уполномоченного не препятствует исполнению решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 21 ст. 12, ч.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при неисполнении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н. от 13.02.2023 № ** в удовлетворении требований Кожевникова К.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. отказано. Требование Кожевникова К.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116745 руб. оставлено без рассмотрения.

Указанное решение вынесено на основании обращения Кожевникова К.В. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В течении месяца с момента вступления данного решения финансового уполномоченного в законную силу, потребитель обратился с исковым заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Лада Приора государственный регистрационный знак **, принадлежащий Пешехоновой Анне Владимировне и находившийся под управлением Пешехонова Дениса Александровича, и автомобиля Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак **, принадлежащий Кожевникову Кириллу Валерьевичу и находившийся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП являлся водитель Пешехонов Д.А., который свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пешехонова Д.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № ** в ООО «СК «Согласие».

25.08.2022 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «СК «Согласие», с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. На основании соглашения между Кожевниковым К.В. и ООО СК «Согласие», страховщик обязался выплатить страховое возмещение было определено в размер 400000 руб.

28.09.2022 ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода произведена выплата Кожевникову К.В. страхового возмещения в сумме 290 875 рублей (за вычетом годных остатков), что подтверждается платежным поручением № ** (л.д. 128).

С таким решением Кожевников К.В. согласен не был, в связи с чем, 21.10.2022 обратился с претензией, 18.11.2022 ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода произведена выплата Кожевникову К.В. страхового возмещения в сумме 109125,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** (л.д. 152).

06.12.2022 в адрес Финансовой организации ООО «СК «Согласие» от Кожевникова К.В. поступила претензия с требованиями выплаты неустойки в размере 116745,00 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 157).

26.12.2022 письмом № 972312-04/УБ и № 972212-04/УБ в ответ на претензию истца от 06.12.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило Кожевникова К.В. об отказе в удовлетворении требований истца о выплате неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы (л.д. 160, 162).

Решением Службы Финансового уполномоченного № У-23-6953/5010-004 от 13.02.2023 в удовлетворении требования Кожевникова К.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей отказано. Требования Кожевникова К.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 116745 рублей оставлены без рассмотрения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании, с учетом периода действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку страховой компанией нарушены права Кожевникова К.В. и страховое возмещение выплачено с нарушением срока. Установив нарушения прав истца как потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда и штрафа. При этом, оснований для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Также суд взыскал убытки, понесённые в связи с оплатой экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании неустойки, считает необходимым указать на то, что несмотря на неверный расчет размера неустойки с учетом введенного моратория Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сторонами размер взысканной неустойки не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с ним.

Также судебная коллегия соглашается со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для рассмотрения требования истца об отмене решения финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, оказываемых Финансовой организацией по договору страхования, заключенному после вступления в действия Закона №123-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26 вышеуказанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации (пункт 3 части 1 и части 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ).

В силу положений части 2 и пункта 1 части 4 статьи 25 Закона №123-ФЗ, подлежащих применению с учетом разъяснений пунктов 21 и 39 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» получение решения финансового уполномоченного и предоставление его в суд в приложении к исковому заявлению с требованиями к финансовой организации осуществляется потребителем финансовых услуг в подтверждение соблюдения им обязательного досудебного урегулирования спора.

В силу пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортиру средств» в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получение от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений Верхового Суда Российской Федерации, в судопроизводстве по требованиям потребителя финансовых услуг по спору с финансовой организацией решение финансового уполномоченного является доказательством соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования указанного спора и не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, а равно не подлежит отмене по требованию потребителя финансовых услуг, поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения потребителя финансовых услуг в суд, предусмотренным положениями статей 15 и 25 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку решение финансового уполномоченного не лишает граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора с финансовой организацией по существу, решение финансового уполномоченного не может рассматриваться как нарушающее права потребителя финансовых услуг.

Кроме того, исходя из положений пунктов 131, 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Изложенное выше, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку требование Кожевникова К.В. об отмене и признании незаконным решение Финансового Уполномоченного не подлежит заявлению потребителем финансовых услуг в рамках искового производства по требованиям к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного и, соответственно, не подлежит рассмотрению судом, производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку такое взыскание противоречит нормам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Кожевникова Кирилла Валерьевича о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа необходимо отказать.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований Кожевникова Кирилла Валерьевича о признании решения финансового уполномоченного незаконным, а также в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение.

Прекратить производство по делу в части требования Кожевникова Кирилла Валерьевича о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-6953/5010-004 от 13.02.2023

В удовлетворении исковых требований Кожевникова Кирилла Валерьевича о взыскании с Общества с Ограниченной Ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН **, ИНН **) штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023.

УИД 59RS0001-01-2023-001359-38

Судья – Каробчевская К.В.

(2-1966/2023)

Дело № 33-11137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Кирилла Валерьевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

по апелляционной жалобе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кожевников К.В. обратился в суд с требованием к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств, а именно: неустойку в размере 116745,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 7 000 рублей за услуги независимого эксперта. Также просил признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

25.08.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком с нарушением срока было выплачено страховое возмещение по соглашению сторон в размере 290875 руб. (просрок 10 дней), после обращения истца с претензией, страховщиком было доплачено страховое возмещение в размере 109125 руб. (просрок составил 21 день).

06.12.2022 потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 13.02.2023 в удовлетворении требований истцу было отказано. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что оно является незаконным, просил его отменить.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кожевникова Кирилла Валерьевича удовлетворены. Решение финансового уполномоченного от 13.02.2023 № У-23-6953/5010-004 признано незаконным. Взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу Кожевникова К.В. неустойка в сумме 53 471, 25 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, штраф в сумме 32735, 63 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный с решением суда не согласен, просит его отменить. Полагает, что требование об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного не подлежит заявлению в порядке искового производства по требованиям потребителя финансовых услуг к финансовой организации и не подлежит рассмотрению по существу и удовлетворению судом. Считает, что решение финансового уполномоченного является доказательством соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке. Признание незаконным решения Финансового уполномоченного не требуется для судебной защиты прав истца по договору страхования, поскольку решение финансового уполномоченного не препятствует исполнению решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 21 ст. 12, ч.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при неисполнении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н. от 13.02.2023 № ** в удовлетворении требований Кожевникова К.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. отказано. Требование Кожевникова К.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116745 руб. оставлено без рассмотрения.

Указанное решение вынесено на основании обращения Кожевникова К.В. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В течении месяца с момента вступления данного решения финансового уполномоченного в законную силу, потребитель обратился с исковым заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Лада Приора государственный регистрационный знак **, принадлежащий Пешехоновой Анне Владимировне и находившийся под управлением Пешехонова Дениса Александровича, и автомобиля Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак **, принадлежащий Кожевникову Кириллу Валерьевичу и находившийся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП являлся водитель Пешехонов Д.А., который свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пешехонова Д.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № ** в ООО «СК «Согласие».

25.08.2022 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «СК «Согласие», с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. На основании соглашения между Кожевниковым К.В. и ООО СК «Согласие», страховщик обязался выплатить страховое возмещение было определено в размер 400000 руб.

28.09.2022 ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода произведена выплата Кожевникову К.В. страхового возмещения в сумме 290 875 рублей (за вычетом годных остатков), что подтверждается платежным поручением № ** (л.д. 128).

С таким решением Кожевников К.В. согласен не был, в связи с чем, 21.10.2022 обратился с претензией, 18.11.2022 ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода произведена выплата Кожевникову К.В. страхового возмещения в сумме 109125,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** (л.д. 152).

06.12.2022 в адрес Финансовой организации ООО «СК «Согласие» от Кожевникова К.В. поступила претензия с требованиями выплаты неустойки в размере 116745,00 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 157).

26.12.2022 письмом № 972312-04/УБ и № 972212-04/УБ в ответ на претензию истца от 06.12.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило Кожевникова К.В. об отказе в удовлетворении требований истца о выплате неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы (л.д. 160, 162).

Решением Службы Финансового уполномоченного № У-23-6953/5010-004 от 13.02.2023 в удовлетворении требования Кожевникова К.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей отказано. Требования Кожевникова К.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 116745 рублей оставлены без рассмотрения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании, с учетом периода действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку страховой компанией нарушены права Кожевникова К.В. и страховое возмещение выплачено с нарушением срока. Установив нарушения прав истца как потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда и штрафа. При этом, оснований для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Также суд взыскал убытки, понесённые в связи с оплатой экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании неустойки, считает необходимым указать на то, что несмотря на неверный расчет размера неустойки с учетом введенного моратория Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сторонами размер взысканной неустойки не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с ним.

Также судебная коллегия соглашается со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для рассмотрения требования истца об отмене решения финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, оказываемых Финансовой организацией по договору страхования, заключенному после вступления в действия Закона №123-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26 вышеуказанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации (пункт 3 части 1 и части 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ).

В силу положений части 2 и пункта 1 части 4 статьи 25 Закона №123-ФЗ, подлежащих применению с учетом разъяснений пунктов 21 и 39 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» получение решения финансового уполномоченного и предоставление его в суд в приложении к исковому заявлению с требованиями к финансовой организации осуществляется потребителем финансовых услуг в подтверждение соблюдения им обязательного досудебного урегулирования спора.

В силу пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортиру средств» в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получение от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений Верхового Суда Российской Федерации, в судопроизводстве по требованиям потребителя финансовых услуг по спору с финансовой организацией решение финансового уполномоченного является доказательством соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования указанного спора и не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, а равно не подлежит отмене по требованию потребителя финансовых услуг, поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения потребителя финансовых услуг в суд, предусмотренным положениями статей 15 и 25 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку решение финансового уполномоченного не лишает граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора с финансовой организацией по существу, решение финансового уполномоченного не может рассматриваться как нарушающее права потребителя финансовых услуг.

Кроме того, исходя из положений пунктов 131, 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Изложенное выше, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку требование Кожевникова К.В. об отмене и признании незаконным решение Финансового Уполномоченного не подлежит заявлению потребителем финансовых услуг в рамках искового производства по требованиям к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного и, соответственно, не подлежит рассмотрению судом, производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку такое взыскание противоречит нормам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Кожевникова Кирилла Валерьевича о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа необходимо отказать.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований Кожевникова Кирилла Валерьевича о признании решения финансового уполномоченного незаконным, а также в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение.

Прекратить производство по делу в части требования Кожевникова Кирилла Валерьевича о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-6953/5010-004 от 13.02.2023

В удовлетворении исковых требований Кожевникова Кирилла Валерьевича о взыскании с Общества с Ограниченной Ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН **, ИНН **) штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023.

33-11137/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кожевников Кирилл Валерьевич
Ответчики
ООО "СК "Согласие"
Другие
Соловьева Дарья Анатольевна
Пешехонов Денис Александрович
АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и НПФ
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
14.09.2023Передача дела судье
17.10.2023Судебное заседание
24.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.10.2023Передано в экспедицию
17.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее