Решение по делу № 2-1100/2023 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года                                                                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                               Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания                       Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2023 по иску Сакалюка И.Л. к Гуськову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Сакалюк И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Гуськову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска истец указывает, что 06.02.2023 года в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобилем Хендэ Санта Фэ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем истцу под управлением ФИО2. Виновником в ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован. Истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате, которая составила 400000 рублей, которая была выплачена в предельном размере истцу. Для определения размера причиненного ущерба истцом был заключен договор с ИП ФИО6 на проведение независимой технической экспертизы, согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 902000 рублей. При этом утрата товарной стоимости в результате повреждения ТС составила 531000 рублей. Таким образом размер убытков не охваченных страховым возмещением составляет 555100 рублей. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного вреда 555100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8920 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 12000 рублей, 100 рублей - почтовые расходы по отправке корреспонденции.

        В судебном заседании истец Сакалюк И.Л. настаивал на доводах иска.        Представитель истца Островский В.С., действующий на основании доверенности, также настаивал на доводах иска. Дополнительно суду пояснил, что виновность ответчика установлена материалами дела об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности он не оспаривал.

        В судебном заседании ответчик, его представитель Кушникова Ю.В. не согласившись с требованиями, пояснили, что Гуськов является ненадлежащим ответчиком по делу, так как нет его вины в ДТП. Ехал со стороны ул. Комосомльской по ул. З. Космодемьянской в сторону перекрестка З.Космодемьянской – Республики в целях продолжения следования по ул. З. Космодембянской. При движении встречная автомашина, которая осуществляла поворот налево, остановилась не завершив маневр, пропуская пешехода, он уходил от столкновения и столкнулся с автомобилем истца, которая также стояла на перекрестке в целях осуществления поворота налево.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор ФИО2 суду показала, что она управляя автомобилем истца двигалась с ул. З. Космодемьянской в сторону перекрестка с ул. Республики ко МБОУ СОШ №2, для того, чтобы отвезти ребенка в школу. Она стояла на своей полосе, ожидая освобождения перекрестка, с включенным левым сигналом поворота. Когда освободился перекресток, стоящие перед ней автомобиль, также осуществляющий поворот налево, начал осуществлять данный маневр, но не завершил его, поскольку пропуска пешехода движущегося по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, ответчик в это время двигался со стороны ул. Комсомольской по ул. З. Космодемьянской и подъезжая к данному перекрестку ул. З. Космодемьянской – Республлики, выехал на данный перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, объехал автомобиль, который пропускал пешехода, и врезался в нее. Тормозного пути у автомоибля ответчика не было. Прибывший инспектор ГАИ сказал еще, что на автомобиле ответчика были шины ненадлежащего качества. Ответчик еще не хотел подписывать схему ДТП, говоря, что якобы скользкая дорога.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду ФИО9 показал, что третье транспортное средство, не представилось возможным установить, так стороны ДТП не запомнили госномер транспортного средства. Тормозного пути от автомобиля ответчика не было. Он составил схему ДТП и дорожную обстановку на месте ДТП, опросил участников ДТП.

        Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2023 года в 07 часов 43 минуты на перекрестке улиц З.Космодемьянской-Республики в г.Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобилем Хендэ Санта Фэ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем истцу под управлением ФИО2.

Согласно протокола об административном правонарушении от 06.02.2023 года Гуськов А.А. управляя транспортным средствам марки Рено Логан в г.Саехарде на перекрестке улиц З.Космоемьянской –Республики 06.02.2023 года в 07-43 часов при совершении объезда препятствия выехал на полосу предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке, в результате чего совершил столкновение с движущимся ТС Хендэ Санта Фе во встречном направлении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2023 следует, что Гуськов А.А. при совершении указанного выше ДТП, при приведенных обстоятельствах, нарушил п.11.4 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Данное постановление Гуськовым А..А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из представленных по запросу суда материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП признан ответчик Гуськов А.А. за нарушение правил дорожного движения которое привело к ДТП, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом в ООО СК «Сбербанк Страхование» подано заявление о страховом возмещении, которое было удовлетворено и выплачено на сумму 400000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.

Заявляя требования по настоящему делу, истец исходит из того, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причинённого ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истцом был заключен договор с ИП ФИО6 на проведение независимой технической экспертизы, согласно заключения № от 16.03.2023 года рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 902000 рублей. При этом утрата товарной стоимости в результате повреждения ТС составила 53100 рублей. Согласно экспертному заключению характер и перечень повреждений соответствуют приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, при этом дефектов эксплуатации и повреждения доаварийного характера не выявлены. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей, что подтверждается договором № от 13.03.2023 года, счетом на оплату № от 13.03.2023 года, чеком от 16.03.2023 года.

Кроме того в целях транспортировки для осмотра поврежденного автомобиля истец воспользовался услугами эвакуатора у ИП ФИО10, что подтверждается актом № от 06.02.2023 года и квитанцией на сумму 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.

В связи с изложенным требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Со стороны ответчика свой расчет ущерба не предоставлен, а имеющейся не оспорен.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату расходы по уплате государственной пошлины в размере 8920 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 12000 рублей, 100 рублей - почтовые расходы по отправке корреспонденции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сакалюка И.Л. к Гуськову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гуськова А.А. (<данные изъяты>) в пользу Сакалюка И.Л. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 555100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8920 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 12000 рублей, 100 рублей - почтовые расходы по отправке корреспонденции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                                          К.В. Лисиенков