Решение по делу № 33-3708/2017 от 13.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крамаровская И.Г. Дело № 33-3708

А-2.089

17 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Корниенко А.Н., Охременко О.В.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

дело по иску Гаглоева ИА. к Открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем, к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» Виговской И.Л.,

на решение Норильского городского суда от 21 декабря 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Гаглоева ИА. денежные средства в сумме 114.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в доход муниципального бюджета г.Норильска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина» отказать в полном объеме»

Заслушав докладчика, прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаглоев И.А. обратился в суд с иском к ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, в размере 1.000.000 рублей, к ОАО «Норильский комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1.500.000 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование заявленных требований Гаглоев И.А. ссылался на то, что длительное время работал в подземных условиях рудника «Комсомольский» в должности машиниста погрузочно-доставочной машины и горнорабочего очистного забоя, 22 марта 1984 года был травмирован обрушением горной массы с кровли, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве. Кроме того, в декабре 2012 года у него выявлено профессиональное заболевание, установлена утрата профессиональной трудоспособности – 60% и определена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию. Полагая, что приобретение профессионального заболевания находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением ответчиком ОАО «ГМК «Норильский никель» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, предусмотренных ст.ст. 22, 212 ТК РФ, просил в соответствии со ст.ст.21, 220, 237 ТК РФ, ст.ст. 151,1064, 1101 ГК РФ взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» Виговская И.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права, поскольку предусмотренная Коллективным договором обязанность по компенсации морального вреда в случае утраты трудоспособности была в полном объеме исполнена работодателем, что исключает возможность повторного взыскания компенсации морального вреда. Также полагает, что выводы суда о том, что положение Коллективного договора не учитывает индивидуальные особенности каждого работника в отдельности, не соответствуют обстоятельствам дела, так как п. 10.46 Коллективного договора предусматривает определение размера выплаты в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности конкретным работником.

В судебное заседание Гаглоев И.А. и его представитель Зайнадинова К.З., представители ПАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Гаглоев И.А. с 19 сентября 1979 года состоял в трудовых отношениях с государственным предприятием Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина, преобразованным с 27 декабря 1994 года в Акционерное общество открытого типа «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина». С 04 января 2000 года истец работал в ОАО «Норильская горная компания», переименованном 02 марта 2001 года в ОАО «ГМК «Норильский никель», 01 июня 2015 года – в ПАО «ГМК «Норильский никель».

До 01 июля 2000 года истец работал в ОАО «ГМК «Норильский никель» машинистом погрузочно-доставочной машины подземного участка рудника «Комсомольский» Заполярного филиала компании, а затем – горнорабочим очистного забоя этого же структурного подразделения до 05 августа 2013 года, далее – слесарем дежурным и по ремонту оборудования участка поверхностного закладочного комплекса рудника «Комсомольский» филиала компании до 28 октября 2013 года, уволен по собственному желанию.

Согласно выписке из истории болезни № № от 12.11.2012 года ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» истцу установлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь 2 ст. от воздействия локальной и общей вибрации: <данные изъяты>.

ФКУ «ГБ СМЭ по Красноярскому краю» истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с указанным профессиональным заболеванием, установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием с 01.03.2014 года бессрочно.

Актом о случае профессионального заболевания от 25 декабря 2012 года установлено, что заболевание, полученное истцом, является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов – локальной и общей вибрации превышающей предельно-допустимые уровни. Установлено, что ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» рудник «Комсомольский» допущено нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившим в силу с 06 января 2000г.

В соответствии с п.3 ст.8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 6.39 Коллективного договора ПАО (ОАО) «ГМК «Норильский никель», действующего на период 2009-2012 годы, в случае смерти или утраты профессиональной трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при выполнении своих обязанностей, работодателем возмещается потерпевшему или семье умершего моральный вред в размере: членам семьи умершего работника или потерпевшему при полной утрате профессиональной трудоспособности – 310.000 рублей; работнику при частичной утрате профессиональной трудоспособности – пропорционально утрате профессиональной трудоспособности, из расчета 310.000 рублей при полной утрате профессиональной трудоспособности.

Распоряжением первого заместителя директора Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» от 18 марта 2013г. № ЗФ-18/30-р Гаглоеву И.А. на основании его заявления в соответствии с условиями Коллективного договора выплачена компенсация морального вреда пропорционально степени утраты трудоспособности в размере 186.000 рублей.

Суд, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является воздействие на организм вредных производственных факторов в течение рабочей смены в период его работы у ответчика в связи с не обеспечением безопасных условий труда, т.е. в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, предусмотренных ст.ст.22, 212 ТК РФ, поэтому именно на ПАО «ГМК «Норильский никель», в силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ, ст.237 ТК РФ, возлагается обязанность по выплате истцу денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

При этом суд правильно указал в решении, что истец, несмотря на выплату ему ответчиком компенсации морального вреда в размере 186.000 руб. на основании локального нормативного акта, имеет право на взыскание в судебном порядке денежной компенсации этого вреда, т.к. компенсация морального вреда в соответствии с локальным нормативным актом выплачивается без учета степени физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей конкретного работника, поэтому эта компенсация является дополнительной компенсационной выплатой в случае установления работнику профессионального заболевания.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 114.000 руб. При определении размера этой компенсации суд учитывал объем, характер нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения этого вреда, степень вины ответчика, принятие ответчиком в добровольном порядке мер, связанных с выплатой истцу компенсации, требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, т.к. они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и в них не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для обращения истца с указанным иском, что между сторонами было достигнуто соглашение о соответствии размера компенсации морального вреда тяжести физических и нравственных страданий и условиям, при которых данный вред был причинен истцу, о том, что выплаченная истцу компенсация морального вреда не является дополнительной компенсационной выплатой и решение суда повлекло повторное возложение на ПАО «ГМК «Норильский никель» обязательство по выплате истцу компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Как видно из заявления истца о выплате возмещения морального вреда, компенсация морального вреда в сумме 186.000 руб. выплачена ему в соответствии с положениями Коллективного договора ПАО (ОАО) «ГМК «Норильский никель». Предусмотренный им размер компенсации морального вреда установлен без учета характера причиненных конкретному потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей работника, установлен в размере, в том числе работнику при частичной утрате трудоспособности - пропорционально утраченной трудоспособности - из расчета 310.000 руб. при полной утрате трудоспособности, т.е. в твердой денежной сумме без учета указанных выше положений гражданского законодательства.

Выплата работодателем работнику компенсации морального вреда на основании действующего локального нормативного акта не освобождает ответчика в полной мере от обязанности компенсировать причиненный повреждением здоровья моральный вред, не препятствует работнику обратиться в суд за судебной защитой в случае его несогласия с размером указанной компенсации.

Обращение истца с данным иском в суд о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, свидетельствует о наличии спора между сторонами о размере компенсации морального вреда, который определяется судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ.

Действия работодателя по выплате истцу на основании локального нормативного акта компенсации морального вреда при наличии спора о размере указанной компенсации не могут явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, однако данное обстоятельство было учтено судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного сторонами в коллективном договоре, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» Виговской И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: