Решение по делу № 33-8554/2024 от 04.07.2024

Судья Беляева М.В.                                                                           Дело № 33-8554/2024

                                                                                      УИД 34RS0027-01-2024-000198-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                      07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2024 по иску ООО «Корпорация РСБ» к Самониной И. В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

по апелляционной жалобе ООО «Корпорация РСБ»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2024 года, которым постановлено: гражданское дело по иску ООО «Корпорация РСБ» к Самониной И. В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг - оставить без рассмотрения.

Государственную пошлину в сумме 2 360 рублей, оплаченную на основании платежных поручений № 452 от 18 октября 2023 года и № 11 от 19 января 2024 года в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк - возвратить в пользу ООО «Корпорация РСБ».

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Корпорация РСБ» обратилось в суд с иском к Самониной И.В. о взыскании задолженности по договору № 1623/В/01/2021 от 18 января 2021 года об оказании юридических услуг в размере 72 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

В обоснование требований указано, что 18 января 2021 года ООО «Корпорация РСБ» и Самонина И.В. заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 1623/В/01/2021, по условиям которого исполнитель оказал Самониной И.В. комплекс юридических услуг, поименованных в п. 1.1 договора. Заявление о признании Самониной И.В. банкротом было принято арбитражным судом Волгоградской области 22 марта 2021 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года Самонина И.В. признана банкротом, в её отношении введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года в отношении ответчика завершена процедура реализации имущества. Таким образом, исходя из генеральной цели договора, истец путем осуществления комплекса качественных юридических услуг, сопровождая производство по делу о банкротстве ответчика в арбитражном суде Волгоградской области, освободил последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, однако ответчик свои обязанности по оплате услуг истца не оплатил в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация РСБ», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 января 2021 года между ООО «Корпорация – РСБ» и Самониной И.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 1623/В/02/2021, в соответствии с которым ООО «Корпорация – РСБ» (исполнитель) по заданию Самониной И.В. (заказчика) принял на себя обязательства оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в процессе проведения процедуры банкротства на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги поэтапно. В силу п. 2.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 72 000 рублей, согласно графику платежей: 1. первый платеж, после подтверждения факта подачи заявления – 04 апреля 2021 года - 6 000 рублей; 2. 04 мая 2021 года - 6 000 рублей; 3. 04 июня 2021 года - 6 000 рублей; 4. 04 июля 2021 года - 6 000 рублей; 5. 04 августа 2021 года - 6 000 рублей; 6. 04 сентября 2021 года - 6 000 рублей; 7. 04 октября 2021 года - 6 000 рублей; 8. 04 ноября 2021 года - 6 000 рублей; 9. 04 декабря 2021 года - 6 000 рублей; 10. 04 января 2022 года - 6 000 рублей; 11. 04 февраля 2022 года - 6 000 рублей; 12. 04 декабря 2022 года - 6 000 рублей.

В силу п. 2.2 договора, помимо указанного в п. 2.1 вознаграждения заказчик обязан оплатить судебные издержки: почтовые расходы - 2 000 рублей; сбор полного комплекта документов - 3 500 рублей; вознаграждение финансового управляющего - 25 000 рублей за каждую процедуру банкротства; 5 000 рублей до подачи заявления в арбитражный суд; 20 000 рублей до первого судебного заседания; расходы на публикации по делу о банкротстве - 13 000 рублей после признания банкротом.

На основании п. 6.6 договора, при неисполнении обязательства об оплате услуг в срок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 100 рублей за каждый день допущенной им просрочки, начиная со дня, когда обязательств по договору должно было быть исполнено. Неустойка начинается по день полного погашения просроченной задолженности.

Задолженность по договору № 1623/В/02/2021 от 18 января 2021 года в сумме 72 000 рублей Самонина И.В. не погасила.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года по делу № А12-6127/2021 года Самонина И.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 13 ноября 2021г.), финансовым управляющим утвержден Д.Р.Р.

На основании п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и ссылаясь на то, что заказчик оплачивает первый платеж по договору в размере 6 000 рублей только после направления заявления о банкротстве в арбитражный суд, учитывая при этом, что 13 мая 2021 года в отношении ответчика Самониной И.В. введена процедура реализации имущества, исковое заявление подано истцом в суд 24 января 2024 года, заявленные ко взысканию требования о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи № 1623/В/02/2021 от 18 января 2021 года не являются текущими платежами по смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления ООО «Корпорация РСБ» без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласиться с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции не представляется возможным.

Как указано выше, 18 января 2021 года между ООО «Корпорация – РСБ» и Самониной И.В. заключен договор на оказание юридических услуг                                       № 1623/В/02/2021, в соответствии с которым ООО «Корпорация – РСБ» (исполнитель) по заданию Самониной И.В. (заказчика) принял на себя обязательства оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в процессе проведения процедуры банкротства на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги поэтапно. В силу п. 2.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 72 000 рублей, согласно графику платежей: 1. первый платеж, после подтверждения факта подачи заявления – 04 апреля 2021 года - 6 000 рублей; 2. 04 мая 2021 года - 6 000 рублей; 3. 04 июня 2021 года - 6 000 рублей; 4. 04 июля 2021 года - 6 000 рублей; 5. 04 августа 2021 года - 6 000 рублей; 6. 04 сентября 2021 года - 6 000 рублей; 7. 04 октября 2021 года - 6 000 рублей; 8. 04 ноября 2021 года - 6 000 рублей; 9. 04 декабря 2021 года - 6 000 рублей; 10. 04 января 2022 года - 6 000 рублей; 11. 04 февраля 2022 года - 6 000 рублей; 12. 04 декабря 2022 года - 6 000 рублей.

Указанные платежи, согласно договору от 18 января 2021 года, Самонина И.В. обязана была уплачивать после подтверждения факта подачи заявления о банкротстве, в связи с чем, для определения того, являются ли данные платежи текущими, суду следовало выяснить назначение данных платежей (за что они вносятся) и не являются ли они расходами на оплату услуг представителя в рамках дела о банкротстве.

Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были выяснены, на основании чего указанные платежи не являются текущими в постановленном решении не указано, суд просто сослался на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем выводы суда являются преждевременными.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в нарушение ст.224 ГПК РФ, в силу которой судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, суд первой инстанции, не разрешив дело по существу, вынес решение, а не определение.

Учитывая вышеизложенное, постановленное по делу решение подлежит отмене, а дело возвращению в Михайловский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2024 г. отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Корпорация РСБ» к Самониной И. В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: