Решение от 04.12.2024 по делу № 33-13562/2024 от 11.11.2024

Судья: Дробкова Е.С. Дело № 33-13562/2024

УИД №34RS0001-01-2023-004555-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Новрузова В. Али оглы о предоставлении рассрочки исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску <.......>

по частной жалобе Новрузова В. Али оглы

на определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <.......> отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

установил:

Новрузов В.А. оглы обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в части требования Фомина А.Ю., в связи с чем с него взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <.......> руб. В настоящее время он решение суда в полном объеме исполнить не может, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку является инвалидом, не трудоустроен и единственным источником его дохода является пенсия. Ссылаясь на изложенное, просил предоставить рассрочку исполнения решения Ворошиловского районного суда <.......> ежемесячно.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Новрузовым В.А. оглы поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что имеются серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, поскольку он является инвалидом и единственным источником дохода является пенсия, в связи с отсутствием руки он не может найти работу. Поскольку пенсия по инвалидности ниже установленного законом прожиточного минимума, то при принудительном исполнении решения суда, взыскатель не будет получать денежные средства, вместе с тем предоставление рассрочки, в размере котором он может погашать взысканную сумму, будет являться балансом интересов должника и взыскателя.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <.......>

<.......> руб., в связи с чем, в случае принудительного взыскания и при оставлении ему необходимого прожиточного минимума, взыскателю не будут перечисляться денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно материалам дела, решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с Новрузова В.А. оглы, как лица, причинившего Фомину А.Ю., находящемуся на регулируемом пешеходном переходе, вред здоровью средней тяжести, при управлении транспортным средством и движении на запрещающий сигнал светофора, взыскан моральный вред, до настоящего времени не исполнено. Указанные ответчиком в заявлении основания относительно рассрочки исполнения решения суда были учтены ранее судом апелляционной инстанции при снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда и к исключительным обстоятельствам для удовлетворения настоящего заявления не относятся, так как заявителем доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках принудительного исполнения, не представлено, а указанные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения права лица, которому Новрузов В.А. оглы своими действиями причинил вред здоровью.

Поскольку ответчиком доказательств наличия каких-либо вновь возникших исключительных обстоятельств, препятствующих исполнить решение суда, в установленный законом срок, не представлено, то судья, с учетом требований указанных выше статей и разъяснений, пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, к отмене постановленного судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <.......> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░