Решение по делу № 21-47/2018 от 19.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

судья Власова И.К.

дело № 21-47

                                         поступило 19 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2018 года                                                                   г. Улан-Удэ

Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Чилимова Д.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

1. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИББДД МВД по РБ Громовой М.В. от 28 июля 2017 года Чилимов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административный штраф в размере 500 рублей.

Чилимов обжаловал постановление в Советский районный суд                        г. Улан-Удэ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Чилимова – без удовлетворения.

Чилимов обжаловал постановление и решение районного суда в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда Чилимов поддержал доводы жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что постановление должностного лица и решение районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 27 июля 2017 года автомобиль «<...>», собственником которого является Чилимов, двигался по трассе <...>, 15 км 700 метров со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС».

Обжалуя привлечение к административной ответственности, Чилимов ссылался на то, что данные прибора «КРИС» не могут быть использованы как доказательство, поскольку эксплуатация этого прибора осуществлялась с нарушением установленных требований.

Районный суд отклонил эти доводы по мотиву, что срок поверки прибора «КРИС» был установлен до 21 сентября 2017 года, поэтому показания данного технического средства являются достоверными.

При этом суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ допускает выявление административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

В постановлении о привлечении Чилимова к административной ответственности имеется раздел «Данные специального технического средства», в котором графы «сертификат» и «поверка действительна до:» не заполнены.

При отсутствии данных о наличии у измерительного прибора сертификата и о прохождении прибором метрологической поверки использование сведений технического средства в качестве доказательства противоречит требованиям части 3 статьи 26.2 и статьи 26.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в заседание районного суда была представлена копия свидетельства о поверке технического средства, действительного до 21 сентября 2017 года, не свидетельствует о допустимости данного доказательства. По смыслу закона соответствие специального технического средства установленным требованиям должно достоверно подтверждаться на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, в противном случае нарушается порядок привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, районный суд оставил без оценки тот факт, что в постановлении также отсутствуют сведения о наличии у прибора соответствующего сертификата.

Также Чилимов настаивал на том, что эксплуатация специального технического средства осуществлялась с нарушением руководства по эксплуатации. С прибором работало одно гражданское лицо, хотя согласно руководству по эксплуатации к работе допускается инспекторский состав ДПС в количество не менее двух человек. Также требуется патрульный автомобиль, в котором будет оборудован мобильный пост. Эти требования не соблюдены, поэтому невозможно подтвердить правильность установки комплекса.

Доказательств, опровергающих эти доводы, в материалах дела нет.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт превышения Чилимовым установленной скорости движения транспортного средства, поэтому с учетом презумпции невиновности Чилимов не может быть привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИББДД МВД по РБ Громовой М.В. от 28 июля 2017 года и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Чилимова Д.Н. отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья