Решение по делу № 33-5566/2023 от 24.04.2023

Судья Воробьев С.И. (гр.д. № 2-1/2023)

Дело № 33-5566/2023

УИД 59RS0026-01-2022-000462-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шестакова Александра Григорьевича к Мельникову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мельникова Андрея Сергеевича на решение Куединского районного суда Пермского края от 07.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения ответчика Мельникова А.С., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

Шестаков А.Г. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Мельникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 18.12.2021 на 1 км автодороги Тапья-Гондыр Куединского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ-390995, государственной регистрационный знак ** под управлением Мельникова А.С., и автомобиля LADA-GRANTA, государственный регистрационный знак ** под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Мельникова А.С., который, не имея действующего страхового полиса ОСАГО, двигаясь на автомобиле, нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Факт нарушения Мельниковым А.С. правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, а также Актом экспертного исследования. В результате ДТП автомобиль Шестакова А.Г. получил значительные механические повреждения и согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 381341,80 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 62867,70 руб. В результате ДТП истец получил травмы в виде ушиба грудной клетки справа, гематомы языка, потерю второго резца на нижней челюсти справа, испытал физическую боль. Проходил амбулаторное лечение в Куединской ЦРБ. В течение длительного времени ощущал болезненность в области груди, что ухудшало качество и привычный образ жизни, реставрировал зуб. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Шестаков А.Г. просил взыскать с Мельникова А.С. компенсацию материального ущерба в размере 444209,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7992,10 руб.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 07.03.2023 с Мельникова А.С. в пользу Шестакова А.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 444209 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 15000 руб., расходы на услуги оценки ущерба 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7992 руб. 10 коп. С Мельникова А.С. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 59000 руб. Принятые Куединским районным судом 29.09.2022 обеспечительные меры в отношении Мельникова А.С. в виде запрета регистрационных действий с автомобилем УАЗ-390995, идентификационный номер (VIN) **, запрета совершения сделок по отчуждению имущества Мельникова А.С., приостановления регистрации перехода права собственности на принадлежащее Мельникову А.С. имущество и сделок с имуществом Мельникова А.С., арест на денежные средства на банковских счетах Мельникова А.С. в пределах 420000 рублей - отменены.

В апелляционной жалобе ответчик Мельников А.С. выражает несогласие с постановленным судебным актом, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шестакова А.Г. Приводит доводы о неправильно установленных судом обстоятельствах ДТП и неверной оценке судом доказательств. Не согласен с выводом суда о его вине в ДТП и отсутствии вины истца. Ссылаясь на наличие родственных связей у истца с сотрудниками ГИБДД, выражает несогласие со схемой дорожно-транспортного происшествия, считая, что ключевой замер «1,2 м.» был внесен в схему после ее подписания сторонами. Приводит довод, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям, не приведены мотивы, по которым показания свидетелей не приняты судом во внимание, чем допущено нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, где искажены слова ответчика, что контакт произошел передней левой частью, в действительности, ответчик заявлял, что контакт произошел передней частью. Также выражает несогласие с заключением судебного эксперта. Считает, что экспертное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, не может служить доказательством по делу, аналогично, как и заключение специалиста Л. (ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке»). Выражает несогласие с постановлением инспектора ДПС Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая, что подписал постановление, доверившись сотруднику ДПС, не ознакомившись со статьями, указанными в постановлении, оплатил штраф. Полагает, что вышеуказанное постановление не является преюдициальным для суда. Выражает несогласие с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку истец отказался от госпитализации и медицинской помощи, а заключением судебно-медицинского эксперта повреждения истца расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

От истца Шестакова А.Г. и прокурора Куединского района поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Мельников А.С. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2021 в 19:25 час. на 1 км автодороги Б.Гондыр - М.Тапья в Куединском районе Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390995 государственный регистрационный знак **, принадлежащий Мельникову А.С. и под его управлением и автомобиля LADA-GRANTA регистрационный знак ** под управлением истца Шестакова А.Г.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, их владельцам причинен имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шестакова А.Г. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Мельникова А.С. не была застрахована (т.1 л.д.51).

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Куединский» от 18.12.2021 г. Мельников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в нарушении п. 9.1 ПДД, а именно в том, что по дороге с двусторонним движением он двигался по стороне, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 12.10.2022, по ходатайству ответчика Мельникова А.С., назначено производство комплексной транспортно-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Пермская ЛЭС Минюста России № 3287/09-2/22-38, 3299/09-2/22-40, 3289/11-2/22-42 от 15.02.2023 по результатам комплексной транспортно-товароведческая экспертизы водителю автомобиля УАЗ Мельникову А.С. следовало руководствоваться п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ, выполнив требований которых, воздержавшись от выезда на полосу встречного движения, водитель Мельников располагал возможностью предотвратить столкновение с движущимся навстречу по полосе встречного движения автомобилем LADA. В действиях водителя автомобиля УАЗ Мельникова А.С. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 и 9.1 ПДД. В действиях истца Шестакова А.Г. с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, материалы проверки по факту ДТП, объяснения водителей данные ими в органах ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.С., оценив схему ДТП от 18.12.2021, пояснения стороне и показания свидетелей К., Т., а также заключение экспертов ФБУ Пермская ЛЭС Минюста России № 3287/09-2/22-38, 3299/09-2/22-40, 3289/11-2/22-42 от 15.02.2023, акт экспертного исследования № 66/2022 специалистом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» Л., пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения истца, что, кроме пояснений истца, подтверждается наличием осыпи стекол на дороге, зафиксированных в схеме ДТП, подписанной всеми участниками ДТП и понятыми. При этом, исследовав протоколы осмотра от 18.12.2021, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что автомобили УАЗ-390995 г/н ** и LADA-GRANTA г/н ** имели повреждения преимущественно передних частей слева, а из схемы ДТП следует, что место столкновения расположено на полосе движения истца в 1,2 м. от края проезжей части, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанный факт подтверждает пояснения истца и опровергает пояснения ответчика и показания свидетеля Т. о нахождении автомобиля УАЗ на правой для истца обочине.

Из извещений ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» от 18.12.2021 и 19.12.2021, заключения эксперта № ** м/д, следует, что в результате рассматриваемого ДТП от 18.12.2021, имевшего место на автодороге Б.Гондыр - М.Тапья Куединского района истец Шестаков А.Г. получил телесные повреждения в виде травматической экстракции 42-го зуба (2-й резец на нижней челюсти справа), гематомы языка, ушиба грудной клетки справа, в связи с чем, в период с 20.12.2021 по 10.01.2022 был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий Мельникова А.С., выразившихся в нарушении пп 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, истцу причинен как имущественный вред, так и причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ № 3287/09-2/22-38, 3299/09-2/22-40, 3289/11-2/22-42 от 15.02.2023, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 381341,80 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 62867,70 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принял во внимание характер причиненных Шестакову А.Г. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства получения истцом телесных повреждений, их последствия, индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шестакова А.Г. в размере 15000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Гражданская ответственность владельца УАЗ-390995 г/** застрахована не была, что лишило истца права на возмещение вреда страховой компанией (п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности Мельниковым А.С.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании вины в ДТП, наличии грубой неосторожности в действиях истца, повлекшей возникновение ДТП, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца Шестакова А.Г., поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования к ответчику Мельникова А.С., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 15, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная Мельниковым А.С. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд правильно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доказанного каждой из сторон, разрешил данный судебный спор. Правильно признав виновным столкновения транспортных средств водителя Мельникова А.С., который будучи участником дорожного движения, осуществлял движение на транспортном средстве в качестве водителя по дороге с двусторонним движением по стороне, предназначенной для встречного движения, следствием чего явилось столкновение его с транспортным средством истца, движущимся во встречном направлении. Между тем, такое поведение прямо запрещено предписаниями п. п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, являющейся в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично в случае возникновения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Действия Шестакова А.Г., направленные на избежание столкновения, не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность. Доказательств наличия умысла потерпевшего или грубой неосторожности в его действиях, содействовавшей возникновению или увеличению вреда материалы дела не содержат

Доводы апелляционной жалобы о движении истца по обочине не основаны на материалах дела и опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2021, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Суждения автора жалобы о том, что истец виновен в данном ДТП, схема была сфальсифицирована после ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку со схемой ДТП водитель Мельников А.С. был согласен, не оспорил, подписал ее, в дальнейшем его несогласие со схемой ДТП, отнюдь не порочит сведения, изложенные в ней как имеющую доказательственное значение для дела, поскольку она составлена непосредственно после ДТП, подтверждена подписью участниками данного ДТП, без указаний каких-либо замечаний относительно отраженных в ней фактов. К тому же, в силу предписаний ст. 12 и 56 ГПК РФ, доказательств того, что схема была сфальсифицирована сотрудниками ГИБДД, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, с постановлением № ** инспектора ДПС от 18.12.2021 по делу об административном правонарушении, Мельников А.С. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении с указанием не оспаривания наличия административного правонарушения и назначения административного наказания, от уплаты административного штрафа не отказался. Копия постановления Мельниковым А.С. получена 18.12.2021. Указанное постановление Мельниковым А.С. не обжаловано, и вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял за основу вышеуказанное постановление, которое не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, является необоснованным, поскольку к выводу о виновности Мельникова А.С. в произошедшем ДТП, суд пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся доказательств по делу. Достоверность и допустимость, протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, оценена судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, включая схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, показаний свидетелей.

Не опровергает правильности выводов суда и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с протоколом судебного заседания, ссылаясь на искажение в нем слов ответчика, при том, что замечаний на протокол судебного заседания ответчиком, с соблюдением норм ГПК РФ, не подавались.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением эксперта №№ 3287/09-2/22-38, 3288/09-2/22-40, 3289/11-2/22-42 судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку настоящее заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, представленными материалами дела об административном правонарушении, дополнительно представленными по ходатайству эксперта фотоснимками. Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов Р., Г. неясностей и разночтений не содержат, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы в рамках своей квалификации и специальности.

Доводы ответчика о том, что экспертом не исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являются голословными, поскольку эксперту для проведения автотехнической экспертизы помимо материалов настоящего дела, был направлен материал по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства в электронном виде.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения и/или опровергающих указанное экспертное заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. №581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из дислокации дорожных знаков на 1 км участке дороги автодороги Тапья-Гондыр Куединского района Пермского края, знак 3.27, запрещающий остановку транспортных средств, на который ответчик указывал как на причину перемещения им своего транспортного средства на противоположную сторону дороги, продублирован и на противоположной стороне дороги (т.2 л.д.7).

Доводы апелляционной жалобы в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет и исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Оспаривая определенный судом размер компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к изменению взысканной компенсации, не приводят, все заслуживающие внимания обстоятельства, судом первой инстанции учтены.

Само по себе несогласие ответчика с взысканной суммой компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющим юридическое значение обстоятельствам, оснований для несогласия с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 07.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2023.