Решение по делу № 2-192/2024 от 20.05.2024

43RS0013-01-2024-000286-30

Дело № 2-192/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2024 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Слободской мясокомбинат» к Бродовских Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ОАО «Слободской мясокомбинат» (после переименования - АО «Слободской мясокомбинат») (далее - истец) обратилось в суд с иском к Бродовских Ю.А. (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 637 км федеральной автомобильной дороги Р-243 Костома – Шарья -Пермь Слободского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Бродовских Ю.А., управляя транспортным средством марки ГАЗ№, госномер №, принадлежащего ОАО «СМК», при исполнении трудовых обязанностей в нарушение п.9.10, п.1.3, п.1,5 ПДД, вследствие несоблюдения безопасной дистанции совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Фольксваген Тигуан, госномер №, в результате чего автомобиль Фольксваген Тигуан выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом ГАЗ А64R32, госномер №, принадлежащим МУП «Слободские пассажирские перевозки». Постановлением Слободского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ Бродовских Ю.А. признан виновным в совершении ДТП. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А28-15379/2022 удовлетворены исковые требования МУП «Слободские пассажирские перевозки», с ОАО «Слободской мясокомбинат» взыскано 208 456,00 руб., в том числе: материальный ущерб в размере 172 287,00 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 169,00 руб. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого денежные средства в размере 172 287,00 руб. были перечислены в пользу взыскателя. На момент совершении ДТП Бродовских Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СМК», таким образом, ДТП произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении ущерба, которая оставлена без внимания. Просил взыскать с Бродовских Ю.А. в счет возмещения ущерба 172 287,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 646,00 руб.

В последующем истец направил заявление об увеличении исковых требований, указав на то, что при возбуждении исполнительного производства 76247/24/43027-ИП судебным приставом – исполнителем ошибочно указана сумма долга 172 287,00 руб. вместо 208 456,00 руб., о чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления. АО «Слободской мясокомбинат» произвело доплату ущерба в размере 36 169,00 руб. С учетом увеличения требований, истец просил взыскать с Бродовских Ю.А. в счет возмещения ущерба 208 456,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 646,00 руб.

Представитель истца - АО «Слободской мясокомбинат» Вычегжанина А.С., действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2024, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик – Бродовских Ю.А. просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал, что сумма исковых требований является непомерной для него, несоизмеримой с размером его дохода, полагает, что работник должен нести ответственность в размере средней заработной платы. В случае удовлетворении исковых требований просил рассмотреть возможность уменьшения размера взыскания, в связи с семейным и тяжелым материальным положением.

Третье лицо - МУП «Слободские пассажирские перевозки» в судебное заседание не явилось, мнение по иску не представило.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, Бродовских Ю.А. на основании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Слободской мясокомбинат» в должности водителя автомобиля ГАЗ-27901.

ДД.ММ.ГГГГ с Бродовских Ю.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 637 км федеральной автомобильной дороги Р-243 Костома – Шарья - Пермь Слободского района Кировской области Бродовских Ю.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки ГАЗ№, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ОАО «Слободской мясокомбинат» в нарушение пункта 9.10, пункта 1.3, пункта 1.5 Правил дорожного движения, вследствие несоблюдения безопасной дистанции совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобиль Фольксваген Тигуан выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом ГАЗ А64R32, государственный регистрационный номер №, принадлежащим МУП «Слободские пассажирские перевозки».

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус ГАЗ А64R32, госудсрственный регистрационный номер №, принадлежащий МУП «Слободские пассажирские перевозки», получил механические повреждения.

По данному факту работодателем с Бродовских Ю.А. было взято объяснение, в котором он указал, что во время экстренного торможения совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Фольксваген Тигуан, после удара Фольксваген Тигуан вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автобусом маршрута №, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль, которым он управлял, не пострадал.

Постановлением Слободского районного суда Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Бродовских Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела вину в совершенном правонарушении признал. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ Бродовских Ю.А. был уволен на основании личного заявления.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, при исполнении которых ответчиком нарушены правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением истцу материального вреда, а потому принимая во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности, он обязан возместить истцу прямой действительный ущерб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № А28-15379/2022 удовлетворены исковые требования МУП «Слободские пассажирские перевозки», с ОАО «Слободской мясокомбинат» взыскан материальный ущерб в размере 172 287,00 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 169,00 руб.

Решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 484 297,00 руб. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 312 010 руб. Не возмещенный ущерб составил 172 287,00 руб. (484 297 – 312 010).

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом круга лиц, участвовавших в деле № А28-15379/2022, а также предмета спора обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Слободской мясокомбинат» произвело выплату материального ущерба МУП «Слободские пассажирские перевозки» в размере 172 287,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Бродовских Ю.А. была направлена претензия о заключении соглашения по возмещению ущерба в досудебном порядке, однако, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая материальное и семейное положение ответчика, подтвержденное документами о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, справками о доходах, наличия у ответчика кредитных обязательств, форму и степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Бродовских Ю.А. с 172 287 руб. до 100000 руб.

Что касается требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходов по государственной пошлине в размере 6 169,00 руб., взысканных решением Арбитражного суда Кировской области, то данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судебные расходы, возложенные на ОАО «Слободской мясокомбинат» в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, такие расходы не зависели напрямую от действий работника, непосредственно связаны с участием ОАО «Слободской мясокомбинат» в судебном процессе в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2696,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Слободской мясокомбинат» к Бродовских Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Бродовских Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт 3307 №, ИНН №, в пользу АО «Слободской мясокомбинат», ИНН 4343001409, ОГРН 1024301079494, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В. Хлюпин