Решение по делу № 8Г-22975/2020 от 27.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22884/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-90/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Руденко Ф.Г., Макаровой Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной ЕА к администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, МКУК «Дом культуры Горноводяновского сельского поселения» Дубовского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кулагиной ЕА, поступившей с делом 27 августа 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

    Кулагина Е.А. обратилась с иском к администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, МКУК «Дом культуры Горноводяновского сельского поселения» Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила признать незаконным распоряжение администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области                            от 13 декабря 2019 г. №20-р об увольнении, восстановить в ранее замещаемой должности руководителя - директора МКУК «Дом культуры Горноводяновского сельского поселения» Дубовского муниципального района Волгоградской области, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере              10 000 рублей.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области                          от 12 марта 2020 г. исковые требования Кулагиной Е.А. удовлетворены частично: признано незаконным распоряжение администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 13 декабря 2019 г. № 20-р об увольнении; Кулагина Е.А. восстановлена в ранее замещаемой должности руководителя - директора МКУК «Дом культуры Горноводяновского сельского поселения» Дубовского муниципального района Волгоградской области; с МКУК «Дом культуры Горноводяновского сельского поселения» администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу Кулагиной Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 310 рублей 47 копеек; с администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере              1 000 рублей.

Также с МКУК «Дом культуры Горноводяновского сельского поселения» Дубовского муниципального района Волгоградской области в доход бюджета муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 709 рублей 31 копейка; в удовлетворении остальной части требований Кулагиной Е.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кулагиной Е.А. в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 г. в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на то, что фактически сокращения должности руководителя – директора МКУК «Дом культуры Горноводяновского сельского поселения» Дубовского муниципального района не было, поскольку такое сокращение лишило бы МКУК «Дом культуры Горноводяновского сельского поселения» Дубовского муниципального района руководителя в целом, что делает невозможным существование юридического лица в целом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ должность руководителя МКУК «Дом культуры Горноводяновского сельского поселения» Дубовского муниципального района на момент рассмотрения дела поименована, как «директор», согласно должностной инструкции должность «художественный руководитель» не является руководящей и относится к числу специалистов. Изменения в Устав учреждения относительно исключения должности руководителя не вносились и в ЕГРЮЛ не регистрировались. Переименование в штатном расписании должности руководителя с «директора» на «художественный руководитель» не является сокращением численности штата. Вакантные должности не были предложены Кулагиной Е.А. В нарушение норм трудового законодательства на момент увольнения истца новое штатное расписание отсутствовало. Более того, по состоянию на 1 мая 2019 г. и в ноябре 2019 г. в штатном расписании появились 3 вакантные должности –               2 должности оператора котельной и 1 должность уборщицы, что опровергает довод ответчика об экономической целесообразности сокращения штата работников.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Давыдова А.А. полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования Кулагиной Е.А. суд первой инстанции исходил из того, что должность директора МКУК «Дом культуры Горноводяновского сельского поселения» фактически не была сокращена и пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Кулагиной Е.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что работодатель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принял необходимые кадровые решения, а также внес изменения в штатное расписание, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Кулагиной Е.А.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод истца, что ей не были предложены к замещению вакантные должности оператора газовой котельной ввиду отсутствия у нее соответствующей квалификации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 01/18 от 11 апреля 2018 г., заключенного между администрацией Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района и Кулагиной Е.А., истец была принята на работу в МКУК «Дом культуры Горноводяновского сельского поселения» Дубовского муниципального района Волгоградской области на должность директора.

По состоянию на 1 мая 2019 г. штатное расписание МКУК «Дом культуры Горноводяновского сельского поселения» содержит должность директора, контрактного управляющего, уборщика служебных помещений, художественного руководителя.

В целях оптимизации расходов бюджета на содержание сотрудников МКУК «Дом культуры Горноводяновского сельского поселения» администрацией Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области было принято постановление от 14 октября 2019 г. № 57-а «О сокращении численности штата муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры сельского поселения», с предварительным получением согласия Совета депутатов Горноводяновского сельского поселения на сокращение должности истца.

Во исполнение указанного постановления, уведомлением администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района от 17 октября 2019 г. № 277 истцу было сообщено о сокращении занимаемой должности и последующем увольнении.

Распоряжением администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района от 13 декабря 2019 г. № 20-р истец была уволена на основании сокращения численности штата работников организации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 18 декабря 2019 г., с которым была ознакомлена в тот же день.

Согласно представленному в материалы дела уставу МКУК «Дом культуры Горноводяновского сельского поселения», утвержденного постановлением главы администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области             от 25 ноября 2011 г. № 37, учредителем Дома культуры сельского поселения является администрация Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, а его руководителем - художественный руководитель МКУК.

    В связи с принятием постановления администрации Горноводяновского сельского поселения от 14 октября 2019 г. № 57-а «О сокращении численности штата муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры сельского поселения», должность директора была исключена из штатного расписания МКУК «Дом культуры Горноводяновского сельского поселения», а распоряжением администрации Горноводяновского сельского поселения от 19 декабря 2019 г. №32-р утверждена новая должностная инструкция художественного руководителя, в соответствии с которой функции руководителя учреждения возложены на художественного руководителя.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Кулагиной Е.А. исходил из того, что в новом штатном расписании, подлежащем применению с 1 января 2020 г., должность директора отсутствует, что свидетельствует о реальном сокращении численности штатов работников учреждения, в целях соблюдения положений Устава учреждения и оптимизации расходов по оплате труда работников.

Между тем, основанием для увольнения истца по сокращению штата стало распоряжение администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района от 13 декабря 2019 г. № 20-р которым истец была уволена с должности директора на основании сокращения численности штата работников организации, с 18 декабря 2019 г.

Измененное штатное расписание, в котором уже нет ставки директора, утверждено художественным руководителем МКУК «Дом культуры Горноводяновского сельского поселения» 01.01.2020 г. и введено в действие именно с этой даты.

Таким образом, на день увольнения истца (18 декабря 2019 г.) и в течение еще 13 дней после увольнения истца ставка, которую занимал истец, имелась у ответчика, а потому 18 декабря 2019 г. оснований для увольнения истца по сокращению штата работников организации не имелось.

Суд апелляционной инстанции не выяснил, при наличии в штате ответчика на день увольнения истца такой ставки, которую занимала истец, обоснованность увольнения истца по сокращению штата и не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не дал оценку собранным по делу доказательствам в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам     Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Ф.Г. Руденко

                                        Е.В. Макарова