Решение по делу № 33-17393/2023 от 26.09.2023

Дело № 33-17393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2989/2023 по исковому заявлению Туманик Марианны Олеговны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Хорькова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Туманик М.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.01.2023 по 12.05.2023 в сумме 99 212 руб. 52 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов на экспертизу – 15 000 руб., на дефектовку транспортного средства – 2 150 руб., на оплату юридических услуг – 35 000 руб., почтовых расходов – 500 руб.

В обоснование требований указано, что 27.02.2022 вследствие действий Букина С.С., управлявшего транспортным средством Тойота, г/н <№>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота, г/н <№>. Истец обратился 02.08.2022 к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком организован осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт на восстановительный ремонт на СТОА (ООО «Уральский центр экспертизы и оценки»). Автомобиль передан истцом в ремонт 18.09.2022, получен после ремонта 27.10.2022 с недостатками. По инициативе истца 09.12.2022 произведен осмотр транспортного средства в целях выявления недостатков осуществленного ремонта, по итогам которого составлен соответствующий акт.

Истец направил ответчику 26.12.2022 претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки восстановительного ремонта путем выплаты денежной суммы в размере 69 758 руб., а также выплатить неустойку, расходы на независимую экспертизу в сумме 15 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 161 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа, истец обратилась с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 в редакции определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Туманик М.О. взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства - 35 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., почтовые расходы 160 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 550 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на независимую экспертизу – 15 000 руб., на дефектовку транспортного средства – 2 150 руб., истец обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что она вправе требовать возмещения указанных расходов, поскольку они являются необходимыми для обращения в суд с иском.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Хорьков Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 27.02.2022, факт причинения механических повреждений автомобилю Тойота, г/н <№>, в период действия договора ОСАГО с САО «ВСК» (серии <№>).

02.08.2022 Туманик М.О. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, признав случай страховым, 04.08.2022 САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», где впоследствии автомобиль истца и был отремонтирован.

Согласно приемо-сдаточным актам от 18.09.2022транспортное средство сдано Туманик М.О. на СТОА, 27.10.2022 возвращено после осуществления восстановительных работ (л.д. 19-20).

05.12.2022 в САО «ВСК» от Туманик М.О. поступило уведомление об организации осмотра транспортного средства в целях выявления недостатков ремонтных работ. Указанный осмотр состоялся 09.12.2022, о чем был составлен акт осмотра. В этот же день ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 128 580 руб. 80 коп. путем перечисления суммы на счет СТОА.

26.12.2022 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем выплаты его стоимости в сумме 69 785 руб., определенной экспертным заключением ( / / )9. от 21.12.2022 № 474-Л. Ответа на претензию истца не последовало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.05.2023 № У-23-20168/5010-018 со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 75 161 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловано, исполнено 12.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 166282 от 12.05.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.п. 3.11, 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о нарушении САО «ВСК» сроков по выдаче истцу направления для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового случая автомобиля на СТОА и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2023 до 12.05.2023 (132 дня просрочки) в размере 99212 руб. 52 коп. (75161 х 1 % х 132), компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 20000 руб., почтовых расходов 160 руб. 80 коп.

При определении суммы неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности, и снизил ее размер до 35 000 руб.

В данной части судебный акт истцом не обжалуется.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб., дефектовки транспортного средства – 2 150 руб., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств необходимости и целесообразности несения указанных расходов истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По мнению судебной коллегии, расходы по проведению независимой экспертизы (заключение ( / / )10. от 21.12.2022 № 474-Л), дефектовки транспортного средства являлись необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. На основании результатов проведенного специалистом исследования, которое было составлено с учетом произведенной деффектовки транспортного средства, истцом определена цена иска, что предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В качестве доказательств несения указанных расходов представлены договор на оказание платных услуг № 474-л от 21.12.2022, квитанция № 000776 от 23.12.2022 (л.д. 36-37), заказ-наряд № ЗКСЦ22-38477 от 02.12.2022, акт выполненных работ № ЗКСЦ22-38477 от 09.12.2022, кассовый чек от 09.12.2022 (л.д. 23-25).

Таким образом, на основании ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Туманик М.О. подлежат взысканию в качестве судебных расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на дефектову – 2150 рублей. В связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Туманик Марианны Олеговны удовлетворить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 в редакции определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 в части отказа во взыскании расходов по независимой экспертизе, расходов на дефектовку отменить, приняв в данной части новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Туманик Марианны Олеговны (паспорт серия <№>) расходы по независимой экспертизе в размере 15000 рублей, расходы на дефектову в размере 2150 рублей.

Председательствующий:	Н.А. Панкратова
Судьи:	А.Н. Рябчиков
	Е.М. Хазиева