Решение по делу № 33а-4993/2019 от 16.07.2019

Председательствующий: Ведерникова Н.В.                                          Дело № 33а-4993/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Круглова В.В.,

при секретаре Малых А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе и.о. начальника юридического управления ГУ Банка России по Центральному ФО Карлина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2019 года, которым признано незаконным бездействие Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы; возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия к исполнению исполнительного листа.

    Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Представитель Чалой У.Ю. – Большаков Н.Ю. обратился в суд к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы о признании отказа в принятии к исполнению исполнительного листа незаконным.

В обоснование требований указал, что 25.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с Чалой У.Ю. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением от 26.10.2018 года судебный приказ был отменен, 29.10.2018 года исполнительное производство окончено.

04.02.2019 года суд вынес решение о повороте исполнения судебного приказа и выдал исполнительный лист, согласно котором определил возложить на ООО «Сетелем банк» обязанность возвратить Чалой У.Ю. денежные средства.

При обращении в отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации с заявлением о принятии указанного исполнительного листа к исполнению Чалой У.Ю. был получен отказ, с которым нарушил права административного истца.

На основании изложенного просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца Большаков Н.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Отделения Омской области Сибирского ГУ ЦБ РФ Гаврилова Н.С. в удовлетворении требований просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника юридического управления ГУ Банка России по Центральному ФО Карлин А. А. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что, исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», банк обязан безусловно исполнить полученный от взыскателя исполнительный документ только в том случае, если этот исполнительный документ содержит именно указание на взыскание денежных средств с должника, иначе такая обязанность у банка отсутствует. Отмечает, что в исполнительном документе прямого указания о взыскании с ООО «Сетелем Банк» денежных средств в пользу Чалой У.Ю. не имелось. Полагает, что данный исполнительный документ подлежит принудительному исполнению посредством службы судебных приставов. Отмечает, что Банк России в лице Главного управления не является органом, который вправе обязывать должника ООО «Сетелем Банк» совершать в пользу какого-либо лица определенные действия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Чалой У.Ю. – Большакова Н.Ю., представителя отделения Омской области Сибирского ГУ ЦБ РФ Гаврилову Н.С., судебная коллегия не находит оснований от отмены или изменения постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Чалой У.Ю. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности в размере 39299,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 26.10.2018 года судебный приказ отменен (л.д. 6).

В ходе исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного на основании указанного судебного приказа, с Чалой У.Ю. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности в размере 30141,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Вандышевой А.С. от 20.10.2018 года исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Чалой У.Ю. окончено (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04.02.2019 года по заявлению Чалой У.Ю. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25.08.2017 года, суд обязал ООО «Сетелем Банк» возвратить Чалой У.Ю. денежные средства в размере 30141,18 руб., взысканные с последней в рамках исполнения судебного приказа от 25.08.2017 года; выдан исполнительный лист серии <...> № <...> со следующим содержанием:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске № <...> от 25.08.2017 года, вынесенного по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Чалой У.Ю. задолженности по кредитному договору № <...> от 20.05.2016 года за период с 17.02.2017 года по 26.07.2017 года в размере 39299,96 рублей, из которых: основной долг - 34099,17 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 1858,18 рублей, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, - 3342,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 689,50 рублей.

Обязать ООО «Сетелем Банк» возвратить Чалой У. Ю. денежные средства в размере 30141 (тридцать тысяч сто срок один) рубль18 копеек, взысканные с Чалой У.Ю. в рамках исполнения судебного приказа №2-12511/2017 от 25.08.2017».

27.02.2019 года представитель Чалой У.Ю. - Большаков Н.Ю. обратился в Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного листа.

Данное заявление с исполнительным листом направлено Отделением по Омской области в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу.

В соответствии с письмом Центрального банка РФ в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы от 05.03.2019 года <...> исполнительный лист был возвращен без исполнения со ссылкой на ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отмечалось, что в представленном исполнительном листе не содержится требования о взыскании с ООО «Сетелем Банк» денежных средств в пользу взыскателя.

Не согласившись с указанным, представитель Чалой У.Ю. – Большаков Н.Ю. обратился с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Так согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 указанной статьи не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании вышеприведенных положений, вопреки доводам апелляционной жалобы, административный ответчик, отказывая в принятии к исполнению исполнительного листа, действовал не в рамках закона, поскольку оснований для такого отказа у банка не имелось. Доводы об обратном являются не состоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что исполнительный документ серии <...> № <...> соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и прямо направлен на взыскание ранее взысканных денежных средств (возврат) с ООО «Сетелем Банк» в пользу Чалой У.Ю., при этом иного из его содержания, требующего какой-либо дополнительной оценки, не следует.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся не только к ошибочному толкованию ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно рассматриваемой правовой ситуации, но и к иному толкованию содержания предъявленного к исполнению исполнительного листа, направленному на переоценку установленных фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу и положены в основу принятого судебного акта и вынесенного на его основании исполнительного документа.

Таким образом вывод суда о неправомерном бездействии подразделения Центрального Банка России в части принятия исполнительного листа серии <...> № <...>, поданного представителем Чалой У.Ю. – Большаковым Н.Ю., является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции верно возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения в указанной части.

    Не смотря на то, что возможность исполнения рассматриваемого исполнительного документа посредством обращения в службу судебных приставов также не утрачена, следует отметить, что иное толкование административным ответчиком действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не должно препятствовать административному истцу воспользоваться своим правом обратиться и в кредитную организацию за исполнением требований исполнительного документа согласно ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку такое право административному истцу законом предоставлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае наличия каких-либо неясностей административный ответчик не лишен возможности обратиться за разъяснением его исполнения согласно ст. 202 ГПК Российской Федерации, о чем судом было верно отмечено.

Иных доводов к проверке жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи