Решение по делу № 7р-544/2015 от 02.10.2015

Судья Шелудяков Д.В. 7р-544/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 октября 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Арефьева В. И. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арефьева В. И.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле № 18810012130000384221 от 20 мая 2015 года Арефьев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 3 июня 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Арефьева В.И. – без удовлетворения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле № 18810012130000384221 от 20 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба Арефьева В.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Арефьев В.И. просит отменить решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2015 года, производство по делу прекратить, указывает, что решение основано только на объяснениях <...>, транспортное средство не создавало помехи для движения автотранспорта

Выслушав объяснения Арефьева В.И., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснившего, что его автомашина была доставлена в автосервис, была сломана, не являлась помехой для выезда автотранспорта из автокооператива <...>, в котором имеется другой основной выезд, транспортное средство не стояло на проезжей части, а стояло на прилегающей территории, где нет сквозного движения, административным органом и судом не исследован вопрос законности установки бетонных блоков, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобного производства, материалы по жалобе Арефьева В.И., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с пунктом 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Под созданием препятствия понимается создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, <дата> в <...> у <адрес> Арефьев В.И., являясь водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушил правила стоянки транспортных средств – осуществил стоянку автомобиля в месте, где его автомобиль сделал невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Арефьева В.И. к административной ответственности, судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к мотивированным и обоснованным выводам, что в действиях Арефьева В.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

Пересматривая дело по жалобе Арефьева В.И., нахожу решение судьи правильным и не усматриваю оснований для переоценки доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что решение судьи основано лишь на объяснениях <...>, является необоснованной. Судья городского суда исследовал все представленные доказательства, счел их достаточными и оценил их в совокупности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии в материалах дела фотоматериалов, которые бы доказывали, что транспортное средство Арефьева В.И. мешает движению автотранспорта. Как следует из материалов дела, на запрос Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл № 3651 от 13 июля 2015 года предоставлен административный материал в отношении Арефьева В.И. на 7 листах, в том числе фотоматериалы. Видеоматериалы в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл не направлялись. Судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств для установления в действиях Арефьева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что транспортное средство Арефьева В.И. не создавало помехи для движения других транспортных средств, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом доводы Арефьева В.И. о том, что из автокооператива имелся другой основной выезд, транспортное средство находилось на прилегающей территории, не исследован вопрос законности установки бетонных блоков, не имеют значения для правильного рассмотрения дела и правильной квалификации совершенного правонарушения.

Таким образом, установлено, что нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения по делу, не имеется.

Наказание Арефьеву В.И. назначено единственное возможное в рамках части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в связи с чем ошибочное указание судьей во вводной части решения на то, что Арефьев В.И. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не повлияло на вид и размер назначенного наказания.

Как следует из сведений, отраженных в справке о ранее допущенных правонарушениях (л.д. 30), на момент совершения административного правонарушения <дата> Арефьев В.И. не считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, вследствие чего факт повторного совершения однородного административного правонарушения, понятие которого дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, у него отсутствует. В связи с этим соответствующее указание подлежит исключению из решения судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Арефьева В. И. – без удовлетворения.

Исключить из вводной части решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2015 года фразу «ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения».

Судья Э.И. Салихова