Решение по делу № 2-3178/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-3178/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Г.Н. к акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество), Чебаркульскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании акта о передаче нереализованного имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Г.Н. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО), Чебаркульскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании акта от ДАТА о передаче нереализованного имущества недействительным, и применении установленных законом последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец Терехов Г.Н. указал, что между ответчиками был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДАТАг., который является ничтожным, поскольку на основании представленных в 2021 году АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) документов его обязательства как должника с ДАТА прекратились на основании части 4 статьи 363 ГК РФ, в силу того, что указанным банком в одностороннем порядке были списаны обязательства по кредитным договорам, поручителем по которым являлся Терехов Г.Н. Также полагает, что данный акт является незаключенной сделкой, поскольку в нарушение статьи 433 ГК РФ, имущество фактически не было передано взыскателю, о чем свидетельствует место составления акта: «г. Чебаркуль», при том что имущество находится в г. Миассе.

Истец Терехов Г.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Ходатайство Терехова Г.Н. об отложении судебного разбирательства по причине необходимости личного участия в ходе рассмотрения иных дел в Арбитражном суде Челябинской области, судом оставлено без удовлетворения на основании частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом суд счел причины неявки истца неуважительными.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления и реализуется по усмотрению самого лица. Ответчик, помимо права на личное участие в судебном заседании, обладает также и иными процессуальными правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ, в том числе ведение дела через представителя, реализация которых позволяет выразить истцу свою позицию по делу. Возможность реализации указанных прав истцом судом ограничена не была с учетом того, что истец извещен судом о рассмотрении дела. Отложение разбирательства дела в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

Представители АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО), Чебаркульское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Чебаркульское ГОСП), третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в суд поступило заявление о рассмотрение дела без участия представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА     взыскано в пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО):

- солидарно с ООО «Зодиак» и ФИО4, Терехова Г.Н. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 057 406 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 31 коп.;

- солидарно с ФИО4, Терехова Г.Н. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 228 550 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 699 руб. 26 коп.

- солидарно с ООО «Зодиак» и ФИО4, Терехова Г.Н. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 306 931 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 944 руб. 05 коп.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 августа 2015 г. взыскано солидарно с Терехова Г.Н., ФИО4 в пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 107 437 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы основного долга.

В Чебаркульском ГОСП находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании задолженности в отношении должника Терехова Г.Н. в пользу взыскателя АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) (ранее - АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТА, которые объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР-СД.

По сведениям взыскателя АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) остаток задолженности должника Терехова Г.Н. по состоянию на 10 ноября 2021 г. составляет по исполнительному листу серии ВС НОМЕР (исполнительное производство НОМЕР от ДАТА) основной долг в сумме 526 715,24 руб., пени 90 000 руб.; по исполнительному листу серии ФС НОМЕР (исполнительное производство НОМЕР от ДАТА) основной долг - 678 989,13 руб., пени 70 000 руб.; по исполнительному листу серии ФС НОМЕР (исполнительное производство НОМЕР от ДАТА) проценты - 94 037,50 руб., пени - 693,13 руб.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Миасского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2012 г. Чебаркульским ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА об обращении взыскания на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, по адресу: АДРЕС, принадлежащего должнику Терехову Г.Н.

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги Чебаркульского ГОСП от ДАТА указанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР передано в Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по начальной стоимости 70 000 рублей.

В связи с нереализацией имущества на торгах ДАТА Чебаркульским ГОСП вынесено постановление о снижении цены реализации земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на 15% (до 59 500 руб.).

Согласно протоколу НОМЕР от ДАТА составленной комиссией по проведению торгов в связи отсутствием заявок на участие торги признаны несостоявшимися.

Взыскатель АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) принял решение оставить указанное имущество за собой со снижением стоимости до 52 500 руб., в связи с чем на основании постановления Чебаркульского ГОСП от ДАТА принято решение о передаче не реализованного в принудительном порядке земельного участка с кадастровым номером НОМЕР принадлежащего должнику, взыскателю и подписан соответствующий акт

Согласно постановлению Чебаркульского ГОСП от ДАТА принято решение о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР принадлежащего должнику Терехову Г.Н.

ДАТА в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество за АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО).

Как следует из письменных пояснений ответчика АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО), ДАТА, в соответствии с главой 8 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" и на основании решения кредитного комитета банка НОМЕР проблемная задолженность ООО «Зодиак», в бухгалтерском учете банка была списана за счет резервов на возможные потери по ссудам.

Истец, полагая, что в результате списания указанной задолженности в бухгалтерском учете банка его обязательства как должника с 4 апреля 2012 г. прекратились на основании части 4 статьи 363 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может возникнуть у лица, как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда. В этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статьи 235, 237 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регламентирован статьей 350 ГК РФ, а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов. В случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Так, в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Как видно из дела, на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2012 г. обращено взыскание на земельный с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащему должнику Терехову Г.Н.

Указанный земельный участок не был реализован на торгах в установленные законом сроки.

Взыскатель АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) принял решение оставить указанное имущество за собой, в связи с чем на основании постановления Чебаркульского ГОСП от ДАТА принято решение о передаче не реализованного в принудительном порядке земельного участка с кадастровым номером НОМЕР принадлежащего должнику, взыскателю и подписан соответствующий акт, принято решение о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР.

На основании указанных документов в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на указанных участок за взыскателем АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО).

Таким образом, передача судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества взыскателю, оформленная актом от ДАТА вопреки мнению истца, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой не является.

Актом передачи нереализованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя о такой передаче оформляется лишь юридическая передача имущества. Судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий по исполнению судебного решения, не являясь при этом собственником арестованного имущества и не представляя интересы собственника-должника по договору, осуществляет властно-публичную функцию, в связи с чем, не отвечает признакам стороны по сделке гражданско-правового характера, предусматривающей равенство участников гражданских правоотношений, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как видно из содержания иска, требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области истцом не заявлено.

Тереховым Г.Н. заявлены требования о признании акта о передаче нереализованного имуществе должника взыскателю недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки. В качестве ответчиков по заявленным требованиям указанно Чебаркульское ГОСП УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области и АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО), которые к числу лиц, чьи решения и действия могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом указанных выше разъяснений не относятся.

Как видно из дела, требования исполнительных документов о солидарном взыскании с ООО «Зодиак», ФИО4, Терехова Г.Н. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, а также задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА до настоящего времени не исполнены, задолженность должника Терехова Г.Н. перед банком по вышеуказанным кредитным договорам на момент передачи имущества взыскателю и до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Доводы иска о том, что в результате списания указанной задолженности в бухгалтерском учете банка его обязательства как должника прекратились с 4 апреля 2012 г., во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Общий порядок списания безнадежной задолженности определен в Положении Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П).

В соответствии с п. 8.2 Положения N 590-П списание кредитной организацией безнадежной задолженности осуществляется за счет резерва, сформированного по соответствующей ссуде.

Согласно п. 8.3 Положения N 590-П при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, договора либо обычаев делового оборота.

При этом в соответствии с требованиями Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (далее - Положение N 579-П) безнадежная задолженность учитывается на следующих внебалансовых счетах первого порядка:

N 917 "Неполученные процентные доходы по кредитам, депозитам, прочим размещенным средствам, долговым обязательствам (кроме векселей) и векселям, списанным с баланса из-за невозможности взыскания";

N 918 "Задолженность по сумме основного долга, списанная из-за невозможности взыскания".

В соответствии с п. п. 9.30 и 9.31 разд. 6 гл. В ч. II Приложения к Положению N 579-П безнадежная задолженность на данных счетах учитывается не менее пяти лет с момента ее списания.

В силу статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п. 1).

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п. 2).

Следовательно, для прекращения обязательства по возврату долга в связи с его прощением необходимо уведомление должника кредитором о прощении долга и отсутствие возражений против прощения долга.

Таким образом, списание безнадежной задолженности на внебалансовые счета не является прощением долга и не влечет прекращение обязательств на основании статьи 407, 415 ГК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отказе удовлетворении всех исковых требований Терехова Г.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований Терехова Г.Н. к акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) Чебаркульскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДАТА недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 1 декабря 2021 г.