Решение по делу № 11-60/2017 от 29.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Ганжиной А.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова Е.И. задолженности по кредитному договору, по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13 января 2017 года, которым постановлено:

    «НАО «Первое коллекторское бюро» отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с Иванова Е.И.»,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с Иванова Е.И. Требования мотивированы тем, что между Иванова Е.И. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, по которому Иванова Е.И. не исполняет обязанности в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50000 рублей, которую просят взыскать в их пользу в полном объеме, поскольку у НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки права (требования), заключенного 25 июля 2014 года с банком возникло право требования данной задолженности.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить принятое 13 января 2017 года мировым судьей определение по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова Е.И. задолженности по кредитному договору, которым отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа по требованиям о взыскании с Иванова Е.И. задолженности по кредитному договору. Считает мировым судьей, неправильно применены нормы процессуального права, в частности указание о наличии спора о праве является ошибочным, наличие договора цессии не порождает правового эффекта, предусмотренного ст. 122 ГПК РФ. Законные интересы и права стороны, уступившей право требования по кредитному договору, в данном случае затрагиваться не будут, так как права требования возврата возникшей задолженности перешли по договору НАО «Первое коллекторское бюро», просят отменить определение суда, возвратив дело для принятия решения о выдачи судебного приказа.

Возражений относительно доводов частной жалобы Иванова Е.И. в суд не представлено.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Иванова Е.И. суммы задолженности по кредитному договору № от 26.03.2012 года в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

В обоснование заявленных требований НАО "Первое коллекторское бюро" ссылалось на переход от ОАО "Восточный экспресс банк" к НАО "Первое коллекторское бюро" прав требования к Иванова Е.И. по договору уступки прав требований от 25 июля 2014 года.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N № положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая НАО "Первое коллекторское бюро" в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правильно исходил из того, что требования заявителя основаны на договоре, который с должником не заключался и сведений о мнении заявителя относительно данного договора не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья, установив, что доказательства, подтверждающие право заявителя на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Иванова Е.И. суммы задолженности, не представлены, требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве. Поэтому мировой судья на основании п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказал взыскателю в принятии заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа.

Доводы жалобы представителя НАО "Первое коллекторское бюро", сводящиеся к утверждениям о том, что уступка прав требования кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, согласуется с нормами действующего законодательства, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что НАО "Первое коллекторское бюро" не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Иванова Е.И. кредитной задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, доводы жалобы, о том, что требование НАО "Первое коллекторское бюро" основано на сделках, заключенных в письменной форме, соответствующих положениям гражданского законодательства о кредитном договоре и договоре уступки права требования, не опровергают выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В таком положении, частная жалоба НАО «Первое коллекторское бюро» является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13 января 2017 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова Е.И. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты вынесения.

     Председательствующий:             <данные изъяты>     Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>