Решение по делу № 33-12403/2024 от 20.06.2024

УИД 16RS0045-01-2023-001726-08

Дело № 2-320/2024 ~ М-1198/2023

Судья Сафин А.Р.                                                                                 33-12403/2024

Учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, третьего лица Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани – Поздняковой А.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 апреля 2024 года, которым постановлено: исковые требования Шарафутдинова М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарафутдинова М.Р. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарафутдинова М.Р. в возмещение убытков сумму в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным установлением административного надзора, в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарафутдинова М.Р. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным арестом, в сумме 40 000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарафутдинова М.Р. возмещение расходов по составлению искового заявления сумму в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарафутдинова М.Р. в возмещение расходов по составлению искового заявления сумму в размере 2 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани – Поздняковой А.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан – Янусика А.С., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов М.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование Шарафутдинов М.Р. указал, что приговором <данные изъяты> от <дата> он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступлений. Указанным судебным постановлением за Шарафутдиновым М.Р. признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> года приговор <данные изъяты> от <дата> отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Шарафутдинова М.Р. оставлен без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <данные изъяты> без удовлетворения. Шарафутдинов М.Р. указывает, что в ходе уголовного преследования в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе судебного рассмотрения установлено, что Шарафутдинов М.Р. осужден приговором <данные изъяты> от               <дата> по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> Шарафутдинову М.Р. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 5 000 рублей. Штраф постановлено исполнять самостоятельно. Шарафутдинов М.Р. указывает, что из мест лишения свободы он освобожден 12 сентября 2014 года по отбытию наказания по приговору от <дата>. Решением <данные изъяты> от <дата> Шарафутдинову М.Р. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору от <дата> и определены ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания до регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности по определенному в соответствии с трудовым соглашением или иными документами графику, сменной работы, вахтовым методом и т.д., либо связи с занятием предпринимательской деятельностью. Согласно решениям <данные изъяты> Шарафутдинову М.Р. установлены дополнительные ограничения по административному надзору в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, в день определенный сотрудником ОВД; запрета пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив (решение от <дата>); запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, без письменного разрешения органа внутренних дел (решение от <дата>); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов, за исключениями связанными с осуществлением трудовой деятельности по определенному в соответствии с трудовым соглашением или иными документами графику, сменной работы, вахтовым методом и т.д., либо связи с занятием предпринимательской деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях, за исключением детских мероприятий (решение от <дата>). Реабилитировавшим судом установлено, что Шарафутдинов М.Р. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 12 сентября 2014 года, следовательно, судимость по приговору от <дата> погашена 12 сентября 2015 года в соответствии с положениями пункта «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, наложение административного надзора после 12 сентября 2015 года является незаконным. Согласно сведениям, представленным Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Республике Татарстан, в базе данных АИС ФССП исполнительного производства в отношении Шарафутдинова М.Р. не имеется. Шарафутдинов М.Р. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа не уклонялся. Исходя из вышеизложенного, действие административного штрафа, установленного постановлением <данные изъяты> от <дата> окончено с момента погашения судимости по данному приговору, а именно - с 12 сентября 2015 года. Обвинение предъявленное Шарафутдинову М.Р. органом предварительного следствия и дознания, а впоследствии и поддержанное прокуратурой в суде за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных решением <данные изъяты> от <дата> на срок до погашения судимости по приговору от <дата>, а именно - до 12 сентября 2015 года, на момент возбуждения уголовного дела (по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 эпизода) и составления обвинительного акта была погашена. Несмотря на то, что судимость была погашена и истец не мог находиться под административным надзором, но решениями <данные изъяты> от <дата>, от <дата>, от <дата> устанавливались дополнительные ограничения по административному надзору, установленному решением суда от <дата>. Все действия о возложении дополнительных ограничений по административному надзору, привлечение к административной ответственности в виде штрафов, арестов, наложенных после 12 сентября 2015 года, являются незаконными. Шарафутдинов М.Р. указывает, что моральный вред причинен в результате того, что он 7 лет необоснованно, незаконно был вынужден находится под административным надзором. Любое ограничение прав и ограничение личного поведения не позволяет жить полной жизнью, общаться с близкими людьми, поддерживать родственные связи, поскольку ограничен в выезде за пределы территории, определенной для жизни, а также был лишен возможности реализоваться в трудовой деятельности. И даже регулярные явки на отметку причиняют неудобство распоряжением личным временем, своими желаниями и профессиональной деятельностью, не каждый работодатель готов отпускать работника так часто на отметки. В результате необоснованно примененного административного надзора были утеряны личные связи с родственниками, родители, наблюдая ночные проверки нахождения дома, контролирующими органами, испытывали дискомфорт, который выразился в развитии заболеваний. Шарафутдинов М.Р. был вынужден снимать жилье, чтобы ночные и вечерние визиты контролирующих органов не доставляли переживаний, стрессов, неприятных эмоций родителям. Незаконное и необоснованное обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, привело к прекращению общения со стороны родственников, а работодатели не желали брать на работу. Друзья, знакомые, соседи выражали осуждение и презрение. На фоне переживаний развилась депрессия, постоянно сопровождает бессонница. На протяжении длительного времени истец систематически посещал врачей и вынужден был принимать успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. При проведении предварительного следствия, дознания находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Поскольку, несмотря на все старания стороны защиты и неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции, дознаватель неоднократно отказывала в прекращении уголовного дела, а прокуроры демонстрировали явное желание не добиться справедливости закона. Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с МВД по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 10 000 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление МВД России по городу Казани, Прокуратура Республики Татарстан, должностные лица Шихбабаев И.Б., Мухаметзянов А.А., Балмыков А.В., Шарафуллин М.Ф., Якупов Т.К., Средин Д.А., Хохлова Е.В.

В ходе судебного рассмотрения представитель Шарафутдинова М.Р. – Крицкий К.В. исковые требования увеличил. Указал, что в период с 12 сентября 2015 года по 17 июня 2022 года Шарафутдинов М.Р. подвергался незаконному административному надзору, а также незаконным административным наказаниям в виде штрафов и административного ареста. В результате неправомерных действий должностных лиц МВД Шарафутдинов М.Р. в течение 7 лет был существенно поражен в основных конституционных правах, что причинило глубокий и непоправимый моральный вред. Более того, он понес материальный вред, связанный с уплатой штрафов по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением, условий незаконного административного надзора, в сумме 1 500 рублей, а также был подвержен лишению свободы виде административных арестов сроком на 22 сутки. Сам факт незаконного ограничения и лишения основных конституционных прав, предполагает возникновение нравственных и моральных страданий. Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с МВД по Республике Татарстан, МВД России, Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в возмещение убытков в виде уплаченных штрафов сумму в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного последствиями незаконно установленного административного надзора, в сумме 7 000 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 3 000 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель Шарафутдинова М.Р. – Крицкий К.В. исковые требования поддержал.

Представитель МВД России, МВД по Республике Татарстан, а также третьего лица Управления МВД России по городу Казани – Мингалеева А.Д. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представлены возражения на исковые требования.

Третье лицо Средин Д.А. полагал исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третьи лица Шихбабаев И.Б., Мухаметзянов А.А., Бламыков А.В., Шарафуллин М.Ф., Якупов Т.К., Хохлова Е.В. не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, МВД по Республике Татарстан, третьего лица Управление МВД России по городу Казани – Позднякова А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением <данные изъяты> <дата> с учетом определения <данные изъяты> от <дата> в части внесения исправления в решение от <дата> Шарафутдинову М.Р. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору <данные изъяты> от <дата>, то есть на 8 лет с момента отбытия Шарафутдиновым М.Р. наказания – с 12 сентября 2014 года, в связи с чем административный надзор за указанный в исковом заявлении период законный. Считает, что оправдательный приговор по части 2 статьи 314.1, части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не опровергает законность факта установления административного надзора. При вынесении оправдательного приговора суд действовал в пределах обвинения, предъявленного органом предварительного расследования до внесения изменений в решение <данные изъяты> от <дата>, что отражено в апелляционном постановлении от <дата>. Сам приговор содержит ссылку на статью 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие со взысканной компенсацией морального вреда и расходами по уплате штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку факт незаконности привлечения к административной ответственности отсутствует. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно взысканы с МВД России, поскольку чек от <дата> не подтверждает факт несения расходов по составлению уточненных исковых требований. Указывает, что третье лицо Бламыков А.В. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Шарафутдинов М.Р., представитель Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Средин Д.А., Шихбабаев И.Б., Мухаметзянов А.А., Бламыков А.В., Шарафуллин М.Ф., Якупов Т.К., Хохлова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчиков и третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата> Шарафутдинов М.Р. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступлений.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, пунктов 34-35 статьи 5, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу о том, что Шарафутдинов М.Р. незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является реабилитированным лицом, имеет в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая длительность нахождения истца под следствием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, включая продолжительность судопроизводства, основание прекращения уголовного преследования, категории преступлений, за совершение которых было предъявлено обвинение Шарафутдинову М.Р., относящихся к категории небольшой тяжести, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, пришел к выводу о соответствии суммы в размере 40 000 рублей требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 25).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

При определении размера компенсации судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, исходя из объема нарушенных прав истца, характера и длительности незаконного уголовного преследования, продолжительность которого составила 3 месяца и 29 дней (с 28 октября 2020 года по 26 февраля 2021 года), длительность уголовного судопроизводства, фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного истцу обвинения (преступления небольшой тяжести), данные о личности истца, ранее судимого, а также претерпевание им нравственных страданий, связанных с волнением и переживаниями в связи с незаконным уголовным преследованием и избранной меры пресечения, отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования, а также доказательств того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде повлияла на свободу передвижений Шарафутдинова М.Р., и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия оснований для уменьшения компенсации морального вреда не усматривает, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства дела для определения суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Довод жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обращенных МВД по Республике Татарстан, МВД России, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

В данной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата> установлено, что приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу 19 февраля 2010 года, Шарафутдинов М.Р. осужден по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей. В силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> окончательно Шарафутдинову М.Р. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

Решением <данные изъяты> от <дата> в отношении Шарафутдинова М.Р. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору <данные изъяты> от <дата> и определены соответствующие ограничения.

По приговору <данные изъяты> от <дата> Шарафутдинов М.Р. осужден к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, то есть к наказанию, не связанному с лишением свободы, за преступление небольшой тяжести. Указанное наказание присоединено в порядке, установленном статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по приговору суда от <дата>.

Шарафутдинов М.Р. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 12 сентября 2014 года.

В соответствии с положениями пункта «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При таких обстоятельствах судимость Шарафутдинова М.Р. по приговору <данные изъяты> от <дата> погашена 12 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 83 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Согласно ответу из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан в базе данных АИС ФССП исполнительное производство в отношении Шарафутдинова М.Р. на исполнении не имеется и к принудительному исполнению не поступало.

Данных о том, что Шарафутдинов М.Р. уклонялся от отбывания наказания в виде штрафа, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах <данные изъяты> пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств виновности Шарафутдинова М.Р. в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного судебного постановления следует, что административный надзор в отношении Шарафутдинова М.Р. в период с 12 сентября 2015 года по 17 июня 2022 года был установлен незаконно и незаконно в отношении него применены ограничения и обязательства, поскольку решением <данные изъяты> от <дата> в отношении Шарафутдинова М.Р. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору <данные изъяты> от <дата>.

По мнению суда первой инстанции, установленные приговором <данные изъяты> от <дата>, обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, во исполнение решения суда начальником ОП .... «<данные изъяты>» УМВД России по городу Казани в графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденном 16 сентября 2014 года ошибочно указано, что административный надзор в отношении Шарафутдинова М.Р. установлен сроком на 8 лет, то есть до 12 сентября 2022 года.

Решением <данные изъяты> от <дата> истцу установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору от <дата> и определены ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности по определенному в соответствии с трудовым соглашением или иными документами графику, сменной работы, вахтовым методом и т.д., либо связи с занятием предпринимательской деятельностью.

Решениями <данные изъяты> от <дата>, <дата> <данные изъяты> М.Р. установлены дополнительные ограничения по административному надзору в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, в день, определенный сотрудником ОВД; запрета пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив (решение от <дата>); запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, без письменного разрешения органа внутренних дел (решение от <дата>); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности но определенному в соответствии с трудовыми соглашениями или иными документами графику, сменной работы, вахтовым методом и т.д., либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях, за исключением детских мероприятий (решение от <дата>).

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> .... Шарафутдинов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) с назначением наказания в виде ареста сроком на 10 суток.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> .... Шарафутдинов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) с назначением наказания в виде ареста сроком на 10 суток.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> .... Шарафутдинов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) с назначением наказания в виде ареста сроком на 10 суток.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> .... Шарафутдинов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) с назначением наказания в виде ареста сроком на 10 суток.

Постановлением начальника ОП .... «<данные изъяты> Управления МВД России по городу Казани от <дата> Шарафутдинов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении вреда, причиненного установлением незаконного административного надзора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской вышеприведенных норм, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, согласно которому МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный вред причинен в сфере властно-административных отношений, пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица в виде уплаченного по постановлению начальника ОП .... «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Казани от <дата> штрафа в размере 1 000 рублей подлежит возмещению МВД России.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным установлением административного надзора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, характер и глубину причиненных заявителю страданий, пришел к выводу о соответствии суммы в размере 150 000 рублей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением <данные изъяты> <дата> с учетом определения <данные изъяты> от <дата> в части внесения исправления в решение от <дата> Шарафутдинову М.Р. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору <данные изъяты> от <дата>, то есть на 8 лет с момента отбытия Шарафутдиновым М.Р. наказания – с 12 сентября 2014 года, в связи с чем административный надзор за указанный в исковом заявлении период законный, судебной коллегией отклоняются.

Как отмечалось ранее, приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу 19 февраля 2010 года, Шарафутдинов М.Р. осужден по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей. В силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательно Шарафутдинову М.Р. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

Решением <данные изъяты> от <дата> в отношении Шарафутдинова М.Р. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору <данные изъяты> от <дата> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>), и определены соответствующие ограничения.

Поскольку Шарафутдинов М.Р. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 12 сентября 2014 года, судимость Шарафутдинова М.Р. по приговору <данные изъяты> от <дата> была погашена 12 сентября 2015 года в соответствии с положениями пункта «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действие административного надзора, установленного решением <данные изъяты> от <дата>, окончено с момента погашения судимости – с 12 сентября 2015 года.

Вместе с тем, Шарафутдинов М.Р. продолжал незаконно подвергаться административному надзору и привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Ссылка на определение <данные изъяты> от <дата> о внесении исправлений в решение <данные изъяты> <дата> судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку из апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> следует, что в определении <данные изъяты> от <дата> судьей указано об исправлении опечатки в решении этого же суда от <дата>, а также указано об установлении административного надзора на срок до погашения судимости по приговору от <дата> вместо установленного административного надзора на срок до погашения судимости по приговору от <дата>, однако определением <данные изъяты> от <дата> изменена не только резолютивная часть решения суда от <дата>, но и его описательно-мотивировочная часть, то есть фактически судом принято иное решение по представлению исправительного учреждения в период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а не устранена явная техническая ошибка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что приговор <данные изъяты> от <дата> по части 2 статьи 314.1, части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не опровергает законность факта установления административного надзора, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства, установленным вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата>, которым установлен факт погашения судимости Шарафутдинова М.Р. 12 сентября 2015 года в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела.

Кроме того, исходя из принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, трактуются в его пользу.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным арестом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что постановления мирового судьи <данные изъяты> <дата> ...., .... и от <дата> ...., .... вступили в законную силу, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста, является установленным, в связи с чем причинение истцу морального вреда в результате незаконного административного ареста предполагается в силу прямого указания закона.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая тяжесть незаконного привлечения истца к административной ответственности с применением в совокупности административного ареста на 40 суток, степень испытанных истцом нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, правильно пришел к выводу о соответствии суммы компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей требованиям разумности и справедливости.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным требованиям является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Полагая, что расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления доказаны, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленной к взысканию суммы в размере 5 000 рублей требованиям разумности и справедливости подлежащей возмещению в равных долях Министерством финансов Российской Федерации и МВД России.

Как следует из материалов дела, между Шарафутдиновым М.Р. и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг от <дата>, предметом которого является подготовка и написание искового заявления о реабилитации на основании представленных заказчиком документов, стоимость стороны определили в размере 5 000 рублей (л.д.27-28).

Согласно чеку от <дата> Шарафутдинов М.Р. оплатила 5 000 рублей (л.д.29).

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно взысканы с МВД России, поскольку чек от <дата> не подтверждает факт несения расходов по составлению уточненных исковых требований, отклоняются, так как МВД по Республике Татарстан изначально при предъявлении искового заявления были ответчиками, при этом МВД России привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо Бламыков А.В. не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку третье лицо Бламыков А.В. ходатайство о нарушении своих прав не заявил, с апелляционной жалобой не обратился.

Ссылка на то, что суд при вынесении решения ошибочно исходил из неверных исковых требований, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, в уточненных исковых требованиях истец требовал взыскать компенсацию морального и материального вреда, причиненного незаконным административным надзором, в размере 7 000 000 рублей, из которых 1 500 рублей сумма материального вреда, 6 998 500 рублей сумма морального вреда, и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3 000 000 рублей (л.д.148-152); при этом ошибочное указание в решении на требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2 998 500 рублей не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на существо правильного судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани – Поздняковой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи