Решение по делу № 1-11/2019 от 30.11.2018

Дело № 1-11/2019 (1-180/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Павловская Краснодарского края 01 февраля 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        РљРёСЂРёС‡РµРЅРєРѕ Рњ.Р‘.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания     Р‘лажко Рћ.Р’.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края Сурмило А.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1

подсудимого Курносова А.Н. и его защитника – адвоката Ткаченко И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Подлозного С.В. и его защитника – адвоката Москаленко О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

Курносова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Подлозного Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Курносов А.Н. и Подлозный С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Курносов А.Н. и Подлозный С.В. 23.10.2018, около 01 часа 00 минут в Павловском районе Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, группой лиц по предварительному сговору, находясь на рыбоводном участке № - участок водотока «Балка-Очеретовая», расположенном в границах Павловского сельского поселения № по идущей вдоль береговой черты линии, соединяющей последовательно точки (№ и далее по береговой линии в начальную точку на территории Павловского района, находящимся в пользовании Потерпевший №1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства, заключенному между ФИО20 и Потерпевший №1, подплыли на резиновой надувной лодке, которую заранее взял с собой Подлозный С.В., к месту кормления рыб, после чего Курносов А.Н. взял садок, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 130 кг рыбы «белый толстолобик» по цене 120 рублей за 1 кг на сумму 15600 рублей, и они вместе высыпали ее в резиновую лодку, а затем, увидев, что данный садок привязан к металлической конструкции в виде ящика, подплыли к нему и, открыв ящик, вместе высыпали находившихся в нем и принадлежащих Потерпевший №1 25 кг свежего речного рака по 650 рублей за 1 кг на сумму 16250 рублей, в мешок и положили его в лодку. С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по собственному усмотрению - продали, разделив вырученные денежные средства, и потратив их на личные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 31850 рублей.

Подсудимый Курносов А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что действия в обвинении отражены верно, не пожелал давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настаивал на своих показаниях, данных на предварительном следствии.

Подсудимый Подлозный С.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что действия в обвинении отражены верно, не пожелал давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настаивал на своих показаниях, данных на предварительном следствии.

Вина подсудимых Курносова А.Н. и Подлозного С.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Оглашенными показаниями подсудимого Курносова А.Н., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он пояснил, что 23.10.2018 около 00 часа 00 минут он со своим племянником Подлозным Сергеем Владимировичем на его автомобиле ВАЗ 2107 г.р.з. №, приехали на пруд к его бывшему работодателю Потерпевший №1, где он ранее работал и знал, что на данном пруду без разрешения Потерпевший №1 вылов рыбопродуктов запрещен. Приехав на дамбу, он с Подлозным С.В., достали из его автомобиля резиновую надувную лодку и поплыли ловить рыбу. Он знал, где есть места для кормежки рыбы, поэтому они поплыли с ним на данные места, Потерпевший №1 или его работников он не видел, проплывая мимо причала, он увидел в садке рыбу, после чего он поднял его и посмотрел сколько там было рыбы, при поднятии данного садка руками из воды было тяжело, сколько кг рыбы там было предположить не мог, после чего они пересыпали рыбу в лодку и увидели, что этот садок был привязан к железному ящику, подплыв к нему и открыв, они обнаружили раков, несколько были мертвы, открыли данный ящик руками, так как цепь, наброшенная на металлический ящик, была сломана, а именно одно из звеньев цепи было разогнуто, после чего они высыпали раков в мешок и они сообщил племяннику, что рыбачить больше не будут. На следующий день он не поехал с племянником продавать рыбопродукты, так как был в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства Подлозный С.В. привез ему 23.10.2018 в сумме 8000 рублей, после чего он поделил их пополам, а именно по 4000 рублей, данные денежные средства он потратил на личные нужды.

Оглашенными показаниями подсудимого Подлозного С.В., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он пояснил, что у него есть дядя Курносов Александр Николаевич, с которым он в ночь с 22.10.2018 г. на 23.10.2018 г. решили поехать на рыбалку на пруды около хут. Пушкина, принадлежащие Потерпевший №1 Примерно в 00 часов 00 минут они приехали на его автомобиле ВАЗ 2107 г.р.з. №, и выложили надувную резиновую лодку, после чего пустили ее в пруд и поплыли, примерно через 500 метров Александр сообщил ему, что они приплыли, после чего он увидел, что он взял садок, в котором находилась рыба «толстолобик» и они высыпали ее в их резиновую лодку, после чего увидели, что данный садок был привязан к металлической конструкции в виде ящика, на данном ящике была накинута цепь, которая была сломана, а именно, одно из звеньев цепи было разогнуто, в данном ящике находились живые раки. Они подплыли к данной конструкции и высыпали данных раков в мешок и положили его в лодку, рыбачить дальше не стали, потому что они уже понимали, что рыбалка им не нужна, решили плыть обратно к автомобилю. Он знал, что это пруд Потерпевший №1 и вылов без его разрешения там запрещен, он понимал, что эти рыбопродукты принадлежат не ему и не его дяде, также он знал, что его дядя не работает у Потерпевший №1, утром 23.10.2018 он один поехал продавать рыбопродукты в ст. Павловской, а именно ездил по станице и предлагал людям купить раков и рыбы, ездил без дяди, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, точные места он назвать не может, так как ездил по всей станице, примерно с 10 часов по 13 часов, после чего продал все имущество на 8 000 рублей, денежные средства разделили с Курносовым Александром Николаевича пополам по 4000 рублей, свою часть он потратил на личные нужды.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1., который в судебном заседании пояснил, что у него имеется прудовое хозяйство на <адрес>, где осуществляется разведение и отлов рыбопродуктов. Он просил подсудимых иногда поработать у него на пруду. 23.10.2018 г. подсудимые украли у него 130 кг рыбы и 25 кг раков. Раки находились в железном ящике, а к нему был привязан водак с рыбой. Ящик был размером 1,5 м на 1,5м из штамповки и был закрыт на навесной замок. Замок был для того, чтобы никто не совершал кражи. Утром позвонил его электрик и сказал, что рыбы нет. Когда он приехал утром на пруд за рыбой, то увидел, что цепь сорвана и водака нет. Он сразу подумал на Курносова и Подлозного, так как они не первый раз у него воруют рыбу, но ранее он не обращался в правоохранительные органы. Они следы их машины и обуви увидели со стороны кладбища, и он сфотографировал следы. Он также сфотографировал, что цепь с ящика, где хранились раки, сорвана. Курносов воровал у него на протяжении трех лет, ему надоело, что Курносов ворует у него рыбу и раков и он решил написать заявление. Ущерб для него является значительным, и он возмещен подсудимым в полном объеме по данной краже.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что потерпевшего знает, так как подрабатывает у него на пруду ловлей рыбы. Вечером 22.10.2018 г. он с братом Свидетель №2 были на рыбалке, Потерпевший №1 попросил их отловить рыбу, они наловили 130 кг рыбы и запустили ее в водак. По просьбе Потерпевший №1 они приезжают, ловят рыбу, а Потерпевший №1 им за это платит. С утра ему позвонил Лисицын и сказал, что нет рыбы и раков. Ящик с раками был закрыт на цепь и замок.

    РџРѕРєР°Р·Р°РЅРёСЏРјРё допрошенного РІ судебном заседании свидетеля Свидетель в„–2, который РїРѕСЏСЃРЅРёР», что потерпевшего знает, так как Сѓ него РЅР° РїСЂСѓРґСѓ подрабатывает ловлей рыбы. 22.10.2018 Рі. РІ 4 или РІ 5 часов вечера РѕРЅ СЃ братом приехал Рє потерпевшему РЅР° РїСЂСѓРґ ловить рыбу. Рыбу ловили РґРѕ 21 часа. Ловили толстолобика, наловили 130 РєРі, взвесили рыбу Рё сложили рыбу РІ водак. РћРЅ видел, что раки были РІ садке Рё были закрыты РЅР° замок Рё обмотаны цепью. РћРЅ узнал РѕС‚ брата Свидетель в„–1, что произошла кража той рыбы, которую РѕРЅРё наловили. Раки были закрыты РІ металлическом ящике, сверху был замок навесной. Раков РѕРЅРё РЅРµ ловили.

    РџРѕРєР°Р·Р°РЅРёСЏРјРё допрошенного РІ судебном заседании свидетеля ФИО13, который РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РѕРЅ работает РІ должности электрика РЅР° Павловской автостанции, РіРґРµ руководителем является Потерпевший в„–1, Рё также помогает Потерпевший в„–1 РїРѕ СѓС…РѕРґСѓ Р·Р° его водоемом. РџРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РљСѓСЂРЅРѕСЃРѕРІР° Рђ.Рќ. знает, так как РѕРЅ Сѓ РЅРёС… работал Рё ловил рыбу, Подлозного РЎ.Рќ. видел РѕРґРёРЅ раз, РєРѕРіРґР° РѕРЅ приезжал РЅР° речку. РћРЅ приехал утром 23.10.2018 Рі. РЅР° РїСЂСѓРґ, который находится РЅР° <адрес>, чтобы загрузится рыбой Рё раками, чтобы вывести РёС… РЅР° торговлю. РћРЅ РІ садок накануне высыпал 30 РєРі раков, потом ему РїРѕР·РІРѕРЅРёР» Потерпевший в„–1 Рё РїРѕРїСЂРѕСЃРёР», чтобы РѕРЅ привез ему 5 РєРі раков, РІ садке осталось 25 РєРі. Садок сделан РІ РІРёРґРµ ящика РёР· железа, обмотан был цепью Рё закрыт РЅР° замок. РЎРѕ слов Свидетель в„–1 ему известно, что РІ водаке было 130 РєРі рыбы толстолобик. РљРѕРіРґР° РѕРЅ приехал, рыбы Рё раков РЅРµ было, цепь РЅР° ящике было порвана, Р° водака вообще РЅРµ было.

    РџРѕРєР°Р·Р°РЅРёСЏРјРё допрошенного РІ судебном заседании свидетеля Свидетель в„–3, которая пояснила, что подсудимый РљСѓСЂРЅРѕСЃРѕРІ Рђ.Рќ. ей знаком. РћРЅР° знает, что РѕРЅ ранее ловил рыбу РЅР° пляже, РѕРЅР° также знает тетю РљСѓСЂРЅРѕСЃРѕРІР° Рђ.Рќ., которая живет СЂСЏРґРѕРј СЃ ее РїРѕРґСЂСѓРіРѕР№. 23.10.2018 РіРѕРґР° РѕРЅ РїРѕР·РІРѕРЅРёР» ей Рё предложил купить Сѓ него раков Р·Р° 1000 рублей. РћРЅР° сначала отказалась, РЅРѕ потом согласилась. РћРЅ принес ей 2 РєРі раков Рё уехал.

    РџРѕРєР°Р·Р°РЅРёСЏРјРё допрошенного РІ судебном заседании свидетеля Свидетель в„–5, который РїРѕСЏСЃРЅРёР», что 20.10.2018 Рі. Сѓ него Сергей Подлозный РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» лодку, чтобы съездить РЅР° рыбалку.

    Р’ судебном заседании РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель в„–5, данные РёРј РІ С…РѕРґРµ предварительного расследования, которые РѕРЅ подтвердил, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что РЅРµ знал, что Подлозный РЎ.Р’. РїСЂРё помощи его лодки совершил кражу.

    РўР°Рє, РёР· оглашенных показаний свидетеля Свидетель в„–5 следует, что 20.10.2018 Рі. Подлозный РЎ Р’. РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» Сѓ него резиновую надувную лодку, 2-С… местную, так как РѕРЅ СЃ Курносовым хотели порыбачить, эту лодку РѕРЅ РёРј давал уже РЅРµ первый раз Рё всегда Подлозный РЎ.Р’. ему ее возвращал. 24.10.2018 Подлозный РЎ.Р’. ему вернул лодку, как РѕРЅРё порыбачили РѕРЅ РЅРµ спрашивал, Рё Подлозный РЎ.Р’. ему РЅРµ РіРѕРІРѕСЂРёР». Примерно через неделю РѕРЅРё СЃРЅРѕРІР° встретились СЃ Сергеем Рё РѕРЅ ему рассказал Рѕ том, что РєРѕРіРґР° брал Сѓ него лодку, РѕРЅ вместе СЃРѕ СЃРІРѕРёРј дядей совершили кражу рыбы Рё раков СЃ РїСЂСѓРґР° Потерпевший в„–1 Рё, что РІ отношении него возбуждено уголовное дело (С‚.1Р».Рґ. 162-163).

Кроме признательных показаний подсудимых Курносова А.Н. и Подлозного С.В., показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №5, вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 25.10.2018 года, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение 25 кг раков и 130 кг рыбы «белого толстолобика» (т.1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный <адрес> + 1 км в восточном направлении, а также изъят след протектора шин и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 9-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2018 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Рыбка из пруда» и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 20-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2018 года, в ходе которого осмотрен водоем и прилегающий участок местности, расположенный в <адрес> и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 39-45).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21070 белого цвета, г.р.з. № и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 52-62).

Протоколом явки с повинной Подлозного С.В. от 02.11.2018 года, в котором он рассказал, где и при каких обстоятельствах совершил кражу рыбопродуктов, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 47-48).

Проверив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнений в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину Курносова А.Н. и Подлозного С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной полностью.

Достоверность вышеприведенных показаний допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №5, также как и достоверность показаний подсудимых Курносова А.Н. и Подлозного С.В., данные ими в на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям подсудимых Курносова А.Н. и Подлозного С.В., данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии подсудимые Курносов А.Н. и Подлозный С.В. давали показания в присутствии адвоката, каких-либо замечаний, возражений и ходатайств ни от Курносова А.Н. и Подлозного С.В., ни от их адвокатов, в том числе после производства следственных действий и при ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало, поэтому суд находит показания Курносова А.Н. и Подлозного С.В., данные ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, правдивыми. При этом, сведения, сообщенные Курносовым А.Н. и Подлозным С.В. подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Кроме того, каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний Курносов А.Н. и Подлозный С.В. не высказывали, в связи с чем суд признает их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

При этом, как подсудимому Курносову А.Н., так и подсудимому и Подлозному С.В. в ходе предварительного следствия разъяснены их права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, против осуществления защиты предоставленными им адвокатами, не возражали. Сами допросы, как следственные действия, произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а полученные в ходе допроса показания подтверждаются всей совокупностью собранных доказательств.

При этом каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях подсудимых Курносова А.Н. и Подлозного С.В., показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №5 не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему делу потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №5, а также сами подсудимые Курносов А.Н. и Подлозный С.В. в ходе предварительного следствия давали последовательные и логичные в целом показания относительно обстоятельств дела, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно изложенных ими обстоятельств и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых.

Эти показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №5 нет оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Об умысле подсудимых Курносова А.Н. и Подлозного С.В. свидетельствуют характер и последовательность их совместных действий, при которых Курносов А.Н. и Подлозный С.В., заранее спланировав поездку на пруд, приехали туда на автомобиле Подлозного С.В., который заблаговременно взял во временное пользование у Свидетель №5 резиновую надувную лодку для обеспечения доступа к месту кормежки рыбы, о котором было известно Курносову А.Н., и, действуя совместно, похитили 130 кг рыбы и 25 речного рака, изъяв их соответственно из водака и металлического ящика, и переместив в резиновую надувную лодку.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что умысел Курносова А.Н. и Подлозного С.В. был направлен именно на тайное хищение из находящихся в воде водака 130 кг рыбы «белый толстолобик», и из металлического ящика 25 кг свежего речного рака, принадлежащие Потерпевший №1 При этом, подсудимые действовали заодно в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их совместные преступные действия были заранее спланированными, согласованными, дополняли друг друга и, будучи охваченными единым умыслом, были направлены на достижение единого преступного результата. Указанное обстоятельство вытекает также из показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, признанных судом достоверными, в соответствии с которыми намерение завладеть чужим имуществом у подсудимых сформировалось у них до поездки к месту совершения преступления.

При таких обстоятельствах, наличие квалифицирующего признака преступления, как в отношении Курносова А.Н., так и в отношении Подлозного С.В. – группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая стоимость похищенного имущества, с которой стороны согласились, и ее значимость для потерпевшего, наличие квалифицирующего признака преступления как в отношении Курносова А.Н., так и в отношении Подлозного С.В. - с причинением значительного ущерба гражданину, также подтверждено в судебном заседании.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ потерпевшего Потерпевший в„–1 Рѕ наличии навесного замка РЅР° цепи СЃСѓРґ считает необоснованными, поскольку РѕРЅРё РЅРµ подтверждаются материалами дела

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО13, Свидетель №1 и Свидетель №2 в части наличия на цепи навесного замка, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями подсудимых Курносова А.Н. и Подлозного С.В., данных ими при производстве предварительного расследования, содержащими, в том числе и сведения, которые на момент их допросов следствию известны не были, что свидетельствует об их преступной осведомленности, при этом, эти показания не содержат сведений о наличии на цепи ящика, из которого они похитили раков, навесного замка. Кроме того, наличие навесного замка на ящике, в котором находились похищенные раки, опровергается и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в связи с чем суд к показаниям свидетелей ФИО13 Свидетель №2 и Свидетель №1 в части наличия на цепи навесного замка относится критически.

Таким образом, вывод о виновности Курносова А.Н. основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для признания подсудимого Курносова А.Н. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он совместно с Подлозным С.В. тайно похитил из садка, находящегося в пруду, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 130 кг рыбы «белый толстолобик» по цене 120 рублей за 1 кг на сумму 15600 рублей, а также из ящика, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 25 кг свежего речного рака по 650 рублей за 1 кг на сумму 16250 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 31850 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что действия Курносова А.Н. следует квалифицировать по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод о виновности Подлозного С.В. также основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для признания подсудимого Подлозного С.В. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он совместно с Курносовым А.Н. тайно похитил из садка, находящегося в пруду, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 130 кг рыбы «белый толстолобик» по цене 120 рублей за 1 кг на сумму 15600 рублей, а также из ящика, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 25 кг свежего речного рака по 650 рублей за 1 кг на сумму 16250 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 31850 рублей.

Действия Подлозного С.В. следует квалифицировать по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о способности Курносова А.Н. нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает адекватное поведение подсудимого Курносова А.Н. в судебном заседании, правильно отвечавшего на вопросы, адекватно поддерживающего речевой контакт, правильно ориентирующегося в окружающей обстановке и во времени, и приходит к выводу, что Курносов А.Н., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководит ими, в связи с чем суд признает Курносова А.Н. вменяемым.

Решая вопрос о способности Подлозного С.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает адекватное поведение подсудимого Подлозного С.В. в судебном заседании, правильно отвечавшего на вопросы, адекватно поддерживающего речевой контакт, правильно ориентирующегося в окружающей обстановке и во времени, и приходит к выводу, что Подлозный С.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководит ими, в связи с чем суд признает Подлозного С.В. вменяемым.

Изучив данные о личности подсудимого Курносова А.Н., суд установил, что Курносова А.Н. не судим, по предыдущему месту жительства, а также по месту обучения характеризуется удовлетворительно, по настоящему месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах у врача психиатра и врача нарколога, не трудоустроен, проживает с супругой.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания в отношении подсудимого Курносова А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, установленные судом, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Курносову А.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курносову А.Н., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наказание подсудимому Курносову А.Н. за совершенное им преступление следует назначить в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные судом сведения о возможности исполнения этого вида наказания, в том числе, и его трудоспособность, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать целям и задачам уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Курносову А.Н. наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив данные о личности подсудимого Подлозного С.В., суд установил, что Подлозный С.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах у врача психиатра и врача нарколога, не трудоустроен, не женат, проживает с матерью, братом, бабушкой и дедушкой.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания в отношении подсудимого Подлозного С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, установленные судом, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Подлозному С.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подлозному С.В., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наказание подсудимому Подлозному С.В. за совершенное им преступление следует назначить в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные судом сведения о возможности исполнения этого вида наказания, в том числе, и его трудоспособность, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать целям и задачам уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Подлозному С.В. наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курносова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработка 15 процентов в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Курносова Александра Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Подлозного Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработка 15 процентов в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Подлозного Сергея Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий