Решение по делу № 2-98/2023 (2-2660/2022;) от 22.09.2022

Дело № 2-2660/2022

УИД <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаменина Ю.Н. к Мартынову А.В. о признании заключенным договора купли-продажи гаража,

установил:

Шаменин Ю.Н. обратился в суд с иском к Мартынову А.В. о признании заключенным договора купли-продажи гаража.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом у Мартынова А.В. приобретен гараж № в гаражном обществе <адрес> за <...>. В подтверждение сделки купли-продажи оформлена расписка в присутствии свидетелей, после чего гараж передан в фактическое пользование истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьей 421, 218, 160, 434, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать заключенным между Шамениным Ю.Н. и Мартыновым А.В. договор купли-продажи гаража № в гаражном обществе <адрес>.

Истец Шаменин Ю.Н., представитель истца Подобедова Н.Н., в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из содержания статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец Шаменин Ю.Н., представитель истца Подобедова Н.Н. не явились в суд по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Шаменина Ю.Н. к Мартынову А.В. о признании заключенным договор купли-продажи гаража оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья М.В. Горбанева