Решение по делу № 2-5347/2017 от 04.07.2017

Решение изготовлено в окончательном виде 14.09.2017

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО Управляющая компания « Регион 96» к Султангалиевой Наталье Андреевне, Кожевниковой Марине Рудольфовне о взыскании задолженности договору оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Регион 96» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Султангалиева А.С. задолженности по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Евразия» от 01.04.2012, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 01.04.2012 между истцом и Султангалиевым А.С. был заключен договор № оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Евразия», в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по обеспечению домовладения коммунальными услугами, по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, по обеспечению функционирования системы видеонаблюдения поселка, по оказанию дополнительных услуг, в том числе, телекоммуникационных. Обязанность ответчика заключалась в осуществлении своевременной оплаты стоимости коммунальных услуг, потребленных в течение отчетного месяца, стоимости услуги охраны поселка, услуги по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, а также за полученные дополнительные услуги управляющей организацией. Свои обязательства по договору Султангалиев А.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 20.01.2014 по 09.12.2016, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 79 350 руб. 00 коп. На требование истца о добровольном погашении суммы задолженности либо ее части со стороны ответчика ответа не последовало.

В ходе судебного разбирательства, стало известно, что 10.05.2015 Султангалиев А.С. умер, в качестве ответчиков были привлечены его наследники Султангалиева Наталья Андреевна, Кожевникова Марина Рудольфовна.

         Представитель истца, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика Кожевниковой М.Р. в пользу ООО УК «Регион 96» задолженность по договору № 57 оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Евразия» от 01.04.2012 в размере 53 975 руб. 00 коп., с ответчика Султангалиевой Н.А. 25 375 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально сумме их доле в праве собственности пени в размере 25 680 руб. 97 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 300 руб. 62 коп., расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 900 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 156 руб. 68 коп.

Заочным решением суда от 03.05.2017 исковые требования ООО УК «Регион 96» удовлетворен в полном объеме (л.д. 146 – 147, том 1).

Определением суда от 04.07.2017 данное заочное решение отменено, производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 174, том 1).

Представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчиков Кожевниковой М.Р. и Султангалиевой Н.А. сумму задолженности по договору № об оказании услуг по управлению коттеджным поселком «Евразия» от 01.04.2012. в пользу истца ООО «УК «Регион 96» в размере 79 356 руб. в равных долях по 39 675 руб. с каждой, взыскать с Кожевниковой М.Р. и Султангалевой Н.А. в пользу истца пени по договору об оказании услуг управления коттеджным поселком «Еразия» от 01.04.2012 в размере 25 680 руб. по 12 840 руб. с каждой, а также взыскать соответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в равных долях по 7 500 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины 3300 руб., почтовые расходы и расходы на отправку телеграмм в размере 1 056 руб. 90 коп. (л.д. 214, том 1).

В судебном заседании представитель истца - Якупова И.С., действующая на основании доверенности от 05.12.2016, настаивала на исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Кожевникова М.Р., ее представитель Мунтян М.Г., действующая на основании доверенности от 17.02.2017, одновременно являющаяся представителем ответчика Султангалиевой Н.А., на основании доверенности от 14.03.2016, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 180 – 199, том 1), указав, что истцом не доказан факт предоставления услуг по договору от 01.04.2012, Султангалиев А.С. не подписывал договор оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Евразия», а также, что Кожевникова М.Р. не является наследником имущества, оставшегося после смерти бывшего супруга, в спорный период не являлась собственником, при том, что истцом не доказан факт того, что с момента заключения договора 01.04.2012 по момент расторжения брака 13.06.2012, предоставленные услуги ООО «Регион 96» были использованы на общие нужды супругов. Также ответчики не согласились с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, указав, что он произведен не верно, без учета помесячного нарастания суммы задолженности.

Ответчик Султангалиева Н.А., третье лицо Султангалиев С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

         Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, северо – западнее <адрес>, дачный потребительский кооператив «Евразия» являлся Султангалиев А.С., на основании договора купли – продажи земельного участка от 27.10.2011 (л.д. 63).

01.04.2012 между истцом ООО УК «Регион 96» (Управляющая организация) и Султангалиевым А.С. (Заказчик) заключен договор № оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Евразия» (л.д. 5 – 12).

Согласно п. 1.1. договора истец принял на себя обязательства по обеспечению домовладения коммунальными услугами, по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, по обеспечению функционирования системы видеонаблюдения поселка, по оказанию дополнительных услуг, в том числе телекоммуникационных.

Согласно п. 2.3 договора, Султангалиев А.С. обязался производить своевременную оплату стоимости коммунальных услуг, потребленных в течение отчетного месяца, стоимости услуги охраны поселка, услуги по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, а также за полученные дополнительные услуги управляющей организацией.

В п. 3 договора предусмотрена цена и стоимость услуг, которая скалывается из стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, определяется в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору. Стоимость услуг по охране коттеджного поселка определяется в размере 700 руб. с земельного участка и оплачивается с 01.04.2012.

Согласно дополнительного соглашения к настоящему договору от 01.04.2012, сторонами определен следующий порядок цен на ежемесячный взнос по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, сроки оплаты:

работа администрации – 850 руб., производится с 01.06.2012;

охрана – 700 руб., производится с 01.04.2012;

капитальный ремонт – 500 руб., производится с момента сдачи в надзорные органы объектов инженерной инфраструктуры ;

вывоз мусора – 300 руб., с 01.06.2012;

чистка дорог – 250 руб., производится по факту начала оказания услуг;

содержание инженерной инфраструктуры (ТП- ГРП) – 200 руб., производится с момента оказания заключения договоров на обслуживание;

уличное освещение – 200 руб., итого (с охраной) - 3 000 руб., производится по факту начала оказания услуг.

По пунктам 1,3,4,5,6,7 – оплата производится с собственником земельного участка. Оплата по пункту 2 соглашения – производится с участка (л.д. 12).

           Как следует из представленных истцом документов, ООО «УК «Регион 96» фактически оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, по обеспечению функционирования системы видеонаблюдения поселка, по оказанию дополнительных услуг, в том числе, телекоммуникационных. Об этом свидетельствуют в том числе, договоры электроснабжения, газоснабжения, соглашения об оплате третьим лицом, договоры подряда, договорами поставки, договоры на оказание транспортных услуг по вывозу отходов, договоров на механизированную уборку территории и вывоз снега, акты сдачи – приемки выполненных работ, счета – фактуры (тома 2, 3, л.д. 1 – 189, тома 4).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору Султангалиев А.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, за период с 20.01.2014 по 09.12.2016, в размере 79 350 руб. 00 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 13).

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Также судом установлено, что 12.05.2015 Султангалиев А.С. умер (л.д. 33).

Как усматривается из материалов наследственного дела, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>, северо – западнее <адрес>, ДНП «Евразия», участок №, обратилась дочь - Султангалиева Н.А.

Отец Султангалиева А.С. – третье лицо Султангалиев С.М., 19.11.2015 отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти сына (л.д. 42).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 27.11.2015, 18.12.2015, у Султангалиевой Н.А. возникло право собственности на ? доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1 286 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>, северо – западнее <адрес>, ДНП «Евразия», участок №, стоимостью 248 480 руб. 92 коп., а также на иное недвижимое и движимое имущество стоимостью, превышающей размер вышеуказанных имущественных обязанностей наследодателя Султангалиева А.С., возникших на основании договора № оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Евразия» от 01.04.2012 (л.д. 200 -204).

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.07.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании указанных норм, к наследнику Султангалиевой Н.А. перешли все права и обязанности, вытекающие из договора № оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Евразия» от 01.04.2012, в том числе, по оплате задолженности стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, пропорционально размеру принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>, северо – западнее <адрес>, ДНП «Евразия», участок №, в размере 39 675 руб. (79 350:2).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в период с 30.04.1998 по 13.06.2012, Султангалиев А.С. и ответчик Кожевникова М.Р. состояли с браке (л.д. 49, 50).

Земельный участок расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>, северо – западнее <адрес>, ДНП «Евразия», участок № приобретен Султангалиевым А.С., на основании договора купли – продажи от 07.10.2011 (л.д. 63 - 66).

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, данный земельный участок являлся совместной собственностью супругов Султангалиева А.С., Кожевниковой М.Р.

    Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В рамках наследственного дела, заведенного после смерти Султангалиева А.С., Кожевникова М.Р. обратилась с заявлением от 03.11.2015, которым подтвердила факт приобретения указанного земельного участка в период брака с Султангалиевым А.С. в общую совместную собственность, а также просила в данном имуществе ее долю и долю Султангалиева А.С. считать равными – ? доли каждому, при этом, долю Султангалиева А.С. включить в состав наследства (л.д. 46).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу по иску Кожевниковой М.Р. к Султангалиевой Н.А. о признании права собственности на долю в имуществе, приобретенном в период брака, вступившим в законную силу, за Кожевниковой М.Р. признано право собственности на ? доли в праве на вышеуказанный земельный участок №, расположенный в ДНП «Евразия».

Данным решением суда установлен, в том числе, из пояснений Кожевниковой М.Р., факт их совместного с Султангалиевым А.С. пользования данным земельным участком.

         Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика Кожевниковой М.Р. о том, что в период приобретения земельного участка стороны находились в предразводном состоянии и совместное пользование данным участком отсутствовало.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, во внимание, что владение, пользование совместно нажитым имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов, у Кожевниковой М.Р. возникла обязанность по содержанию данного земельного участка, в том числе, обязанности по оплате обязанности, вытекающие из договора № 57 оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Евразия» от 01.04.2012, в том числе, по оплате      услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, пропорционально размеру принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, северо – западнее с. Новоалексеевское, ДНП «Евразия», участок №, в размере 39 675 руб.

     В соответствии с п. 5.4. договора, в случае несвоевременного, не полного внесения предусмотренных договором платежей заказчик несет ответственность в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом, за период с 20.01.2014 по 28.12.2016, начислены пени в размере 25 680 руб. 97 коп.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени, не является верным, так как договором предусмотрено ежемесячное внесение платежей, однако, истцом произведен расчет на всю сумму задолженности (79 350 руб. ), что не является правильным. Расчет, произведенный ответчиком, также не является верным.

С учетом сумм задолженности, указанных в акте сверки взаимных расчетов, за период с 20.01.2014 по 28.12.2016, сумма пени составила 13 850 руб. 76 коп., которая складывается из сумм:

за январь 2014 года – 2 200 х 8, 25% х 30х1/300 = 18, 15;

за февраль 2014 года – 4 400 х 8, 255 х 30х1/300= 36, 3;

за март 2014 года – 6 600 х 8, 25х 30х1/300 = 54, 45;

за апрель 2014 года – 9 600 х 8, 25х30х1/300 = 79, 2;

за мая 2014 года – 12 600 х 8, 25х30х1/300 = 103, 95;

за июнь 2014 – 15 600 х 8, 25 % х 30х1/300 = 128, 7;

за июль 2014 года – 18 600 х8, 25х30х1/300 = 153, 45;

за август 2014 года – 21 600 х 8, 25 х 30х 1/300 = 178,2 ;

за сентябрь 2014 года – 24 600 х 8, 25 х 30х1/300 = 202, 95;

за октябрь 2014 года – 27 600 х 8, 25 х 30х1/300 =227, 7

за ноябрь 2014 года – 30 600 х 8, 25 х 30х1/300 = 252, 45;

за декабрь 2014 года – 33 600 х 8, 25 х30х1/300 = 277, 20;

за январь 2015 года – 36 600 х 8, 25х30х1/300 = 301, 95;

за февраль 2015 года – 39 600 х 8, 25х 30х1/300 = 326, 70;

за март 2015 года – 42 600 х 8, 25х30х1/300 = 351, 45;

за апрель 2015 года – 45 600 х 8, 25х 30х1/300 = 376, 20;

за май 2015 года – 48 600 – 8, 25 % х 30х1/300 – 400, 95;

за июнь 2015 года – 51 100 х 8, 25% х 30 х 1/300 = 421, 57;

за июль 2015 года – 53 850 х8, 25% х30х1/300 = 444, 26;

за август 2015года – 56 600 х 8, 255 х 30х 1/300 = 466, 95;

за сентябрь 2015 года - 39 350 х 8, 25% х 30х 1/300 = 324, 63;

за октябрь 2015 года – 42 100 х 8, 255 х 30х 1/300 = 347, 32;

за ноябрь 2015 года – 45 100 х 8, 25х 30х1/300 = 372, 07;

за декабрь 2015 года – 48 100 х 8, 255 х 30х1/300 = 396, 82;

за январь 2016 года – 51 100 х 11х30х1/300 = 562, 10;

за февраль 2016 года – 54 100 х 11х 30х 1/300 = 595, 10;

за март 2016 года – 57 100 х 11х 30х 1/300 = 628, 10;

за апрель 2016 года – 59 850 х 11х 30х 1/300 = 658, 35;

за май 2016 года – 62 600 х 11х 30х 1/300 = 688, 60;

за июнь 2016 года – 65 350 х 10, 5% х 30х1/300 = 686, 17;

за июль 2016 года – 68 100 х 10, 5 х 30х 1/300 = 715, 05;

за август 2016 года – 70 850 х 10, 5 х 30х1/300 = 743, 92;

за сентябрь 2016 года – 73 600 х 10, 5 х 30х 1/300 = 772, 80;

за октябрь 2016 года – 76 350 х 30х 10х 1/300 = 763, 50;

за ноябрь 2016 года – 79 350 х 30х10х1/300 = 793, 50.

             Таким образом, суд взыскивает с ответчиков Султангалиевой Н.А., Кожевниковой М.Р. пропорционально их доле в праве собственности на указанный земельный участок, задолженность по договору № оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Евразия» от 01.04.2012 в размере 79 356 руб. в равных долях - по 39 675 руб. с каждой, пени по договору об оказании услуг управления коттеджным поселком «Евразия» от 01.04.2012 в размере 13 850 рублей 76 копеек, по 6 925 рублей 38 копеек с каждой.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.12.2016 №, приходным кассовым ордером от 09.12.2016 (л.д. 24), а также почтовые расходы связанные с отправлением претензии на сумму 156 руб. 68 коп. (л.д. 18) и телеграммы на сумму 900 руб. 22 коп. (л.д. 20,21).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Принимая во внимание изложенное, с ответчиков Султангалиевой Н.А., Кожевниковой М.Р. в пользу истца ООО УК «РЕГИОН 96» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, объема фактически выполненной работы, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, сложность рассматриваемого дела, - в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы, связанные с отправлением претензии в размере 156 руб. 68 коп., расходы, связанные с оправлением телеграммы в размере 900 руб. 22 коп.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Султангалиевой Н.А., Кожевниковой М.Р. в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 996 руб.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион 96» к Султангалиевой Наталье Андреевне, Кожевниковой Марине Рудольфовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

             Взыскать с Кожевниковой Марины Рудольфовны, Султангалиевой Натальи Андреевны сумму задолженности по договору № оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Евразия» от 01 апреля 2012 года в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион 96» в размере 79 350 рублей, по 39 675 рублей с каждой.

             Взыскать с Кожевниковой Марины Рудольфовны, Султангалиевой Натальи Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион 96»    пени по договору об оказании услуг управления коттеджным поселком «Евразия» от 01.04.2012, за период с 20.01.2014 по 20.11.2016, в размере 13 850 рублей 76 копеек, по 6 925 рублей 38 копеек с каждой.

             Взыскать с Кожевниковой Марины Рудольфовны, Султангалиевой Натальи Андреевны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион 96» судебные расходы, связанные с подачей искового заявления и ведение дела в досудебном и судебном порядке за услуги представителя в размере 7 500 рублей, по 3 750 рублей с каждой, государственную пошлину в размере 2 996 рублей: по 1 498 рублей с каждой, расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 900 рублей 22 копейки: по 450 рублей 11 копеек с каждой, расходы, связанные с отправлением претензии и почтовыми расходами в размере 156 рублей 68 копеек: по 78 рублей 34 копейки с каждой.

               В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион 96» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

        Судья