Решение по делу № 2-530/2021 от 26.04.2021

Дело №2-530/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия, Обществу с ограниченной ответственностью «БХК-Восток», Лошкареву М.А., Татаринову А.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее истец, Фонд) обратился в суд с иском к ООО «БХК-Восток», Лошкареву М.А., Татаринову А.О., Гарантийному Фонду содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма, заключенным между истцом и ООО «БХК-Восток» в лице ген.директора Лошкарева М.А., обращение взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком ООО «БХК-Восток» в лице ген.директора Лошкарева М.А. заключен договор о предоставлении микрозайма от 10.05.2018г. № на предоставление заемщику суммы займа в размере 3000 000 рублей, сроком до 30 апреля 2021года. Обязательства по данному договору истцом были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от 10.05.2018г. между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства: № от 10.05.2018г. с Лошкаревым М.А., № от 22.05.2018г. с Татариновым А.О. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от 10.05.2018г. между истцом и Гарантийным фондом содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия был заключен договор поручительства № от 10.05.2018г., в соответствии с условиями вышеуказанного договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена в размере 70% от неисполненных обязательств по основному долгу. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от 10.05.2018г. между истцом и ООО «БХК-Восток» в лице ген.директра Лошкарева А.М. был заключен договор залога № от 10.05.2018г., предметом которого является – минипогрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., номер двигателя №, заводской номер машины №, <данные изъяты> цвета, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство № от 26.08.2016г., рег.знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью 971750 руб. и принадлежащий на праве собственности ООО «БХК-Восток». Ответчик ООО «БХК-Восток» не выполнял принятые на себя обязательства по договору микрозайма по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору о предоставлении микрозайма на общую сумму 2148245 руб. 02 коп., состоящий из основного долга - 1882680 руб. 34 коп., процентов за пользование - 170928 руб. 04 коп, неустойка – 94636 руб. 64 коп.

В ходе судебного следствия представителем истца по доверенности Васильевым А.К. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования в части требований о взыскании процентов по договору микрозайма до 203423 руб. 62 коп, а всего просил взыскать 2180740 руб. 60 коп.

Определением суда от 18 июня 2021 года принято заявление истца об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Дондобон С.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их увеличения от 18.06.2021г., при этом просил при рассмотрении ходатайства об уменьшении суммы неустойки, применении ст. 333ГК РФ, учесть, что отсутствие денежных средств на счетах Общества, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Представитель ответчика ООО «БХК-Восток» Хороших Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части наличия задолженности в размере 1882680 руб. 34 коп, а также процентов в сумме 203423 руб. 62 коп. признала. При этом просила о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до 18370,02 руб., т.к. считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также ввиду отсутствия денежных средства на счетах Общества.

Ответчик Лошкарев М.А. в судебном заседании исковые требования в части наличия задолженности в размере 1882680 руб. 34 коп, а также процентов в сумме 203423 руб. 62 коп. признал добровольно. Также просил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до 18370,02 руб., т.к. считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также ввиду отсутствия денежных средства на счетах Общества.

Ответчик Татаринов А.О. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Гарантийного Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия Чупрова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор поручительства заключен о субсидиарной ответственности, то есть их ответственность дополнительная. Считает, что требования к субсидиарному ответчику заявлены преждевременно и не обосновано, есть сложившаяся судебная практика, и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации установлено, что сначала кредитор предъявляет исковые требования к основному заемщику, солидарным поручителям, возмещает за счет реализации залогового имущества, и уже в случае недостаточности средств, или проведения этих всех мероприятий, у него возникает право требования к субсидиарному поручителю. Просит в иске в части требований к Гарантийному Фонду отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ООО «БХК-Восток» в лице ген.директора Лошкарева М.А. заключен договор о предоставлении микрозайма от 10.05.2018г. № на предоставление заемщику суммы займа в размере 3000 000 рублей, сроком до 30 апреля 2021года.

Факт исполнения обязательств истцом подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств № от 22 мая 2018 года в размере 3000000рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора заемщик уплачивает Фонду проценты за пользование микрозаймом по ставке 10% годовых. Согласно п.2.5 договора проценты начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму, начиная с даты образования задолженности и по дату полного погашения займа.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, или уплаты процентов в следующем порядке: неустойка в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период, с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Как установлено судом, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату микрозайма ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Так, 11 августа 2020 года, 21.01.2021г. и 31 марта 2021года в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Данные требования оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Так, из материалов дела усматривается, что задолженность ООО «БХК-Восток» по договору о предоставлении микрозайма образовалась на общую сумму (с учетом увеличения суммы процентов) 2180740 руб. 60 коп., в т.ч. 1882680 руб. 34 коп. –основной долг, 203 423 руб. 62 коп. –проценты за пользование, 94636 руб. 64 коп. –неустойка.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и начисленных процентов по договору микрозайма № от 10.05.2018г. с ООО «БХК-Восток» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.6 в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных договором микрозайма, Фонд начисляет неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, или уплаты процентов в следующем порядке: неустойка в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период, с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «БХК-Восток» об уменьшении суммы неустойки суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, а также период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о возможном уменьшении суммы неустойки до 30000 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от 10.05.2018г. между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства: № от 10.05.2018г. с Лошкаревым М.А., № с Татариновым А.О.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям микрозайма поручители Лошкарев М.А. и Татарников А.О. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Фондом за исполнение ООО «БХК-Восток» вышеуказанного заемного обязательства (пункт 2.1 договора поручительства), включая погашение микрозайма, процентов за его использование, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора микрозайма о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение.

Учитывая приведенные выше положения, а также п.2.1 договора поручительства № от 10.05.2018г., заключенного между Фондом и Лошкаревым М.А., а также договора поручительства № от 22.05.2018г., заключенного между Фондом и Татариновым А.О., исковые требования о взыскании с указанных ответчиков указной выше денежной суммы в солидарном порядке заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению, с учетом увеличения по иску в части взыскиваемых процентов.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от 10 мая 2018г. между истцом и Гарантийным фондом содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия 10 мая 2018 года был заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена в размере 70% от неисполненных обязательств по основному долгу. При погашении займа размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально, и не может составлять более 70% от непогашенной части основного долга.

Максимальный размер ответственности Гарантийного фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия по договору поручительства № от 10.05.2018г. составляет 2100000рублей.

Поручитель отвечает перед кредитором в части возврата фактически полученной заемщиком суммы займа по договору о предоставлении микрозайма № от 10 мая 2018г.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель не отвечает перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в части уплаты процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщика своих обязательств по договору микрозайма.

Ответчики не представили хоть в какой-либо степени относимых доказательств вины Фонда в ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении микрозайма и требованиям действующего законодательства.

Ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчиков перед истцом существует задолженность по договору микрозайма, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО «БХК-Восток», Лошкарева М.А. и Татаринова А.О. в пользу истца задолженности по договору о предоставлении микрозайма в размере 1882680 руб. 34 коп.- сумма основного долга, 203423 руб.62 коп.- проценты за пользование микрозаймом, 30000 руб.- сумма неустойки.

Кроме того, суд полагает необходимым произвести взыскание в субсидиарном порядке в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников ООО «БХК-Восток», Лошкарева М.А., Татаринова А.О., а также недостаточности средств, полученных за счет реализации заложенного имущества с Гарантийного фонда содействия малого предпринимательства Республики Бурятия в размере 1317876 руб. 24 коп. (что составляет 70% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Так, в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с чем, довод представителя ответчика Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности РБ, что требования заявлены к ним преждевременно, не соблюден досудебный порядок, суд считает несостоятельным и подлежащими отклонению, поскольку кредитор, как указывалось выше, направлял заемщику и поручителям требования о погашении образовавшейся задолженности, в удовлетворении которой было отказано.

Что касается заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении микрозайма № от 10.05.2018г. между истцом и ООО «БХК-Восток» в лице ген.директора Лошкарева М.А. был заключен договор залога № от 10 мая 2018 года, предметом которого является – минипогрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., номер двигателя №, заводской номер машины №, <данные изъяты> цвета, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «БХК-Восток».

Пунктом 1.3 договора залога кредитор и заемщик установили оценочную (залоговую) стоимость недвижимого имущества в размере 971750 руб.

На основании заключенного договора залога, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в предмет залога в обеспечение обязательств по договору о предоставлении микрозайма и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенному между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью "БХК-Восток».

Поскольку заемное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения этих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 28.2 ч. 11 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, тем самым подлежит обращению взыскание на заложенное имущество, залоговой стоимостью 971750 руб., определенной п. 1.3 договора залога (приложение №1) – минипогрузчик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., номер двигателя №, заводской номер машины №, <данные изъяты> цвета, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., рег.знак <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, подлежат взысканию с ответчиков ООО «БХК-Восток» и Лошкарева М.А. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия расходы по оплате государственной пошлины в размере 18520 руб., в равных долях по 9260 руб. 00 коп., в. ч. по требованию об обращении взыскания на имущество, как с виновного в нарушении обязательств по договору. С ответчика Татаринова А.О. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260 руб.00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия, обществу с ограниченной ответственностью «БХК – Восток», Лошкареву М.А., Татаринову А.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «БХК-Восток», Лошкарева М.А., Татаринова А.О. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия задолженность по договору о предоставлении микрозайма в размере 1882680 руб. 34 коп, проценты за пользование кредитом в размере 203 423 руб.62 коп., неустойку в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «БХК-Восток» и Лошкарева М.А. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 9260 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Татаринова А.О. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260 руб.00коп.

Произвести взыскание в субсидиарном порядке в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников ООО «БХК-Восток», Лошкарева М.А., Татаринова А.О., а также недостаточности средств, полученных за счет реализации заложенного имущества с Гарантийного фонда содействия малого предпринимательства Республики Бурятия в размере 1317876 руб. 24 коп. (что составляет 70% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу).

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – минипогрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., номер двигателя №, заводской номер машины №, <данные изъяты> цвета, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., рег.знак <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость – 971750 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко