Решение по делу № 2-2330/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-2330/2020

34RS0007-01-2020-004294-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием истца Белякова С.А.,

представителя истца Белякова С.А., действующей по доверенности от 07 октября 2020 года Давыдовой М.А.,

ответчика Чушкиной Н.С.,

представителя ответчика Чушкиной Н.С., действующего по доверенности от 08 сентября 2020 года Голованова В.В.,

представителя третьего лица - ООО «УО АДРЕС ИЗЪЯТ», действующей по доверенности от 28 января 2019 года Кальдиной Н.А.,

представителя третьего лица - ООО «МЭК-1», действующей по доверенности от 14 апреля 2020 года Кальдиной Н.А.,

07 декабря 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляков С.А. обратился в суд исковым заявлением о взыскании с Чушкиной Н.С. суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 172 361 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обосновании исковых требований указав, что 16 июня 2020 года произошло затопление принадлежащей ему АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ. Затопление произошло по вине ответчика – собственника вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем составлен акт обследования жилого помещения от 16 июня 2020 года. Согласно данному акту обследования причиной затопления послужило нарушение герметичности в резьбовом соединении шарового крана АДРЕС ИЗЪЯТ, который являлся первым запорным устройством; работы по приобретению и замене шарового крана велись собственником АДРЕС ИЗЪЯТ самостоятельно. В результате затопления в его квартире были повреждены коридор, кухня, комната, ванна-туалет, мокрые пятна, разводы на потолке, полах, стенах привели к ухудшению работы имущества. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалистам ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которых от 21 августа 2020 года сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 172 361 рубль, стоимость услуг по оценке ущерба составляет 4 700 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. 28 августа 2020 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ею без ответа. Поскольку вышеперечисленными действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Беляков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Белякова С.А. по доверенности Давыдова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Чушкина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что самовольно она ничего не меняла, трубы менять не собиралась, однако в связи с порывом трубы, а также тем, что заявки на вызов мастера принимаются до 9 часов, она звонила сантехнику. Со слов сантехника, ей стало известно, что стояк прогнил и нужна замена стояка. Поскольку бесплатно происходит замена железных труб, то установка пластиковой трубы обойдется в 2 000 рублей: 1 000 рублей – за работу и 1 000 рублей - стоимость трубы. Она вместе с сантехником ходила в магазин, где они купил все необходимое оборудование, после чего, сантехник произвел замену, а она оплатила ему указанную сумму. Также пояснила, что в управляющую компанию с заявкой в связи с течью она не обращалась, сантехника она вызвала, как работника ЖЭУ, все работы он производил с 11 утра до половины пятого вечера, то есть в рабочее время, поэтому считает, что ответственность за залив квартиры истца должен нести ЖЭУ.

Представитель ответчика Чушкиной Н.С. по доверенности Голованов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Считает, что Чушкина Н.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к общему имуществу, ответственность при авариях на стояках и водоотводах вплоть до первого крана включительно, несет управляющая компания. Так как в данном случае залив квартиры произошел в результате повреждения общего имущества дома, то управляющая компания ООО «МЭК-1», оказывающая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц или специалистов, выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поскольку ООО «МЭК-1» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества, не проводило обследования с целью обнаружения причины протечек в общедомовом имуществе, то требовать возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец должен с ООО «МЭК-1». Считает, что замена первого запорного устройства не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель третьих лиц - ООО «УО АДРЕС ИЗЪЯТ», ООО «МЭК-1» по доверенности Кальдина Н.А. в судебном заседании пояснила, что ООО «МЭК-1» не является управляющей компанией АДРЕС ИЗЪЯТ, а является эксплуатирующей компанией. Кроме того, ремонтные работы в квартире ответчика, обращения к слесарю и оплата его работы производились в частном порядке, официально никаких заявок от Чушкиной Н.С. за январь 2020 года не поступало, хотя заявки фиксируются круглосуточно, а не до 9-ти часов утра. Денежные средства от слесаря, производившего работы у ответчика, в кассу организации не поступили. Более того, в случае необходимости замены общедомового имущества плата за его замену не взимается, при этом неважно, производится замена с использованием металлических труб или пластиковых, замена общедомового имущества производятся бесплатно. Также пояснила, что последние два года услуги по внутриквартирному оборудованию они не оказывают, только в аварийных ситуациях. Просила исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав истца Белякова С.А., представителя истца Белякова С.А. по доверенности Давыдову М.А., ответчика Чушкину Н.С., представителя ответчику Чушкиной Н.С. по доверенности Голованова В.В., представителя третьих лиц - ООО «УО АДРЕС ИЗЪЯТ» и ООО «МЭК-1» по доверенности Кальдину Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива,…, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 гола № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что Белякову С.А. на основании договора купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от 31 марта 2018 года принадлежит на праве собственности АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная в АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14).

Собственником вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ с 2018 года является ответчик Чушкина Н.С. (л.д.24-25), которая зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

Из пояснений представителя ООО «МЭК-1» следует и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ООО «УО АДРЕС ИЗЪЯТ».

Согласно договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ТО/2018 от 01 сентября 2018 года обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту объектов, расположенных на земельном участке (придомовой территории) указанного многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УО АДРЕС ИЗЪЯТ» (ранее ООО «МУК АДРЕС ИЗЪЯТ») осуществляет ООО «МЭК-1» (л.д.139-148).

16 июня 2020 года в 03 часа 50 минут из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ произошло затопление принадлежащей истцу АДРЕС ИЗЪЯТ, находящейся в АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем квартире истца причинены повреждения, о чем составлен акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии на жилищном фонде от 16 июня 2020 года.

Согласно акту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выявлено, что в результате затопления в АДРЕС ИЗЪЯТ коридоре - на потолке из покрашенного белой краской гипсокартона имеются желтые мокрые пятна площадью около 4 кв.м., на стене произошло отслоение от стены виниловых обоев площадью около 0,5 кв.м., на полу произошла деформация ламината площадью 1,5 кв.м.; на кухне - на стене на флизелиновых обоях имеются мокрые пятна площадью 1,5 кв.м., на пластиковых панелях на потолке имеется провисание; в комнате – на стене произошло отслоение виниловых обоев площадью 10 кв.м., на потолке из покрашенного белой краской гипсокартона имеются желтые мокрые пятна площадью 1 кв.м., на полу произошла деформация ламината площадью 3 кв.м.; в ванной – на потолке имеется провисание пластиковых панелей (л.д.15-16).

Из акта следует, что причиной затопления АДРЕС ИЗЪЯТ послужило нарушение герметичности в резьбовом соединении шарового крана АДРЕС ИЗЪЯТ, являющегося первым запорным устройством в выше расположенной АДРЕС ИЗЪЯТ. В акте также отражено, что работы по приобретению и установке шарового крана житель АДРЕС ИЗЪЯТ выполнял самостоятельно.

Житель АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО15 ссылаясь на то, что при составлении акта специалистом ООО «МЭК-1» не были использованы рулетка и другие средства для измерения площади повреждений, в связи с чем, в акте достоверно не зафиксированы все повреждения, 19 июня 2020 года составила пояснения к акту о происшествии на жилищном фонде от 16 июня 2020 года, в которых указала, что в коридоре - на подвесном потолке из гипсокартона, покрашенного белой краской, имеются 7 желтых пятен вокруг 3 светодиодных светильников, ближайших к входной двери коридора и к кухне, на углу между ванной и коридором, общая площадь желтых пятен составляет 5,4 кв.м., произошло повсеместное провисание потолка общей площадью 5,4 кв.м., на стенах произошло отслоение флизелиновых обоев от стен между ванной и коридором и вокруг входной двери, общая площадь отслоения составила 3,75 кв.м., на полу произошла деформация ламината, соответствующая по расположению желтым пятнам на потолке, деформирован ламинат от входной двери к кухне и частично в сторону спальни общей площадью 5,4 кв.м.; на кухне - на потолке повсеместно произошло провисание пластиковых панелей общей площадью 1, 25 кв.м., на флизелиновых обоях на стенах имеются мокрые пятна сверху на арке, над окном, над шкафами общей площадью 1,5 кв.м.; в комнате – на подвесном потолке из гипсокартона, покрашенного белой краской, имеются 5 желтых пятен в середине потолка рядом с двумя светодиодными светильниками, у края потолка рядом со стеной напротив двери в углу потолка рядом с окном, общая площадь желтых пятен составляет 3 кв.м., произошло повсеместное провисание потолка общей площадью 3 кв.м., на стенах произошло обширное отслоение флизелиновых обоев от стен на стене между комнатой и кухней с коридором на противоположной стене и на стене вокруг окна, общая площадь отслоения обоев от стен составляет 17 кв.м., на полу произошла деформация ламината, соответствующая расположению желтых пятен на потолке, ламинат деформирован в середине комнаты и прилегающей к трем указанным в предыдущем подпункте стенам общей площадью 13,2 кв.м.; в ванной – на потолке произошло повсеместное провисание пластиковых панелей общей площадью 1,1 кв.м., на стенах частично отошла кафельная плитка наверху под потолком между колонкой и стояком и в углу справа от двери общей площадью 0,46 кв.м.; также в акте не зафиксирована порча имущества: при исправной электропроводке не включаются светодиодный потолочный светильник Feron модель DL53, расположенный на потолке, стиральная машинка LG Inverter DurectDrive E1296ND3, находящейся в ванной комнате (л.д.18-19).

03 июля 2020 года по факту затопления 16 июня 2020 года АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, составлен акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии на жилищном фонде.

Согласно акту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в АДРЕС ИЗЪЯТ результате затопления выявлены повреждения в коридоре – на потолке из гипсокартона (белая краска) имеются желтые пятна площадью 5,4 кв.м., произошло провисание потолка площадью 5,4 кв.м., отслоение флизелиновых обоев на стене площадью 3,75 кв.м., деформация ламината на полу площадью 5,4 кв.м.; на кухне – произошло провисание пластиковых панелей на потолке площадью 1, 25 кв.м., на флизелиновых обоях на стене имеются желтые пятна площадью 1,5 кв.м.; в комнате - на потолке из гипсокартона (белая краска) имеются желтые пятна площадью 3 кв.м., произошло провисание 3 кв.м., отслоение флизелиновых обоев на стене, деформация ламината на полу площадью 13,2 кв.м.; в ванной – произошло провисание пластиковых панелей на потолке. Данный акт содержит дополнения о не указанных в акте повреждениях: частично отошла качельная плитка в ванной на площади 0,46 кв.м., на кухне на пластиковой панели на потолке появилось пятно, не работают стиральная машинка LG Inverter DurectDrive E1296ND3, точечный потолочный светильник Feron модель DL53 (л.д.20).

Актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03 июля 2020 года установлена такая же причина затопления квартиры истца, как и актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16 июня 2020 года, а именно: затопление АДРЕС ИЗЪЯТ произошло из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ; причиной затопления АДРЕС ИЗЪЯТ явилось нарушение герметичности в резьбовом соединении шарового крана АДРЕС ИЗЪЯТ, являющегося первым запорным устройством, работы по приобретению и замене шарового крана житель АДРЕС ИЗЪЯТ выполнял самостоятельно (л.д.20).

Для оценки стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение Независимая экспертиза ИП «ФИО9», специалистом которого 07 августа 2020 года был проведен осмотр объекта исследования (неотделимые улучшения квартиры и имущества, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кухонный гарнитур). Как пояснил истец и следует из материалов дела, ответчик Чушкина Н.С. была уведомлена об осмотре жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, на 07 августа 2020 года в 09 часов 00 минут (л.д.21). Данное обстоятельство ответчик не отрицала.

Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫУ, составленному Независимая экспертиза ИП «ФИО9» 21 августа 2020 года, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по состоянию на 07 августа 2020 года (дата оценки) с учетом округления и НДС составляет 172 361 рубль, из которых 168 396 рублей – ущерб отделки помещения, 3 965 рублей – ущерб имущества (л.д.26-83,47).

Ответчик, оспаривая причину затопления и отрицая свою вину, с вышеуказанными повреждениями и суммой ущерба, определенной заключением Независимая экспертиза ИП «ФИО9» 21 августа 2020 года №81-0712020У согласилась, заключение не оспаривала.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28 августа 2020 года с требованием возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 172 361 рубля (л.д.22-23), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Чушкина Н.С., не соглашаясь с исковыми требованиями, в обосновании доводов ссылалась на то, что дважды затопила истца: первое затопление произошло 17 января 2020 года, при этом в её квартире следов затопления не было. О затоплении она узнала от истца, к ней никто из управляющей компании в связи с затоплением не приходил, узнав от соседей сотовый телефон слесаря-сантехника Алексея, она его вызвала, после осмотра слесарь выявил износ трубы стояка и необходимость его замены на новый стояк. Со слов слесаря ей стало известно, что замена стояка железной трубой производится бесплатно, но, поскольку у соседей снизу установлен пластиковый стояк, ей тоже нужно устанавливать трубу из пластика, стоимость трубы составляет 1 000 рублей, работа слесаря по замене стояка – тоже 1 000 рублей; вместе со слесарем она пошла в магазин и по рекомендации слесаря приобрела необходимое оборудование, которое в дальнейшем и было им установлено. Работу слесаря она оплатила в указанном слесарем размере. В управляющую организацию с заявкой о замене стояка, о производстве ремонтных работ в связи с течью она не обращалась. Так же пояснила, что самовольно в квартире никаких работ она не производила, сантехника она вызывала ни как физическое лицо, а как работника ЖЭУ, ремонтные работы в её квартире он выполнял в рабочие часы с 11-00 утра до 16-30 вечера. Оплачивая работу слесаря Алексея, она полагала, что оплачивает работу управляющей компании. Кроме того, полагает, что затопление произошло в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого несет ответственность управляющая компания.

Действительно, в силу вышеприведенных норм закона, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, включая в их состав первые отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно п.10,11,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, их имущества.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст.162 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной затопления явилось нарушение герметичности в резьбовом соединении шарового крана АДРЕС ИЗЪЯТ, который является первым запорным устройством в АДРЕС ИЗЪЯТ, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причинение вреда истцу не может быть возложена на собственника АДРЕС ИЗЪЯТ.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик с заявкой на устранение неисправности и повреждений инженерно-сантехнического оборудования на стояке в ООО «МЭК-1» в январе 2020 года не обращалась, что подтверждается показаниями стороны ответчика (л.д.112 оборот), отсутствием записи о заявке ответчика к Журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений в жилом доме (л.д.149-158), показаниями представителя третьих лиц - ООО «УО АДРЕС ИЗЪЯТ», ООО «МЭК-1» по доверенности Кальдиной Н.А., которая пояснила, что заявки от жильцов принимаются круглосуточно. В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг имеются телефонные номера всех диспетчерских и аварийных служб, сведения об управляющей компании. От жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ январе 2020 года никаких заявок не поступало, обращения к слесарю и ремонтные работы в квартире ответчика проводились в частном порядке. В случае необходимости замены общедомового имущества плата с жильцов не взимается, при этом не имеет значения, производится замена с использованием металлических или пластиковых труб. Кроме того, услуги по ремонту и замене внутриквартирного оборудования компанией не оказываются, за исключением аварийных ситуациях. Все оплаты услуг производится через кассу организации.

Допрошенный в судебном заседании 16 ноября 2020 года свидетель ФИО10 пояснил, что он работает в ООО «МЭК-1» слесарем-сантехником. Вместе со сварщиком Максимом в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, выполнял работы по замене трубы и двух кранов в связи с порывом стояка и течью между третьим и четвертым этажами, а именно, установил, что произошла течь общедомового имущества, перекрыл воду по стояку, произвел спайку трубы и замену двух шаровых кранов. Поскольку пропиленовой трубы у них не было, то хозяйке квартиры было предложено купить трубу за свой счет, что она и сделала. За необходимыми материалами хозяйка квартиры ходила сама, от собственника квартиры за замену трубы им получены денежные средства в размере 1 000 рублей, которые он передал мастеру (л.д.136-137).

Допрошенная в судебном заседании 01 декабря 2020 года свидетель ФИО11 пояснила, что в течение 9 лет она работает мастером в ООО «МЭК-1», АДРЕС ИЗЪЯТ имущество обслуживается бесплатно, проверяется ежедневно, если общедомовое имущество находится в квартире собственника, то проверка производится по заявке собственника, работники организации производят работы по заявкам, в том числе, аварийным, которые фиксируются в соответствующем журнале. Замена труб общедомового имущества происходит только на железные. Замену труб на пластиковые ООО «МЭК-1» не производит. Оказание платных услуг оформляется через наряд-заказ, если жилец решает заменить трубы на пластиковые, то он пишет заявление на отключение воды и берет ответственность на себя, в этом случае слесарь–сантехник перекрывает стояк. По просьбе жильцов работники ООО «МЭК-1» работы не выполняют, заявка на выполнение 17 января 2020 года работ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в ООО «МЭК-1» не поступала, сантехник ФИО10 денежные средства за замену общедомовых труб на пластиковые ей не передавал и не оприходовал их.

Допрошенный в судебном заседании 01 декабря 2020 года свидетель ФИО12 пояснил, что третий год работает в должности слесаря-сантехника в ООО «МЭК-1». В январе 2020 года он приходил на осмотр течи железной трубы в АДРЕС ИЗЪЯТ. Со слов слесаря ФИО10 ему стало известно, что нужно заменить железную трубу на пластиковую. Однако, поскольку он не производит замену на пластиковые трубы, он ушел, замену труб в указанной квартире в январе 2020 года он не производил.

У суда нет оснований не доверять показаниями свидетелей, поскольку они согласуются между собой, показаниями сторон и материалами дела, при этом к показаниям свидетеля ФИО10 в части передачи мастеру ФИО11 денежных средств суд относится критически.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик самостоятельно, пригласив в частном порядке слесаря-сантехника, приобрел необходимое для замены стояка пластиковую трубу и краны, осуществил работы по их замене, самостоятельно установил первое запорное устройство, с заявкой на проведение вышеуказанных работ в ООО «МЭК-1» не обращался. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона, пояснений сторон и свидетелей, принимая во внимание, что причиной затопления явилось нарушение герметичности в резьбовом соединении шарового крана АДРЕС ИЗЪЯТ, который являлся первым запорным устройством; работы по приобретению и замене шарового крана велись собственником АДРЕС ИЗЪЯТ самостоятельно, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств противоправности действий ООО «МЭК-1», управляющей компании, в результате которых причинен ущерб имуществу истца, не представлено, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, является ответчик Черкашина Н.С.

В качестве подтверждения стоимости ущерба истец предоставил заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫУ, составленное Независимая экспертиза ИП «ФИО9» 21 августа 2020 года, согласно которому ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 172 361 рубль, из которых 168 396 рублей – ущерб отделки помещения, 3 965 рублей – ущерб имущества (л.д.26-83,47).

Ответчик в ходе судебного разбирательства сумму ущерба, установленную экспертизой, не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, своего отчета об оценке ущерба суду не представила.

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его в качестве одного из доказательств по настоящему делу, поскольку надлежащая квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, изложенные в заключении выводы согласуются с другими представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 172 361 рубля.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы по оценке размера причиненного ущерба истцом Беляковым С.А. оплачено Независимая экспертиза ИП «ФИО9» 4 700 рублей, что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫУ от 09 июля 2020 года, чеком по операциям Сбербанк онлайн от 30 июля 2020 года.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд признает эти расходы необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца Белякова С.А. в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку заявленные истцом требования вытекают из нарушения имущественных прав, суд считает необоснованными его требования о возмещении с ответчика морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 172 361 рубля; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 700 рублей, а всего 177 061 (сто семьдесят семь тысяч шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья:               С. С. Щелконогова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Судья:                              С.С. Щелконогова