Решение по делу № 33-3483/2020 от 07.09.2020

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3483/2020 УИД 21RS0024-01-2020-001639-45 Судья Мулеева С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1635/2020 по иску Рысюковой Н.А., Сергеевой И.С. к ООО «Транс-Регион» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Рысюковой Н.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 июня 2020 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Рысюковой Н.А. – Маврина В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Транс-Регион» Ярабаева А.И., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Михайловой Я.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рысюкова Н.А. и Сергеева И.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Транс-Регион» (далее также – ООО «Транс-Регион», общество) о взыскании в пользу каждой по 1000000 рублей компенсации морального вреда.

Иск мотивирован причинением нравственных страданий в связи со смертью супруга Рысюковой Н.А. и отца Сергеевой И.С. - ФИО., который ... на 576 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» следовал в качестве пассажира на принадлежащем ООО «Транс-Регион» автомобиле Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ... под управлением работника общества Лебедева С.В. и погиб в результате совершенного по вине последнего столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным номером ... под управлением Цмоканич О.И.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 июня 2020 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» в пользу Рысюковой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» в пользу Сергеевой Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе Рысюкова Н.А., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит изменить решение суда и взыскать в ее пользу с ООО «Транс-Регион» компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.

Истец Сергеева И.С., третье лицо Цмоканич О.И., третье лицо Лебедев С.В. (находящийся в местах лишения свободы), представитель третьего лица – ПАО «Дорисс», прокурор Калининского района г. Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина (далее также - Постановление от 26 января 2010 года № 1)» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 Постановления от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 года № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу закона потерпевший при солидарной обязанности владельцев транспортных средств вправе обратиться с соответствующими требованиями, как ко всем владельцам транспортных средств, так и к одному из них.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2019 года установлено, что ... в период с 14 до 15 часов на 576 км автомобильной дороги «Чебоксары-Сыктывкар» водитель Лебедев С.В., управлявший автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ..., в салоне которого находились ФИО и еще два пассажира, в нарушение требований правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным номером ... под управлением водителя Цмоканич О.И., в результате которого пассажиры, находившиеся в автомобиле под управлением водителя Лебедева С.В., в том числе ФИО, погибли, а водителю Цмоканич О.И. был причине тяжкий вред здоровью.

Из дела следует, что Рысюкова Н.А. является супругой ФИО.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ... принадлежал на праве собственности ООО «Транс-Регион», с которым Лебедев С.В. состоял в трудовых отношениях.

Как установлено судом, Рысюкова Н.А. в связи со смертью ФИО. испытала нравственные страдания, в связи с чем ее требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Транс-Регион», как с владельца источника повышенной опасности, является обоснованным.

Определяя в 350000 рублей размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Транс-Регион» в пользу Рысюковой Н.А., суд руководствовался положениями статей 1079, 1083,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что в действиях ФИО. имелась неосторожность, поскольку согласно приговору суда, а также учитывая наличие у него обширных повреждений на кожных покровах тела, он мог находиться на переднем сиденье и не был при этом пристегнут ремнем безопасности, что содействовало увеличению причиненного ему вреда.

Кроме того, суд указал на необходимость учета при определении размера компенсации морального вреда конституционных принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Названные требования процессуального закона при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Транс-Регион» в пользу Рысюковой Н.А., судом не выполнены.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, размер возмещения вреда может быть уменьшен не при любой, а только при грубой неосторожности потерпевшего.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 23 Постановления от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Согласно абзацу третьему пункта 17 Постановления от 26 января 2010 года № 1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности (пункт 5.1 Правил дорожного движения) не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, влияющей на размер возмещения.

Кроме того, тот факт, что ФИО не был пристегнут ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, указанным выше приговором суда не установлен.

Согласно представленному суду из уголовного дела заключению эксперта ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 октября 2018 года № 16/83-18/81-18, ФИО, вероятно, не был пристегнут ремнем безопасности.

Данные положения закона и обстоятельства дела, свидетельствующие о недоказанности грубой неосторожности в действиях ФИО., судом не учтены.

Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Согласно материалам дела Рысюкова Н.А. проживала совместно с ФИО. и длительное время состояла с ним в браке, вырастила вместе с ним дочь Сергееву И.С., в связи с чем следует признать обоснованными ее доводы о том, что гибель супруга является для нее невосполнимой утратой и огромным горем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ООО «Транс-Регион» в пользу Рысюковой Н.А. компенсации морального вреда в размере 350000 рублей и принимает в этой части новое решение, которым, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ООО «Транс-Регион» в пользу Рысюковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

изменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 июня 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» в пользу Рысюковой Натальи Александровны компенсации морального вреда в размере 350000 рублей и принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» в пользу Рысюковой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: