Решение по делу № 2-975/2020 от 28.06.2019

Дело № 2-975/2020 22 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

при секретаре                Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 указав, что 13 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi TT, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагал ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2105, г.р.з. № гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Экспертно-Консультативный Центр «Асессор», согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi TT, г.р.з. №, составляет 363 595 руб. 48 коп.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 363 595 руб. 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 396 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы административного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года около 17 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Комендантского проспекта и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi TT, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства ВАЗ 2105, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Постановлением №<адрес> производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с участием водителя ФИО6 и водителя ФИО3, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10-11).

23 марта 2018 года решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №12-408/2018 постановление №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 и ФИО3, изменено, постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 19-25).

05 марта 2018 года постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5-229/2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) (л.д. 12-18).

В ходе рассмотрения дела между сторонами сложился спор относительно лица, виннового в дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2017 года.

Из объяснений ФИО6, данных им в ходе административного расследования 13 декабря 2017 года, 13 декабря 2017 года около 16 часов 05 минут управляя технически исправным автомобилем Audi TT, г.р.з. №, следовал по Комендантскому проспекту в направлении от улицы Шаврова к Комендантской площади, в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части мокрая, остановился на перекрёстке с улицей Долгоозёрная во втором ряду, так как для его движения горел красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый – разрешающий сигнал светофора, дождавшись пока освободится перекресток, начали движение вперед в направлении к Комендантской площади, когда выехал на середину перекрестка с левой стороны из-за внедорожника внезапно появился автомобиль ВАЗ, зеленого цвета, двигавшийся по Долгоозерной улице от проспекта Королева к проспекту Авиаконструкторов, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Когда ФИО6 вышел из автомобиля для оценки происшествия и начал вызывать сотрудников ГИБДД, автомобиль ВАЗ покинул место дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 полагал себя в данном дорожно-транспортном происшествии не виновным, так как начал движение на зеленый – разрешающий сигнал светофора, предварительно дождавшись когда перекресток освободится.

Из объяснений ФИО3, данных им в ходе административного расследования 30 января 2018 года, 13 декабря 2017 года управляя транспортным средством ВАЗ 2105, г.р.з. №, который приобрел в этот день, двигался по маршруту от проспекта Королева к проспекту Авиаконструкторов, на перекрестке с Комендантским проспектом двигался в левом ряду на зеленый сигнал светофора, образовался затор, по его маршруту, закончить проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора не успевал, когда загорелся красный сигнал светофора оставалось 2-3 метра до окончания маневра и в него въехал автомобиль Audi TT, со стороны Комендантского проспекта, удар пришелся в заднее правое колесо и дверь, после чего его транспортное средство развернуло почти на 100 градусов, испугавшись отсутствия страхового полиса и полагая себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правилам дорожного движения «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие 13 декабря 2017 года произошло на регулируемом перекрестке.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

- сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 13.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Исходя из требований данного пункта Правил, при выезде на перекресток водитель должен прогнозировать возможное развитие ситуации, возможность завершения им движения через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не выезжать на перекресток даже при зеленом сигнале светофора, если очевидно, что это создаст препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года по делу № ходе рассмотрения жалобы ФИО6 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что 13декабря 2017 года около 16 часов проезжал перекресток улицы Долгоозерная и Комендантского проспекта, двигался от улицы Долгоозерная к проспекту Авиаконструкторов, остановился на красный сигнал светофора, внезапно легковой автомобиль синего цвета, располагавшийся слева и сзади по отношению к автомобилю под его управлением, резко начал движение на красный сигнал светофора, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «Ауди». Он стоял третьим от начала перекрестка, автомобиль «ВАЗ» – был первым и когда все разъехались, завершив маневр, «рванул». Водитель автомобиля «ВАЗ» выехал на красный сигнал светофора, что он наблюдал лично. Когда он сам проезжал перекресток, данный автомобиль уже отсутствовал, на перекрестке находился только автомобиль «Ауди», с которым произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании 26 ноября 2019 года по ходатайству представителя истца свидетель ФИО7 пояснил, что являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2017 года около 16 часов, указал, что он двигался в попутном направлении с транспортным средством ВАЗ по улице Долгоозерная в сторону метро Комендантский проспект, он стоял в первой (в правой) полосе движения, а впереди во второй (в левой) полосе движения стоял автомобиль ВАЗ, на перекрестке образовался затор, когда все разъехались и сигнал светофора переключился на красный водитель ВАЗ решил проехать перекресток, на перекрестке был автобус в левой полосе по Комендантскому проспекту, автомобиль ВАЗ заехал за автобус после чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ с темным автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании 31 октября 2019 года (л.д. 94-97) свидетель ФИО6 пояснил суду, что 13 декабря 2017 года около 16 часов вечера управлял автомобилем Ауди ТТ, было достаточно темно, стоял на светофоре на Комендантском проспекте в сторону Комендантской площади во втором ряду от обочины, всего четыре полосы движения в одном направлении, слева от него стоял какой-то Джип и далее автобус, ожидали пока загорится зеленый сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора еще какое-то время постояли, подождали пока люди, которые стояли на поворот и пропускали встречные автомобили, разъехались, после того, как все разъехались и перекресток освободился, слева от него автомобили начали двигаться, он тоже вместе с ними начал движение, выехав буквально на корпус машины, и слева «прилетел» автомобиль ВАЗ, которого он до этого не видел. Удар пришелся в заднюю дверь и в заднее крыло автомобиля ВАЗ. Он подошел к водителю, спросил, что произошло, ничего внятного водитель не ответил, принял решение вызвать ГАИ. Пока он вызывал ГАИ, ответчик уехал. Дождавшись сотрудников ГИБДД, оформили все то, что можно было оформить. Пока производилось оформление документов, к нему подошел человек, который был свидетелем произошедшего, и сказал, что видел, что машина ВАЗ поехала во дворы. После оформления во дворах он обнаружил автомобиль ВАЗ, сфотографировал его, оставил свой номер телефона и записку, чтобы позвонили ему. На следующий день ФИО3 позвонил ему, они встретились, ФИО3 написал расписку о том, что виноват в дорожно-транспортном происшествии и все возместит.

Оснований не доверять показаниям данных свидетеля у суда не имеется, поскольку доказательств заинтересованности указанных лица в исходе дела суду не представлено, указанные свидетели были предупреждены судом о последствиях, предусмотренных ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки, их показания являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, полученными судом в ходе разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом в том числе объяснений самих участников дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора, суд полагает подлежащей отклонению версию водителя ФИО3 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и оценивая действия ФИО3 на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что они не соответствовали требованиям пункта 13.2 Правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд также обращает внимание, что о несостоятельности версии водителя ФИО3 в части указания на то, что в момент, когда загорелся красный ему оставалось 2-3 метра до окончания маневра, свидетельствует в том числе схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение автомобилей Audi TT, г.р.з. № и ВАЗ 2105, г.р.з. № произошло на расстоянии 6 метров от наиболее удаленного от центра перекрестка начала закругления проезжей части.

Доводы ответчика о том, что на проезжей части не имелось разметки 1.26, перед которой ему следовало остановиться, суд также полагает подлежащими отклонению, поскольку водитель обязан визуально определять границы перекрестка с учетом определения понятия перекрестка, данного в Правилах дорожного движения. При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО3, при смене сигнала светофора на запрещающий красный, непосредственно на перекрестке, с учетом определения понятия перекрестка, данного в Правилах дорожного движения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом также принимается во внимание расписку данную ФИО8 14 декабря 2017 года, то есть непосредственно сразу после произошедшего 13 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия, в которой ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2017 года признавал, обязался компенсировать причиненный ущерб. В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что указанная расписка им дана под давлением, однако доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 ссылался на отсутствие своей вины в произошедшем 13 декабря 2017 года дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, в том числе заключение эксперта, в обоснование указанных выше доводов суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что само по себе не привлечение ФИО3 к административной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 13 декабря 2017 года произошло по вине ФИО3 в связи с чем на него подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что признавалось им в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Audi TT, г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2017 года, для разрешения которого по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi TT, г.р.з. № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 417 256 руб. 56 коп., с учетом износа – 98 707 руб. 06 коп.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю Audi TT, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2017 года, в сумме 417 256 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный размер ущерба в сумме 417 256 руб. 56 коп., с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и полагает возможным в порядке статей 15, 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2017 года в сумме 363 595 руб. 48 коп.

При этом суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств размера фактически понесенных расходов на устранение повреждений поврежденного автомобиля, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

В таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, а возникший между сторонами спор носит имущественный характер, и положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей (л.д. 61, 62, 63-64), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 396 руб. (л.д. 2), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 363 595 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья