Решение по делу № 33-1628/2015 от 13.04.2015

Дело № 33-1628 Судья Смирнова Г.М. 2015 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по частной жалобе Деднева П.А.

на определение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу по иску Вишневской Т.В. к Дедневу П.А., Алиеву А.А.о о взыскании ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено руководителю судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы <данные изъяты> ФИО1 (<адрес>

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Деднев П.А., управлявший автомашиной марки «Renault Logan» (SR), государственный регистрационный знак №, и водитель Алиев А.А.о управлявший автомашиной марки Mercedes-Benz-S320, государственный регистрационный знак №?

- Действия какого водителя в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствует требованиям ПДД РФ?

- Являются ли вынужденными действия водителя Деднева П.А. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения?

Расходы по проведению экспертизы возложены на Вишневскую Т.В., проживающую по адресу: <адрес>.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Судебная коллегия

установила:

Вишневская Т.В. обратилась в суд с иском к Дедневу П.А. о взыскании ущерба.

В обосновании иска указано, что истец является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности цветочный павильон, расположенный по ул. <адрес>. В 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в цветочный павильон въехал автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением Деднева П.А. Действиями ответчика ей причинен материальный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Вишневская Т.В., ее представитель Бовкунов А.Б. исковые требования поддержали.

Ответчик Деднев П.А. исковые требования не признал. В обосновании возражений указал, что он, управляя автомобилем «Renault Logan», двигался по главной дороге в сторону Кимрского моста. Водитель автомобиля «Mercedes-Benz-S320», выполняя маневр разворота из парковочного кармана, нарушил правила ПДД, и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. В результате, пытаясь избежать столкновения, ответчик предпринял попытку экстренного торможения – автомобиль занесло, и он врезался в цветочный магазин, находящийся справа по ходу движения. Виновником ДТП, определенным в ходе ведения административного производства по делу, является Алиев А.А.о. Ответчик оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагает заявленную к взысканию сумму завышенной.

Представители ответчика Деднева П.А. по доверенности Давроншоев Т.Х., Забулонова Н.А. исковые требования не признали, утверждая, что виновником ДТП является Алиев А.А.о.

Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве соответчика Алиев А.А.о. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали.

По инициативе суда в судебном заедании обсужден вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец Вишневскя Т.В., ее представитель Бовкунов А.Б. не возражали против назначения экспертизы, истец выразила готовность нести расходы по ее проведению.

Ответчик Деднев П.А., его представители Давроншоев Т.Х., Забулонова Н.А., а также ответчик Алиев А.А.о. возражали против назначения экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Деднев П.А. в своей частной жалобе просит отменить, разрешив вопрос по существу, а именно: не назначать проведение судебной автотехнической экспертизы ввиду ее нецелесообразности при рассмотрении данной категории дел.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в определении фактов, для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза; на отсутствие ходатайств сторон о проведении экспертизы, поскольку не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (количество участников, виновность и т.п.). Апеллянт указывает, что ответчики возражали против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что между сторонами имеется только спор относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности. По мнению автора жалобы, проведение экспертизы повлечет увеличение сроков рассмотрения дела и судебных расходов, которые необоснованно возложены на истца.

Вишневской Т.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых с учетом обстоятельств дела: отсутствие столкновения транспортных средств и несообщение собственниками транспортных средств в страховые компании о повреждении имущества истца указывается на правомерность назначения экспертизы, соблюдение порядка ее назначения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии со ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.

В части разрешения иных вопросов указанное определение в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд пришел к выводу о том, что по делу необходимо назначить судебную экспертизу, поскольку по делу необходимы специальные познания, с целью получения сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение по делу.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции счел необходимым для правильного разрешения спора проведение судебной экспертизы.

Назначение экспертизы в отсутствие ходатайств сторон не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой способ получения доказательств, как проведение экспертизы, не может препятствовать движению дела, в связи с чем апелляционная инстанция не уполномочена оценивать законность назначения экспертизы.

Довод частной жалобы относительно несогласия с возложением на истца расходов по проведению экспертизы с учетом целей назначения экспертизы и в отсутствие жалобы самого истца не могут являться основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований для назначения экспертизы ввиду наличия между сторонами спора только относительно размера ущерба, противоречащие выраженной в ходе судебного заседания позиции ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения суда в указанной части, а вопрос о порядке возмещения ущерба подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Мнение ответчика об отсутствии необходимости проведения экспертизы не может предрешать процессуальных действий стороны и суда, при том, что всем имеющимся в материалах дела и полученным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении спора по существу будет дана всесторонняя, полная, объективная оценка, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств, в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Содержание ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в определении о назначении экспертизы должны быть указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела и поставленные перед экспертом вопросы, отсутствие в определении фактов, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, является формальным нарушением, отмену обжалуемого определения не влечет.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Деднева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина