Решение по делу № 2-38/2018 от 09.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда                              22 февраля 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием представителя ответчиков Касимовой А.Р.

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский Банк к Абузовой Р.В., Валитовой Р.Б., Шакировой А.М., Утягановой Р.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский банк обратилось с иском к Абузовой Р.В., Валитовой Р.Б., Шакировой А.М., Утягановой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абузова Р.В. (далее – Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Абузовой Р.В. был выдан кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: № с Валитовой Р.Б., Шакировой А.М., Утягановой Р.Г. (далее – Поручители).

Банком выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

Обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору Заемщиком и Поручителями надлежащим образом не исполняются, систематически нарушаются сроки и размеры внесения платежей. В связи с чем, Банк поставил в известность заемщика и поручителей о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредиту составляет 259 595 рублей, в том числе 216 666,78 рублей – основной долг, 26 216,42 рублей – проценты за пользование займом, 3 824,15 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 12 887,65 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Абузовой Р.В., Валитовой Р.Б., Шакировой А.М., Утягановой Р.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы на госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает, с возражениями ответчиков не согласен, считает, что с учетом срока обращения Банка в суд с исковым заявлением оснований для применения срока исковой давности не имеется. Предъявление Банком ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Срок исполнения кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, основание для взыскания кредитной задолженности возникло ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в отношении указанных требований истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87-89)

Ответчик Абузова Р.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без ее участия, предоставила письменное возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку Банком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности. Последний платеж по кредитному договору у нее был ДД.ММ.ГГГГ. при этом ненадлежащее исполнение обязательств началось с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд за взысканием задолженности только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что поручительство Валитовой, Шакировой, Утягановой прекращено в связи с истечением сроков по договору. (л.д.81)

Ответчики Валитова Р.Б., Шакирова А.М., Утяганова Р.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя Касимовой А.Р.

Представитель ответчиков Валитовой Р.Б., Шакировой А.М., Утягановой Р.Г. Касимова А.Р. с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении иска в отношении ее доверителей, поскольку договора поручительства, заключенные между истцом и Валитовой Р.Б., Шакировой А.М., Утягановой Р.Г. прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, изложенные в письменном возражении поддержала полностью. (л.д.60-62)

Из письменных материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить Абузовой Р.В. кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство, в размере 500 000 рублей под 14 % годовых на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих помещений на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При непредставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита либо предоставлении документов, подтверждающих целевое использование менее 90% суммы кредита, в срок, указанный в п.5.3.3 договора, процентная ставка за пользование кредитом по договору устанавливается в размере 19% со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п.5.3.3 договора. (п.1.1). Согласно п.п. 4.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.3 уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита и в дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.4 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и проценты за пользование им, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору (л.д.8-10)

Согласно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, №-П, №-П, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Валитовой Р.Б., Шакировой А.М., Утягановой Р.Г., последние отвечают перед Банком за исполнение Абузовой Р.В. всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью в том же объеме, что и заемщик, солидарно (п.1.1, 2.1., 2.2). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (п.3.1) (л.д.12-14)

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» перечислил на счет Абузовой Р.В. кредит по договору в размере 500 000 рублей. (л.д.15).

В деле имеются расчеты взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которым задолженность по кредиту составляет 259 595 рублей, в том числе 216 666,78 рублей – основной долг, 26 216,42 рублей – проценты за пользование займом, 3 824,15 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 12 887,65 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. (л.д.32-35, 115-118)

В адрес ответчиков ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.18-31).

Определением мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Абузовой Р.В., Валитовой Р.Б., Шакировой А.М., Утягановой Р.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 595 рублей. (л.д.6)

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных доказательств, ответчик Абузова Р.В. обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и размеры внесения очередных платежей по кредиту и уплате процентов, установленных в договоре, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производит, нарушая тем самым условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.90-93).

Валитова Р.Б., Шакирова А.М., Утяганова Р.Г. как поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Абузовой Р.В. своих обязательств, солидарно.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Валитовой Р.Б., Шакировой А.М., Утягановой Р.Г. содержат условие о сроке их действия, который в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется датой – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Абузовой Р.В. обязательство по уплате кредитной задолженности не исполнено, то с этой даты, согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора поручительства №-П, 803-П, 804-П от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие. ПАО «Сбербанк России» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ направило мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, а в Бардымский районный суд после отмены судебного приказа обратилось только ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном возврате кредитной задолженности ПАО «Сбербанк России» было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ то есть иск заявлен Банком более чем через год после указанного в требовании срока исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства в силу приведенных выше правовых норм прекратили свое действие. В связи с чем, просроченная задолженность не может быть взыскана с поручителей Валитовой Р.Б., Шакировой А.М., Утягановой Р.Г., поскольку поручительство прекратилось задолго до обращения истца в суд. В удовлетворении иска в части взыскания кредитной задолженности с ответчиков Валитовой Р.Б., Шакировой А.М., Утягановой Р.Г. суд считает необходимым отказать.

Ответчиком Абузовой Р.В. заявлены доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Проверив данные доводы, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что истцом заемщику Абузовой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности в отношении указанных требований истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы ответчика Абузовой Р.В. о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском в суд, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено. Из выписки по счету заемщика следует, что Абузова Р.В. неоднократно допускала просрочки в уплате кредитной задолженности или вносила суммы меньше, чем требуется по условиям кредитного договора, с апреля 2014 года кредит не уплачивает, чем нарушает условия кредитного договора. В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, обоснованны и законны.

Судом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены, иного расчета задолженности суду не представлено.

Суд считает, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом учитывает, что неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось или исполнялось ненадлежащим образом, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Размер неустойки ответчиком не оспорен.

В связи с этим суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика Абузовой Р.В. в пользу истца суммы кредитной задолженности в размере 259 595 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 5 795,95 рублей. (л.д.4, 5).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Абузовой Р.В. подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Абузовой Р.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 595 рублей, в том числе 216 666,78 рублей – основной долг, 26 216,42 рублей – проценты за пользование займом, 16 711,8 рублей – неустойка.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Абузовой Р.В. расходы по уплате госпошлины в размере 5 795 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 27.02.2018.

С у д ь я :                  А.Р. Махмудова