Решение по делу № 22-3217/2023 от 11.04.2023

Судья Солохина О.В.                        Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                 6 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.П.,

судей Ляхович М.Б., Воронцовой Е.В.,

при помощниках судьи Потемкине Г.В., Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного Боровкова В.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Павлова А.Н., Аветисяна А.М.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Громова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Боровкова В.В. и защитников-адвокатов Аветисяна А.М. и Павлова А.Н. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Боровков В. В., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Боровкова В.В. в виде содержания под стражей – оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Боровкову В.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденного Боровкова В.В. и его защитников-адвокатов Аветисяна А.М. и Павлова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Громова А.В. об отсутствии оснований для отмены приговора суда, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании вердикта присяжных заседателей Боровков В.В. признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> в <данные изъяты> убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Боровковой О.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Боровкова В.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокаты Аветисян А.М. и Павлов А.Н., оспаривают приговор, ссылаясь на незаконный состав коллегии присяжных заседателей. Считают, что при формировании коллегии присяжных заседателей <данные изъяты> допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлекло вынесение незаконного и несправедливого вердикта.

Указывают, что в официальных списках присяжных заседателей <данные изъяты> отсутствуют сведения о ФИО, ФИО № 1 , ФИО № 4 и ФИО № 2.

В удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении со списками присяжных заседателей, имеющимися в распоряжении суда, им было отказано, как и в удовлетворении заявления об отводе данных присяжных. Считают, что этим были нарушены положения ч.1, 2 и 4 ст.326 УПК РФ.

В ходе отбора коллегии подсудимый был ограничен в правах, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УПК РФ, поскольку, находясь под стражей, не мог подходить к судейскому столу и полноценно участвовать в отборе присяжных заседателей.

Просят приговор суда отменить. При этом адвокат Павлов А.Н. просит истребовать в администрации г.о. Солнечногорск заверенные копии списков кандидатов в присяжные заседатели на 2022-2025 гг для проверки их доводов.

В апелляционной жалобе осужденный Боровков В.В., повторяя доводы защитников о нарушениях, допущенных при отборе коллегии присяжных заседателей, указывает также о том, что он незаконно был лишен последнего слова.

Просит приговор суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе (от <данные изъяты>) осужденный Боровков В.В. указывает о незаконном отклонении отвода, заявленного им присяжному ФИО № 3 , поскольку ее отношение к осужденному было предвзятым, так как ее супруг работает в службе конвоя.

Приводит доводы о том, что объяснения суда о содержание последнего слова были восприняты им как бесчеловечные и оскорбительные, а то, что суд перебил его, запретив рассказывать о его отношениях с убитой сестрой, привело его в подавленное настроение, и он был вынужден отказаться от последнего слова.

Считает подозрительным тот факт, что при имевшихся сложностях с отбором коллегия присяжных, на отбор явилось 20 человек. При этом делает вывод о непроцессуальном характере формирования коллегии присяжных заседателей. Приводит сравнение процедуры отбора присяжных, имевших место трижды по данному уголовному делу.

Приводит доводы о недостоверности показаний свидетеля Свидетель № 1 , о своей непричастности к убийству сестры, которое, по его мнению, было организовано и заказано свидетелями Свидетель № 2 и Свидетель № 3, притом, что с последней у осужденного и погибшей были конфликтные отношения. Приводит доводы о наличии оснований для его оговора у свидетелей и потерпевшей, с целью признания его недопустимым наследником имущества убитой сестры.

Оспаривает допустимость действий председательствующего судьи по определению объема информации, который можно доводить до сведения присяжных.

Указывает о наличии оснований для отвода всего состава Солнечногорского городского суда, поскольку ранее два приговора постановленных судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, были отменены.

Просит приговор суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе (от <данные изъяты>) осужденный Боровков В.В. поддерживая доводы ранее поданных жалоб, указывает о незаконном ограничении времени ознакомления его с материалами уголовного дела, поскольку имеющиеся у него серьезные заболевания и возраст препятствовали более быстрому ознакомлению с делом, подробно описывая весь процесс его ознакомления с делом после постановления приговора. Полагает, что суд необоснованно отказался выдать ему копии всех материалов уголовного дела.

Приводит доводы о наличии заинтересованности в его осуждении у ряда лиц; рассказывает об отношениях внутри семьи;

Автор жалобы приводит свои рассуждения о взаимосвязи даты совершенного преступления и даты рождения свидетеля Свидетель № 3

Приводит причины, по которым был отменен ранее постановленный в отношении него оправдательный приговор. Повторно перечисляет доводы о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, дела вывод о ее предвзятости.

Указывает, что его дело было сфабриковано; его явка с повинной дана под воздействием и не соответствует действительности; из его дома похищены три мобильных телефона, в том числе и тот, в памяти которого записана информация о наличии угроз жизни его сестре.

Также в жалобе содержится информация об обращении осужденного в различные государственные органы, а также о самопредупреждении Боровкова В.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Просит приговор суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе (от <данные изъяты>) осужденный Боровков В.В. повторно приводит доводы о незаконности приговора суда, а также цитирует ответы, полученные им на обращении в различные государственные органы в связи с данным уголовным делом. Указывает о своих намерениях дальнейшего обжалования приговора суда.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого и защитников представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Громов А.В. указывает о соблюдении закона при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу в отношении Боровкова В.В. и отсутствии у суда обязанности проверять соблюдение процедуры опубликования списков органами муниципальной власти. Считает не соответствующим действительности довод осужденного о лишении его права выступить с последним словом, поскольку такое право было предоставлено ему судом и было им реализовано.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, при рассмотрении судом данного дела допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на законности вердикта коллегии присяжных заседателей и приговора суда, допущено не было.

Подсудимому Боровкову В.В. в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе и связанные с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью защитника-адвоката.

Каких-либо нарушений закона при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных допущено не было. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимому Боровкову В.В. и его защитникам была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, заявлять мотивированные и немотивированные отводы. Указанные процессуальные права подсудимым и его защитником были реализованы в полной мере.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало. Заявленное такое ходатайство в следующем судебном заседании судом разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников "о незаконности состава коллегии присяжных" постановивших вердикт, были дополнительно проверены и опровергнуты.

Так, материалами проведенной служебной проверки установлено, что кандидаты, указанные в жалобе Боровкова В.В. (ФИО, ФИО № 1 , ФИО № 4 и ФИО № 2), включены в списки кандидатов в присяжные заседатели, переданных администрацией <данные изъяты> в Солнечногорский городской суд (т. 9 л.д.107-109). Также выявлен факт технической ошибки в указании фамилии присяжного «ФИО» вместо «Танайлов». Эта ошибка устранена постановлением суда от <данные изъяты>, установившем правильной написания фамилии присяжного – «ФИО» (т.9 л.д.73),

В связи с чем перечисленные в жалобах лица были законно привлечены к участию в данном уголовном деле и участвовали в деле в качестве присяжных заседателей в соответствии с ч.1 ст.326 УПК РФ.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» от <данные изъяты> № 113-ФЗ обязанность по формированию списка кандидатов в присяжные заседателя, его опубликованию в средствах массовой информации и направлению в соответствующий суд возложена на администрацию муниципального образования. При рассмотрении уголовного дела по существу у судьи отсутствует обязанность и полномочия для проверки соблюдения процедуры опубликования и предоставления суду органами муниципальной власти списков кандидатов в присяжные заседании.

В связи с чем, доводы жалоб осужденного и защитников о незаконности состава коллегии присяжных заседателей несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами или документами.

Ходатайство защиты об ознакомлении со списками кандидатов в присяжные заседатели по Солнечногорскому городскому округу <данные изъяты> судом разрешено. Факт отказа в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о наличии нарушений прав стороны защиты.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ у сторон обвинения и защиты имелись равные возможности представления доказательств и дополнения судебного следствия.

Удаление осужденного из зала судебного заседания на период допроса свидетеля Свидетель № 4 было вызвано нарушениями осужденным порядка, установленного в судебном заседании, и процессуальных правил, действующих в суде с участием присяжных заседателей, который разъяснялись ему неоднократно и о последствиях нарушения которых он предупреждался. Постановления председательствующего (т. 8 л.д. 214), соответствуют требованиям ст. 258 УПК РФ

Доводы осужденного о недоказанности обвинения, о недостоверности, противоречивости и недостаточности доказательств, о неполноте установления обстоятельств дела не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции. В связи с чем доводы осужденного о недостоверности показаний свидетеля Долговой судебной коллегией не рассматриваются.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил. Отказ в удовлетворении других ходатайств, председательствующий мотивировал.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал о нарушении порядка в судебном заседании участниками процесса.

Судебная коллегия также полагает, что принятые председательствующим меры, направленные на ограждение присяжных заседателей от незаконного влияния, были адекватными и соответствующими характеру нарушений и достаточными в сложившейся ситуации.

При нарушениях стороной защиты требований ст. 252 УПК РФ и ч.7 и 335 УПК РФ председательствующий своевременно останавливал участников процесса, делал им замечания на недопустимость подобных высказываний, обращал внимание присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание нарушающие закон высказывания. При этом, каких-либо недопустимых высказываний и поведения со стороны обвинения из протоколов судебных заседаний, судебная коллегия не усматривает.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены председательствующей, по каждому из них вынесены обоснованные и мотивированные решения.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 336, 337 УПК РФ. Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому еще и с последним словом.

Доводы осужденного о необоснованном ограничении его речи в последнем слове не подтверждаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что подсудимому было предоставлено право выступить с последним словом. Время выступления осужденного судом не ограничивалось. Принятое судом решение об остановке последнего слова и предоставления подсудимому возможности обсудить его содержание с защитниками, с учетом установленных законом вопросах подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей соответствует положениям ч.2 ст. 293 УПК РФ. В связи с чем доводы осужденного судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ, составлены с учетом предъявленного Боровкову В.В. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Напутственное слово председательствующего содержится в материалах дела и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч.ч.2 - 4 ст.340 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании вердикта, который является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям закона.

Оснований для применения к Боровкову В.В. положений ч.5 ст.348 УПК РФ председательствующий не усмотрел и постановил обвинительный приговор.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Боровкова В.В. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия Боровкова В.В., исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с приведением в приговоре оснований и мотивов указанных квалификаций, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении осужденному Боровкову В.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, были учтены при назначении наказания. С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно назначил Боровкову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, и посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст.ст.64, 65, 73 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, также не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Боровкову В.В. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденным, соответствует требованиям закона.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Имеющиеся в деле протоколы судебного заседания соответствует требованиям ст.259, ст.353 УПК РФ. Поданные замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены.

Нарушений при ознакомлении осужденного после постановления приговора с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Дело рассмотрено судом, к подсудности которого относится рассмотрение настоящего уголовного дела. Ходатайство осужденного Боровкова В.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела было рассмотрено и отклонено постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> (т.7 л.д.233-234), которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> и вступило в законную силу (т.8 л.д.28-31). В связи с чем доводы осужденного о необходимости изменения подсудности рассмотрения дела признаются несостоятельными, учитывая и тот факт, что по делу отсутствуют убедительные доказательства для сомнений в объективности судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> и коллегии присяжных заседателей, постановившей вердикт.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Боровкова В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                    Т.П. Коваленко

Судьи                                                                                           М.Б. Ляхович

                                            Е.В. Воронцова