Решение по делу № 33-4831/2016 от 04.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Клепиковский А.А. Дело № 33-4831/2016

А-13

18 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Сударьковой Е.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Толкунова С.В. к обществу с ограниченной ответственности «Норильскгеология» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Норильскгеология» Гросул В.П.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Толкунова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» в пользу Толкунова С.В. 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп в счет возмещения расходов по выдаче нотариальной доверенности, а всего в размере 73 000 (семьдесят три тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толкунову С.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкунов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Норильскгеология» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что он с 01 марта 2007г. работал в ООО «Норильскгеология» машинистом буровой установки, 07 сентября 2015г. уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В период своей трудовой деятельности он приобрел профессиональное заболевание, заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» ему установлена <данные изъяты>. Кроме того, профессиональное заболевание вызвало появление у него сопутствующих заболеваний. Заболевания вызваны многолетней работой в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. Считает, что приобретение профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, предусмотренных ст.ст.22,212 ТК РФ. Ссылаясь на ст.ст.21, 220, 237 ТК РФ, ст.ст.151,1064, 1101 ГК РФ, просил суд взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Норильскгеология» просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не были учтены доводы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда в соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ, в связи с которым истцу выплачено в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Норильскгеология» в добровольном порядке возместило истцу моральный вред с учетом физических и нравственных страданий, причиненный повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, требования истца носят повторный характер и удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Норильска Дейко Е.В. просит в ее удовлетворении отказать, считая решение законным и обоснованным.

В судебное заседание истец Толкунов С.В., его представитель Андреев В.В., представитель ответчика ООО «Норильскгеология» не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Толкунов С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.03.2007 года, выполняя трудовую функцию машиниста буровой установки с полным рабочим днем под землей пятого разряда подземного участка буровых работ.

07.09.2015 г. истец уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в связи с медицинским заключением.

Согласно медицинскому заключению ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» и выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» у Толкунова С.В. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> <данные изъяты>

Заключением ФКУ «ГБ СМЭ по Красноярскому краю» Толкунову С.В. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>, с датой очередного освидетельствования 01 августа 2016 года.

Актом о случае профессионального заболевания от 29.07.2015 года установлено, что заболевание, полученное истцом, является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов – локальной и общей вибрации превышающей предельно-допустимые уровни, физическое напряжение. Установлено, что ООО «Норильскгеология» допущено нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

На основании личного заявления Толкунова С.В. от 04.09.2015 г. и приказа генерального директора ООО «Норильскгеология» от 04.09.2015 г. №НГ-01/182-п-к, ответчиком была выплачена истцу компенсация морального вреда в связи с установлением 60% утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>

Частично удовлетворяя требования истца и довзыскивая с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что выплаченные истцу ответчиком денежные средства не могут быть признаны денежной компенсацией морального вреда в полном объеме, поскольку истец не согласен с размером этой выплаты, считает ее недостаточной и не справедливой, то есть он оспаривает компенсационную выплату в <данные изъяты>, в связи с чем, нельзя ее признать возмещением морального вреда работнику работодателем на основании соглашения сторон трудового договора, как-то предусматривает статья 237 ТК РФ.

С указанными выводами, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда и наступившими последствиями в виде профессионального заболевания у истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Норильскгеология» обязано компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья истца.

Вместе с тем, разрешая предъявленные требования, суд не принял во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение о размере компенсации такого вреда.

Так, из личного заявления Толкунова С.В. следует, что он 04.09.2015 г. обратился к ответчику с просьбой о возмещении причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с установлением ему 60% утраты профессиональной трудоспособности. Указанная истцом в заявлении сумма компенсации морального вреда ответчиком выплачена на основании приказа генерального директора ООО «Норильскгеология» от 04.09.2015 г. №НГ-01/182-п-к, с которым истец согласился, о чем имеется соответствующая запись на представленном в материалы дела приказе.

Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, моральный вред возмещается работнику в размерах, определяемых соглашением сторон. Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что между работником и работодателем достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда, причиненного работнику профессиональным заболеванием, которая была выплачена ему в полном объеме по заявлению истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения размера компенсации морального вреда, определенной сторонами, и решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оказанию юридической помощи представителем, оформлению доверенности у нотариуса, а также государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, подлежит отмене, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда(в районе Талнах) Красноярского края от 19 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных требований Толкунова С.В. к обществу с ограниченной ответственности «Норильскгеология» о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий:

Судьи: