Решение по делу № 33-4239/2017 от 09.02.2017

Судья Ильина А.А. Дело № 33-4239/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарём Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Елькина А.Г., Смирнова Т.В. к Степанова Н.Г., Степанова Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кушвинского городского суда Свердловской области 02.12.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истцов Тунгусова Н.А., судебная коллегия

установила:

Елькина А.Г., Смирнова Т.В. обратились в суд с иском к Степанова Н.Г., Степанова Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками ..., расположенной по адресу: .... В июле 2016 года квартира истцов была затоплена. ( / / ) ТСЖ «Вокруг сада» составило акт обследования после затопления жилого помещения. Причиной затопления ... стал разрыв корпуса колбового фильтра в ..., установленного на холодное водоснабжение. В соответствии с указанным актом был составлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры после затопления. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества – внутренней отделки трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: ..., по состоянию на 03.08.2016» рыночная стоимость затрат составляет ... руб. Просили взыскать с ответчиков Степанова Н.Р. и Степанова Н.Г. солидарно причиненные затраты на восстановление поврежденного имущества – внутренней отделки принадлежащей им квартиры в размере ... руб., расходы на подготовку отчета в размере ... руб., на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области 02.12.2016 с учетом определения об исправлении описки от ( / / ) исковые требования Елькина А.Г., Смирнова Т.В. к Степанова Н.Г., Степанова Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены.

Взысканы со Степанова Н.Г., Степанова Н.Р. солидарно в пользу Елькина А.Г., Смирнова Т.В. материальный ущерб в размере ... руб., то есть по ... руб. в пользу каждой, в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.. Взысканы со Степанова Н.Г., Степанова Н.Р. солидарно в пользу Елькина А.Г. расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб.

С указанным решением суда не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят в возмещении ущерба, починенного в результате затопления квартиры частично отказать, полагая, что представленный истцами отчет об оценке № является недопустимым доказательством, завышены размеры площади коридора, а акте осмотра № от ( / / ) указаны повреждения, которые не соответствуют повреждениям в акте обследования ТСЖ «Вокруг сада» от ( / / ), материалы отделки квартиры, указанные в акте осмотра № от ( / / ) не соответствуют повреждениям в акте обследования ТСЖ «Вокруг сада» от ( / / ). В акте обследования ТСЖ «Вокруг сада» от ( / / ) не сказано о намокании полов, а в отчете об оценке требуется замена покрытия полов. В смету по акту осмотра № от ( / / ) вошли ненужные, завышенные затраты. Считают необоснованным включение в сметную стоимость вывоза мусора. Полагают, что за основу должна быть принята представленная ими смета на сумму ... руб. ... коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Тунгусова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы истцов, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержала, считает, что размер ущерба может быть уменьшен до ... руб. в соответствии с локальным сметным расчетом, в котором учтена площадь коридора и затраты на вывоз мусора.

Истцы, ответчики в заседание судебной коллегии не явились. В связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, от ответчика Степанова Н.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судебной коллегией, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... ( / / ) из принадлежащей ответчикам выше расположенной ... произошло затопление их квартиры, истцам причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении квартир от ( / / ), актом обследования ТСЖ «Вокруг сада» от ( / / ), актом осмотра № от ( / / ), ответчики не оспаривали, что затопление квартиры истцов, произошло по их вине, в результате разрыва фильтра холодного водоснабжения.

Судом верно установлено, что ответственным за вред лицом являются ответчики как собственники расположенной выше квартиры. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, исследовал и дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленному истцами отчету об оценке № от ( / / ) Центра независимой оценки «ЭкспрессОценка» ИП Челочева Л.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ( / / ) составила ... руб., представленному ответчиками локальному сметному расчету, согласно которому сумма причиненного ущерба составила ... руб. ... коп., принял во внимание представленное истцами заключение о размере ущерба, как наиболее полно подтверждающее размер ущерба, пояснения по которому были даны допрошенными судом специалистами Челочева Л.А., Бойко И.Н., которые осматривали квартиру истцов, зафиксировали имеющиеся повреждения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку представленное истцами заключение о размере ущерба отвечает требованиям относимости и допустимости, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении изложены доводы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству перед доказательствами, представленными ответчиками. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба повторяют возражения ответчиков, представленные суду первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцами суду апелляционной инстанции уточненный локальный сметный расчет, составленный специалистом Бойко И.Н., в котором произведен перерасчет необходимых для ремонта работ и материалов, согласно которого размер ущерба составляет ... руб. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба и взыскании со Степанова Н.Г., Степанова Н.Р. солидарно в пользу Елькина А.Г., Смирнова Т.В. материальный ущерб в размере ... руб., то есть по ... руб. ... коп. в пользу каждой.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.12.2016 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░ ░░░░ ░░ ... ░░░. ... ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...