Решение по делу № 33-4239/2017 от 09.02.2017

Судья Ильина А.А. Дело № 33-4239/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарём Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Елькина А.Г., Смирнова Т.В. к Степанова Н.Г., Степанова Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кушвинского городского суда Свердловской области 02.12.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истцов Тунгусова Н.А., судебная коллегия

установила:

Елькина А.Г., Смирнова Т.В. обратились в суд с иском к Степанова Н.Г., Степанова Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками ..., расположенной по адресу: .... В июле 2016 года квартира истцов была затоплена. ( / / ) ТСЖ «Вокруг сада» составило акт обследования после затопления жилого помещения. Причиной затопления ... стал разрыв корпуса колбового фильтра в ..., установленного на холодное водоснабжение. В соответствии с указанным актом был составлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры после затопления. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества – внутренней отделки трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: ..., по состоянию на 03.08.2016» рыночная стоимость затрат составляет ... руб. Просили взыскать с ответчиков Степанова Н.Р. и Степанова Н.Г. солидарно причиненные затраты на восстановление поврежденного имущества – внутренней отделки принадлежащей им квартиры в размере ... руб., расходы на подготовку отчета в размере ... руб., на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области 02.12.2016 с учетом определения об исправлении описки от ( / / ) исковые требования Елькина А.Г., Смирнова Т.В. к Степанова Н.Г., Степанова Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены.

Взысканы со Степанова Н.Г., Степанова Н.Р. солидарно в пользу Елькина А.Г., Смирнова Т.В. материальный ущерб в размере ... руб., то есть по ... руб. в пользу каждой, в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.. Взысканы со Степанова Н.Г., Степанова Н.Р. солидарно в пользу Елькина А.Г. расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб.

С указанным решением суда не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят в возмещении ущерба, починенного в результате затопления квартиры частично отказать, полагая, что представленный истцами отчет об оценке № является недопустимым доказательством, завышены размеры площади коридора, а акте осмотра № от ( / / ) указаны повреждения, которые не соответствуют повреждениям в акте обследования ТСЖ «Вокруг сада» от ( / / ), материалы отделки квартиры, указанные в акте осмотра № от ( / / ) не соответствуют повреждениям в акте обследования ТСЖ «Вокруг сада» от ( / / ). В акте обследования ТСЖ «Вокруг сада» от ( / / ) не сказано о намокании полов, а в отчете об оценке требуется замена покрытия полов. В смету по акту осмотра № от ( / / ) вошли ненужные, завышенные затраты. Считают необоснованным включение в сметную стоимость вывоза мусора. Полагают, что за основу должна быть принята представленная ими смета на сумму ... руб. ... коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Тунгусова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы истцов, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержала, считает, что размер ущерба может быть уменьшен до ... руб. в соответствии с локальным сметным расчетом, в котором учтена площадь коридора и затраты на вывоз мусора.

Истцы, ответчики в заседание судебной коллегии не явились. В связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, от ответчика Степанова Н.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судебной коллегией, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... ( / / ) из принадлежащей ответчикам выше расположенной ... произошло затопление их квартиры, истцам причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении квартир от ( / / ), актом обследования ТСЖ «Вокруг сада» от ( / / ), актом осмотра № от ( / / ), ответчики не оспаривали, что затопление квартиры истцов, произошло по их вине, в результате разрыва фильтра холодного водоснабжения.

Судом верно установлено, что ответственным за вред лицом являются ответчики как собственники расположенной выше квартиры. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, исследовал и дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленному истцами отчету об оценке № от ( / / ) Центра независимой оценки «ЭкспрессОценка» ИП Челочева Л.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ( / / ) составила ... руб., представленному ответчиками локальному сметному расчету, согласно которому сумма причиненного ущерба составила ... руб. ... коп., принял во внимание представленное истцами заключение о размере ущерба, как наиболее полно подтверждающее размер ущерба, пояснения по которому были даны допрошенными судом специалистами Челочева Л.А., Бойко И.Н., которые осматривали квартиру истцов, зафиксировали имеющиеся повреждения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку представленное истцами заключение о размере ущерба отвечает требованиям относимости и допустимости, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении изложены доводы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству перед доказательствами, представленными ответчиками. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба повторяют возражения ответчиков, представленные суду первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцами суду апелляционной инстанции уточненный локальный сметный расчет, составленный специалистом Бойко И.Н., в котором произведен перерасчет необходимых для ремонта работ и материалов, согласно которого размер ущерба составляет ... руб. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба и взыскании со Степанова Н.Г., Степанова Н.Р. солидарно в пользу Елькина А.Г., Смирнова Т.В. материальный ущерб в размере ... руб., то есть по ... руб. ... коп. в пользу каждой.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.12.2016 изменить в части взыскания материального ущерба, взыскав со Степанова Н.Г., Степанова Н.Р. солидарно в пользу Елькина А.Г., Смирнова Т.В. материальный ущерб в размере ... руб., то есть по ... руб. ... коп. в пользу каждой, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...