Решение от 26.09.2024 по делу № 12-328/2024 от 05.08.2024

Дело № 12-328/2024 (12-329/2024)

УИД 55RS0002-01-2024-006786-19

УИД 55RS0002-01-2024-006788-13

    РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                        26 сентября 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам представителя ФИО3 – ФИО22 и представителя ФИО8 – ФИО5 на решение заместителя командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

        УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в лице защитника ФИО4 обжаловал постановление в Госавтоинспекцию УМВД России по городу Омску.

Решением заместителя командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Представитель ФИО3 – ФИО22 обратился в районный суд с жалобой, в которой ссылался на незаконность вынесенного должностным лицом решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, отсутствие извещения потерпевшей ФИО3, а также ФИО8, ФИО9 о рассмотрении дела по жалобе в порядке подчиненности, необоснованность решения, наличие оснований для прекращения производства по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Просит решение отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ФИО8 – ФИО5 обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала на существенное нарушение норм процессуального права, поскольку ФИО6 о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности не извещали. Считает принятое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам происшествия. Полагает, ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО1, т.к. он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. С учетом уточнения требований просит решение отменить, производство прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

В судебных заседаниях представители ФИО3 – ФИО7, ФИО22, действующие на основании доверенности, жалобу поддержали, просили удовлетворить, указывая на нарушение норм процессуального права в связи с неизвещением потерпевшей ФИО3 о рассмотрении жалобы, вынесении решения. На момент рассмотрения жалобы ФИО3 для представления своих интересов определила процессуальных представителей, ДД.ММ.ГГГГ выдала им доверенность. При извещении о рассмотрении жалобы защитника ФИО1, имея необходимые полномочия, они представляли бы ее интересы при рассмотрении жалобы.

ФИО8 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе на решение. Пояснила, что считает, что постановление в отношении ФИО9 было вынесено обоснованно. ФИО8 не участвовала в рассмотрении жалобы, так как не была извещена, копия решения в адрес ФИО8 не направлялась. Вместе с тем, ФИО8 ранее также выдала доверенность для представления интересов, однако в связи с неизвещением представитель при рассмотрении жалобы участие не принимал.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалоб не согласился, указывая, что он не совершал административного правонарушения. Считает, что представленные доказательства подтверждают совершение правонарушения иным лицом. На данном участке дороги разделительной разметки не было, он двигался в средней полосе, не осуществлял перестроение. Полагает, что ФИО10 осуществлял перестроение, так как ранее двигался в левой полосе, потом оказался в средней полосе движения транспортных средств. Удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля при столкновении, после чего его автомобиль отбросило на полосу встречного движения. Пояснил, что собственник транспортного средства – ФИО9 должностным лицом не извещалась о рассмотрении жалобы, о рассмотрении жалобы ее уведомил он.

В судебном заседании защитники ФИО1 по доверенности – ФИО4 и ФИО11 с жалобами не согласились. Просили оставить решение должностного лица административного органа без изменения, считая, что доводы жалоб не могут повлечь отмену решения. Пояснили, что согласно схеме ДТП, с которой были согласны участники происшествия, ширина проезжей части в одном направлении составляет 8,6 м. В каждом направлении три полосы для движения, столкновение произошло на полосе ФИО1, что, по их мнению, свидетельствует о невиновности ФИО1 в ДТП. Схема места ДТП соответствует показаниям ФИО1

ФИО10 в судебном заседании с вынесением решения лично не участвовал, ранее пояснял, что является участником ДТП. В день происшествия двигался на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» с Ленинградского моста в направлении <адрес>, когда съехал с моста, сразу занял крайнюю левую полосу. Направления движения не менял. Автомобиль под управлением ФИО1 заметил с правой стороны от себя в момент его перестроения в его полосу движения. Удар пришелся в правый передний угол его автомобиля. Полагает, столкновение транспортных средств произошло в момент перестроения ФИО1 После столкновения автомобиль под управлением ФИО1 «Хендай Солярис» развернуло перед его автомобилем, он допустил столкновение с транспортным средством во встречном направлении, а его автомобиль отбросило на обочину. Он присутствовал на месте происшествия при измерении, составлении схемы ДТП, был согласен со схемой и с замерами инспектора. На месте ДТП просматривали видеозапись происшествия на телефоне должностного лица ФИО13 На рассмотрении жалобы в Госавтоинспекции он присутствовал, видеозапись была просмотрена на компьютере, при этом он пояснял должностному лицу, что имеется видеозапись в лучшем качестве. Вечером, накануне дня рассмотрения, на его сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера, ему сообщили дату и время рассмотрения жалобы, после чего он получил СМС-сообщение о дате и времени рассмотрении жалобы. Копию решения по жалобе он получил заказной почтой в конце июля 2024 года. Сообщил, что ФИО8 является собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», извещения о рассмотрении жалобы в Госавтоинспекции она не получала.

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО12 пояснил, что на видеозаписи и схеме видно, что разметка на проезжей части отсутствует, водители двигаются в три полосы, помех в движении друг другу не создают. В отсутствие разметки каждый из них определяет расположение полос на глаз, в связи с чем не согласен с расчетами стороны защиты о том, что первоначальное столкновение произошло на полосе движения автомобиля под упралвением ФИО1

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО13, вынесший постановление об административном правонарушении, пояснил, что на месте происшествия присутствовало два экипажа Госавтоинспекции. В разборе на месте ДТП он участвовал. В результате происшествия было повреждено 5-6 автомобилей, место столкновений было определено со слов водителей, разногласий при этом не было. На схеме отражено 5 мест столкновения транспортных средств. По результатам просмотра на месте видеозаписей с камеры наружного наблюдения и видеорегистратора встречного транспортного средства было установлено нарушение Правил дорожного движения в действиях ФИО1 Видеозапись с обзорной камеры прислала дежурная часть по его запросу на сотовый телефон. На записи с обзорной камеры на месте ДТП при увеличении на сотовом телефоне был хорошо виден момент столкновения, а также нарушение пункта 8.4 ПДД ФИО1, видно, как он двигался в средней полосе, затем осуществил перестроение в крайнюю левую полосу движения ФИО10 ФИО1 выражал свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении, пояснял, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» въехал в левую заднюю часть его автомобиля. В показаниях, данных на месте события участниками ДТП, имелись противоречия, однако при просмотре видеозаписи сомнений в виновности ФИО1 у него не было.

В судебном заседании заместитель командира первой роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО14 возражал против удовлетворения жалоб на вынесенное им решение. Дополнительно пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по жалобе защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 был восстановлен срок на подачу жалобы, так как он после ДТП обращался в больницу, где проходил лечение. При рассмотрении жалобы он не увидел нарушения в действиях ФИО1, видеозапись представлена на удалении от места ДТП, в плохом качестве, показания участников ДТП были противоречивыми. Ему поступил административный материал вместе с видеозаписью, схемой и объяснениями. Рассмотрение жалобы он назначил на субботу. ФИО1 было направлено СМС-сообщение с датой и временем рассмотрения жалобы, а ФИО15 осуществлен звонок, затем отправлено СМС-сообщение с телефона коллеги. Другие водители-участники ДТП им были извещены посредством отправки сообщения через мессенджер «WhatsApp», информация об этом у него не сохранилась. Пояснил, что извещал о дате и времени рассмотрения жалобы только водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП. При подготовке к рассмотрению жалобы изучил весь имеющийся административный материал. На рассмотрении жалобы присутствовали только ФИО1 и ФИО10, слушателем был ФИО11 Собственников транспортных средств не извещал, так как они не являются участниками ДТП и никак не могут повлиять на решение по жалобе и ходатайству. Копии решения никому из участников ДТП он сам не вручал, вопросами отправки занимается канцелярия полка.

Опрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ПДПС ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО16 пояснил, что у его коллеги ФИО14 разрядился сотовый телефон, поэтому он по его просьбе осуществлял извещение участников о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы защитника ФИО1 со своего сотового телефона. Совместно с ФИО14 был составлен текст смс-сообщения, который он отправил на 6 телефонных номеров водителей автомобилей, пострадавших в ДТП. До этого он им позвонил, чтобы удостовериться в принадлежности телефонных номеров, на звонок не ответил только ФИО17 Подтвердил, что извещал и приглашал на рассмотрение жалобы только водителей автомобилей-участников ДТП, собственники им не извещались.

ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО9 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе в порядке подчиненности, была направлена в адрес ФИО18 посредством почтовой связи заказным письмом и вручена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, т. 1 л.д. 9-10), ФИО3 копия решения не направлялась. Жалоба представителем ФИО3 – ФИО22 направлена почтовой связью в суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт, т. 1 л.д. 11), поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование не пропущен. При подаче жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении срока при условии, если будет сочтено, что срок пропущен. Учитывая изложенное, срок на подачу жалобы не пропущен.

Копия решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не вручалась, была направлена в адрес ФИО10 посредством почтовой связи заказным письмом и вручена ДД.ММ.ГГГГ (конверт, ШПИ №). Жалоба представителя ФИО8 – ФИО5 направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177), поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. в районе <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Хендай Солярис» откинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18, автомобилем «Шкода Карог», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19 и автомобилем «Санг Йонг Рекстон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17 При этом автомобиль «Шкода Карог», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19 отбросило на стоящий справа автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО20

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности принято решение об его отмене вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В объяснении ФИО1, изложенном в день событий, указано, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> проспект в направлении <адрес>, в районе <адрес> средней полосе без изменения направления движения неожиданно почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля от попутно движущегося автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № двигавшегося в крайней левой полосе. После того, как произошел удар, его автомобиль развернуло в левую сторону, и, двигаясь юзом, сместило в полосу, предназначенную для встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, после этого, с автомобилем «Шкода Карог», государственный регистрационный знак №, который от удара сместило вправо, и произошло столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, автомобиль ФИО1 сместило по касательной, произошло столкновение с автомобилем «Санг Йонг Рекстон», государственный регистрационный знак №

Из полученного в день событий объяснения ФИО10 следует, что он управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> проспект в направлении <адрес> в крайнем левом ряду, в среднем ряду двигался автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № который опередил его и начал перестраиваться, во время перестроения этого автомобиля указателя поворота он не видел, допустил столкновение с задним левым крылом его автомобиля. «Хендай Солярис» развернуло, и он оказался перед ним, и он применил торможение. Автомобиль «Хендай Солярис» выбросило на автомобили, которые были во встречном направлении. Его автомобиль занесло в правую сторону на обочину.

Из объяснений в день событий, данных участниками ДТП ФИО18, ФИО19 ФИО17, ФИО20 следует, что они двигались в крайнем левом ряду в направлении <адрес>, со встречного направления автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № начало заносить, он выехал им навстречу и допустил наезд на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № затем ударил автомобиль «Шкода Карог», государственный регистрационный знак № затем произошел удар с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № а также автомобилем «Санг Йонг Рекстон», государственный регистрационный знак №

Пропущенный срок на подачу жалобы в порядке подчиненности по ходатайству стороны защиты в решении должностного лица административного органа был восстановлен. В ходатайстве о восстановлении срока указано, что жалоба подавалась в электронном виде и была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, повторно подана ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

На основании анализа объяснений водителей ФИО1 и ФИО10, содержащих противоречия, иных участников ДТП, описание событий которыми представлено с момента выезда на полосу встречного движения, а также сопоставления их со схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что первоначальное столкновение произошло на полосе движения в попутном направлении, а далее произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилями на встречной полосе, с учетом изучения видеозаписи с камеры наружного наблюдения, вышестоящее должностное лицо по результатам рассмотрения в порядке подчиненности жалобы стороны защиты ФИО1 пришел к выводу о недостаточности доказательств в обоснование нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения, отменив постановление за недоказанностью обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности.

Указанное послужило основанием для прекращения производства по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Будучи лицами, права которых затронуты, заявители жалоб в настоящем случае обладают правами, предусмотренными статьей 25.2 КоАП РФ, согласно которой потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего и (или) его законного представителя. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Объем предоставленных прав (ст. 25.2 КоАП РФ) заявителям настоящих жалоб, являющихся потерпевшими-собственниками транспортных средств, не разъяснялся, они не опрашивались в ходе административного расследования, не извещались о рассмотрении жалобы должностным лицом административного органа и не имели сведений о праве на участие в рассмотрении жалобы, в том числе по доводам о восстановлении срока обжалования.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Потерпевший должен быть извещен органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления по такому делу. При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение, как вынесенное с нарушением существенных норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней, если дело рассматривал судья – девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения, течение которого в рассматриваемом случае начинается ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, являющегося последним днем срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Исходя из изложенного, решение заместителя командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░