Решение по делу № 2-4219/2022 от 07.07.2022

УИД 03RS0007-01-2022-005170-50

Дело № 2-4219/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года          г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инсаповой Регины Карамулловны к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Инсапова Р.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > на платной автомобильной парковке ИП Ш.Р.Ф., расположенной в микрорайоне ... Краснобаев А.А. при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем ... гос. номер ..., принадлежащим ООО СЗ «АгроСтройИнвест», допустил наезд на стоявший (припаркованный) автомобиль ... гос. номер ..., принадлежащий на праве собственности Инсаповой Р.К..

Водитель автомобиля ... при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению ПДДС ГИБДД УМВД от < дата > своими действиями Краснобаев А.А. нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра.

Действия водителя Краснобаева А.А. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > страховой компанией в выплаты страхового возмещения отказано по причине отсутствия полиса ОСАГО у собственника автомобиля ....

Письмом от < дата > ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в результате ДТП, к которой приложены дефектовочная ведомость и счет на оплату, составленные по заказу истца автосервисным центром «Гараж ...». Стоимость ремонта по расчетам этого автосервисного центра составила 457 350 рублей.

Одновременно ответчику предложено при несогласии с претензией явиться на осмотр повреждений автомобиля ... у официального дилера ... ООО «Траснтехсервис - Уфа» по адресу: ... для определения стоимости восстановительного ремонта с участием эксперта - техника ООО «КК «Платинум».

Согласно технической экспертизы ООО «КК «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 556 496,36 рублей, величина утраты товарной стоимости - 47 355,00 рублей.

Поданная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 368 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 13 000 рублей, по оплате госпошлины - 9 239 рублей, почтовые расходы - 1 386,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Инсапов В.М., представитель по устному ходатайству Инсапова З.В. просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Антипов Е.В. просил в удовлетворении иска отказать, не согласившись с выводами судебной экспертизы, поскольку как стоимость запасных частей, так и стоимость работ по восстановлению транспортного средства завышены экспертом. При определении размера ущерба просил учесть представленные им доказательства стоимости работ и запасных частей.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Краснобаева А.А., управлявшего транспортным средством ..., гос. номер ..., принадлежащим ООО «СЗ «Агростройинвест», причинен вред принадлежащему Инсаповой Р.К. транспортному средству ... гос. номер ....

Определением ИО по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении Краснобаева А.М. не начато, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Водитель Краснобаев А.М. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что в судебном заседании подтверждено представителем ответчика.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... гос. номер ... на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Инсаповой Р.К. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ....

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

< дата > страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано поскольку ответственность водителя ... гос. номер ... застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» ... стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП (< дата >) составляет 556 496,36 рублей, размер величины УТС - 47 355 рублей.

Поданная истцом претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > стоимость ущерба, причиненного автомобилю ... гос. номер ... с учетом износа составляет 368 700 рублей, без учета износа – 368 700 рублей, утрата товарной стоимости в данном случае не определяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Арсланов Р.Д. выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что ранее автомобиль был поврежден в другом ДТП, из представленных документов следует, что ТС восстановлено, повреждения, полученные в ДТП от < дата > не пересекаются с повреждениями, полученными ТС ранее. При расчете стоимости восстановительного автомобиля экспертом учтены рекомендации завода-изготовителя, стоимость оригинальных запасных частей с разумным сроком доставки.

Суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного вследствие ДТП от < дата > являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 368 700 рублей.

Довод ответчика о том, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта завышены стоимость запасных частей и ремонтных работ, суд отклоняет, поскольку как следует из пояснений эксперта, расчет ущерба произведен им с учетом рекомендаций завода-изготовителя, стоимость оригинальных запасных частей взята с разумным сроком доставки.

Представленные представителем ответчика счет на оплату, предварительный заказ-наряд, а также счет на оплату запасных частей не могут являться допустимым доказательством, опровергающими достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы. Также суд обращает внимание, что представленные представителем ответчика вышеназванные документы составлены по состоянию на декабрь 2022 года, в то время как размер ущерба определен экспертом по поручению суда по состоянию на момент ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате госпошлины - 6 887 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований), почтовые расходы - 1 386,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Инсаповой Регины Карамулловны к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в части,

взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН ...) в пользу Инсаповой Регины Карамулловны (паспорт ... ...) материальный ущерб в размере 368 700 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы - 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 887 рублей, почтовые расходы - 1 386,26 рублей

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова