Решение по делу № 2-1467/2021 от 24.02.2021

Дело №2-1467/2021

УИД 22RS0013-01-2021-001276-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                    г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Ивановской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краузера ФИО9 к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Краузер В.В. обратился в суд с иском к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 664 363,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 28.02.2021 в размере 7 938,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 923,02 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления Администрации города Бийска от 18.10.2019 №, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 02.12.2019, между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска и Краузером В.В. был заключен договор аренды земли № от 23.12.2019, предметом которого является земельный участок кадастровый № площадью 200 кв.м., по адресу <адрес>.

Согласно п.2.1 договора аренды земли № арендные платежи исчисляются с момента подписания договора, в соответствии с п.2.2 размер ежегодной арендной платы составляет 125 696 рублей. Поскольку истец раннее внес задаток в размере, указанном в договоре аренды земельного участка, ежегодная арендная плата была внесена истцом в полном объеме.

В ходе осуществления работ по подготовке земельного участка для строительства истцом было установлено, что земельный участок не пригоден для строительства и размещения объектов торговли, в связи с чем договор аренды был расторгнут.

В результате исполнения договора аренды истцом были понесены убытки, а именно: задаток за участие в аукционе в размере 125 696 рублей, комиссия банка за перечисление задатка 500 руб., стоимость кадастровых работ земельного участка (топосъемка) в размере 15 000 рублей, работы по выносу на местности границ земельного участка в сумме 5 000 рублей, ГПЗУ в размере 8 611 рублей, комиссия банка 86,11 рублей, монтаж забора и материалы по договору строительного подряда от 14.07.2020 на сумму 201 113 рублей, авансовый платеж по договору строительного подряда от 09.08.2020 в сумме 307 807 рублей, оплата за технологическое присоединение в размере 550 рублей.

На сумму арендной платы истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 938,45 рублей.

В судебном заседании истец Краузер В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать убытки в сумме 652 838,65 рублей, указывая на частичное возмещение ответчиком арендной платы. В остальной части настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» Иванов М.Э., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указывает, что после расторжения договора аренды земельного участка по соглашению сторон часть денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы, была возвращена истцу, часть денежных средств зачтена по заявлению Краузера В.В. в счет имеющихся долговых обязательств по иному договору аренды. Истцом не приведено обоснования необходимости проведения кадастровых работ, топосъемке земельного участка. Кроме того, стоимость данных работ, а также работ по выносу на местности границ земельного участка, завышена. Возможность проведения подготовительных работ на строительной площадке (в том числе устройство ограждения) законодательно установлена с момента направления проектной документации на экспертизу. Однако, наличие утвержденного проекта межевания земельного участка либо градостроительного плана земельного участка является при этом обязательным. Работы по возведению ограждения проведены истцом по договору подряда, не связанному с возведением на земельном участке предусмотренного договором объекта недвижимости. Работы проводились в отсутствие проектной документации на объект, градостроительного плана земельного участка, в силу чего данные работы не могут быть признаны осуществленными в соответствии с требованиями закона. Требование о взыскании авансового платежа, произведенного истцом в соответствии с договором строительного подряда от 09.08.2020, не основано на законе. Пунктом 6.3 указанного договора установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Истцом не представлено доказательств истребования от подрядчика суммы предоплаты по договору, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и Краузером В.В. на основании постановления Администрации г.Бийска от 18.10.2019 №, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 02.12.2019, в отношении земельного участка кадастровый № площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор аренды земли №.

Участок предоставлен в соответствии с утвержденным генпланом города для целей строительства в соответствии с видами разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Согласно п.1.4. настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи и считается переданным арендатору с момента его подписания.

Как следует из пояснений истца, земельный участок приобретен для возведения на нем объекта торговли, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка – для строительства магазина.

В соответствии с п.2.2 договора аренды, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 02.12.2019, размер ежегодной арендной платы составляет 125 696 руб. Задаток в сумме 125 696 руб., внесенный арендатором для участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты стоимости ежегодной арендной платы.

17 декабря 2020 года истец Краузер В.В. обратился в МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» с претензией, в которой потребовал расторжение договора аренды земельного участка, возмещении убытков, процентов за пользование денежными средствами.

21 января 2021 года МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в ответе на претензию выразило готовность расторгнуть договор аренды и возвратить внесенные в качестве задатка денежные средства в сумме 125 696 рублей.

03 февраля 2021 года между сторонами заключено соглашение № о расторжении договора аренды земли от 23.12.2019 №.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на отсутствие возможности использовать земельный участок по назначению в связи с расположением на нем охранной зоны магистрального газопровода, о чем ему не было известно до заключения договора аренды.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием либо иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п. 3).

Требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случае передачи земельного участка в аренду (п. 4).

Из смысла данной нормы права следует, что для возникновения у арендатора права требовать расторжения договора аренды земельного участка необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: информация должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, либо не содержащей сведений об обстоятельствах, имеющих место в реальности; знание данной информации может повлиять на приобретение права аренды земельного участка.

Согласно информации, направленной МБУ «Управление «Единое окно» Администрации города Бийска» в адрес истца от 26.11.2020 №, подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в соответствии с требованиями ст.57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так как через указанный земельный участок проходит газопровод, то при определении места допустимого размещения объектов капитального строительства применены требования «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», в соответствии с которыми минимальное расстояние от газопровода высокого давления до фундаментов зданий и сооружений составляет 7 метров. Исходя из вышеизложенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес> невозможно сформировать пятно застройки для размещения объектов капитального строительства.

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска представлен фрагмент из плана города М-1:500 по <адрес>. Указано, что на данном земельном участке имеется газопровод высокого давления, охранная зона газопровода высокого давления – 2 метра в каждую сторону от газопровода.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельном участке с кадастровым номером №, договора аренды земельного участка сведения о нахождении на земельном участке магистрального газопровода высокого давления, охранной зоны данного газопровода, отсутствуют.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что по договору аренды ему был передан земельный участок, который невозможно использовать по назначению, о данных обстоятельствах ему стало известно при получении Генерального плана земельного участка в ноябре 2020 года, вследствие чего он вправе был требовать расторжения договора аренды и взыскания причиненных ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора аренды, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела истцом был внесен задаток в сумме 125 696 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанка Онлайн от 28.11.2019, подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 29.11.2019. За совершение операции по переводу денежных средств истцом оплачена комиссия в сумме 500 рублей.

17 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора аренды земли и возмещения ему убытков, в том числе внесенной арендной платы (задатка) в сумме 125 696 рублей.

21 января 2021 года в ответе на претензию истцу сообщено о готовности управления расторгнуть договор аренды от 23.12.2019 № и возвратить внесенные в качестве задатка при заключении договора аренды денежные средства в сумме 125 696 рублей.

09 февраля 2021 года от истца Краузера В.В. в МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» поступило заявление о зачете имеющейся у него перед Управлением не погашенной задолженности по договору аренды земли № от 04.12.2015 в размере 29 463,78 рублей, пени 2 758,38 рублей, всего 32 222,16 рублей.

Согласно акту сверки по договору аренды земельного участка № от 04.12.2015 зачет денежных средств произведен ответчиком 10.02.2021 в сумме 93 840 рублей.

Остаток в сумме 19 462,91 рублей возвращен Краузеру В.В. 11 марта 2021 года, что подтверждено истцом в судебном заседании, исковые требования на данную сумму уменьшены.

17 февраля 2021 года от истца поступило заявление о том, что отправленное по электронной почте 09.02.2021 заявление в части зачета задолженности по договору аренды земли № от 04.12.2015 в сумме 32 222,16 рублей считать недействительным.

В соответствии с положениями ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае истцом Краузером В.В. было подано заявление о зачете однородного долгового обязательства в сумме 32 222,16 рублей, вследствие чего оснований для зачета долгового обязательства в сумме 93 840 рублей, у ответчика не имелось. Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что между ними имеется спор о порядке расчета арендной платы и размере долга по договору аренды земельного участка № от 04.12.2015, следовательно истец соглашался произвести зачет только в бесспорной части.

Доводы истца о том, что заявление о зачете им было отозвано, вследствие чего денежные средства подлежат взысканию в полном объеме, судом не принимаются, так как к моменту поступления заявления от 17.02.2021 предыдущее заявление от 09.02.2021 было исполнено, зачет ответчиком произведен.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца арендную плату и комиссию в сумме 74 510,93 руб., исходя из следующего расчета:

125 696 руб. + 500 руб. – 19 462,91 руб. – 32 222,16 руб. = 74 510,93 руб.

Кроме того, установлено, что истцом понесены следующие убытки:

- вынос на местности границ земельного участка в сумме 5 000 рублей (квитанция ООО «Центр кадастра и экспертизы» Черданцева № от 27.07.2020);

- кадастровые работы, исполнительная съемка земельного участка в сумме 15 000 рублей (квитанция ИП Пфейфер С.В. к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2020);

- плата за технологическое присоединение объекта (нежилое здание) к электрическим сетям в сумме 550 руб. (уведомление о выставлении счета АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» от 14.07.2020 №, чек по операции Сбербанк онлайн от 24.07.2020);

-плата за выдачу генерального плана земельного участка (ГПЗУ) в сумме 8 611 руб., комиссия за внесение платы 86,11 руб. (подтверждение платежа от 11.11.2020 в МБУ «Управление «Единое окно» Администрации города Бийска).

Вопреки доводам ответчика суд признает, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью определения границ земельного участка, осуществления геодезического контроля за строительством торгового объекта, получения разрешения на строительство объекта торговли.

Так, установлено, что при заключении договора аренды границы земельного участка не были определены на местности, в ЕГРН описание местоположения границ земельного участка отсутствовало, в связи с чем истцом были понесены расходы по выносу границ земельного участка на местности. Для получения разрешения на строительство и последующее осуществление геодезического контроля за строительством истцом были понесены расходы на исполнительную съемку, получение градостроительного плана земельного участка, в соответствии с ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Необходимыми являлись расходы истца по технологическому присоединению строительной площадки к электрическим сетям, в размере 550 рублей.

Подлежат возмещению расходы истца, понесенные в связи с возведением ограждения земельного участка, в сумме 201 113 рублей. Несение данных расходов подтверждено договором строительного подряда от 14.07.2020, заключенным между ИПБЮЛ ФИО7 и Краузером В.В., квитанциями № от 14.07.2020, № от 15.11.2020, локальной сметой №, актом о приемке выполненных работ на монтаж ограждения от 15.11.2020, а также квитанциями и чеками о приобретении строительных и расходных материалов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ стороне ответчика было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений о недоказанности использования истцом при возведении забора строительных материалов, указанных в локальной смете, а также разъяснено право ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика представлено не было, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Акт осмотра земельного участка № от 27.04.2021 с приложением в виде фотографий, не опровергает представленные истцом доказательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом преждевременно проведены работы по ограждению земельного участка, суд полагает необоснованными.

В соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая договор аренды земельного участка истец вправе был рассчитывать на отсутствие ограничений в его использовании, вследствие чего его действия, направленные на приготовление к осуществлению строительства объекта торговли, в том числе ограждение земельного участка для определения его границ на местности, обеспечения безопасности будущего строительства и возможного проникновения третьих лиц на данный участок при проведении строительства, являлись добросовестными, а расходы, понесенные в связи с добросовестными действиями являются убытками, подлежащими возмещению.

Не принимаются судом ссылки представителя ответчика на постановление Правительства РФ от 07.11.2020 № «Об утверждении перечня видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения со дня направления проектной документации указанных объектов на экспертизу такой проектной документации», поскольку данное постановление вступило в силу 19.11.2020, в то время как окончание строительства забора осуществлено истцом 15.11.2020.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с требованиями истца в данной части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предоплаты в сумме 307 807 рублей по договору строительного подряда от 09.08.2020.

Согласно разделу 1 договора подрядчик обязуется выполнить для заказчика строительство объекта недвижимости – здание магазина размер 6,0 м по фасаду на 5,0 м согласно эскизу здания и локальной смете № от 09.08.2020, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора.

Согласно разделу № договора цена настоящего договора согласно локальной смете № от 09.08.2020 составляет 615 614 рублей, без НДС. Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 307 807 рублей, в течение трех календарных дней с даты подписания договора. Оставшиеся 50% от цены договора заказчик оплачивает в течение трех дней с даты подписания акта выполненных работ.

В доказательство внесения авансового платежа по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2020 на сумму 307 807 рублей.

В обоснование требований о взыскании данной суммы истец ссылается на п.3.3. договора, в соответствии с которым в случае отказа или досрочного расторжения договора по инициативе или вине заказчика полученная от заказчика сумма возврату не подлежит, а также на отказ подрядчика возвратить сумму предоплаты.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.4.4 договора подряда от 09.08.2020 заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что строительные работы подрядчиком не производились.

В соответствии с положениями ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Анализируя условия договора подряда в части возможности удержания внесенной заказчиком предоплаты (авансового платежа), суд приходит к выводу, что они противоречат не только положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в соответствии с которыми оплате подлежат только выполненные работы, но и условиям договора подряда (п.2.4.4.).

Кроме того, условиями договора подряда предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора с оплатой подрядчику возникших на его стороне убытков.

Доказательств несения подрядчиком убытков, в том числе по найму работников для строительной бригады для выполнения работ по договору строительного подряда, доставка до г.Бийска, оплата проживания и питания (ответ ИПБЮЛ ФИО8 на заявление от 07.05.2021), суду не представлено.

Исходя их изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того обстоятельства, что о неправомерности удержания денежных средств ответчику стало известно с момента получения претензии – 22.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении срока для добровольного удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и возврата денежных средства (7 дней), то есть с 30.12.2020.

    Расчет процентов следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
125 696	30.12.2020	31.12.2020	2	0	-	4,25%	366	29,19
125 696	01.01.2021	10.02.2021	41	0	-	4,25%	365	600,07
93 473,84	11.02.2021	28.02.2021	18	32 222,16	10.02.2021	4,25%	365	195,91
Итого:	61	32 222,16	4,25%	825,17

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 304 871,04 рублей (74 510,93 + 5000+15000+550+8611+86,11+201113), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825,17 рублей. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 рублей 39 коп. (9728,39 (госпошлина при цене иска 652 838,65 рублей) / 652 838,65 х 305 696,21 (удовлетворено судом)).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 494,63 рубля подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу Краузера ФИО10 убытки в сумме 304 871 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 810 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 555 руб. 17 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Краузеру ФИО11 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 19.02.2021 в сумме 494 рубля 63 коп., в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года.