Решение по делу № 2-990/2014 от 03.06.2014

№ 2-990/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 27 августа 2014 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

помощника Будённовского межрайонного прокурора Даниловой М.Н.,

истца Лукина Р.Р.,

представителя истца – адвоката Красненькина А.В., представившего удостоверение № 1759 от 03 мая 2007 года, действующего на основании доверенности 26АА1578998 от 29 мая 2011 года и ордера № 010492 от 02 июня 2014 года,

ответчиков Васильева Н.П., Брюхина А.Г.,

представителя ответчика Ткаченко С.В. – адвоката Дьякова К.Н., представившего удостоверение № 1749 от 25 мая 2007 года, действующего на основании доверенности 26АА1520652 от 10 июня 2014 года и ордера № 086159 от 17 июня 2014 года,

при секретаре – Джамаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Р.Р. к Васильева Н.П., Ткаченко С.В., Брюхина А..Г. о взыскании с них солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя на предварительном следствии и в суде по уголовному делу, расходов по подготовке иска и представлению интересов истца в суде,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Лукина Р.Р. – Красненькин А.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 05 октября 2012 года Васильев Н.П., управляя автомобилем ГАЗ «32212», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, находясь в трудовых отношениях с ИП Ткаченко С.В., осуществляя пассажирский рейс по маршруту Ставрополь-Буденновск, нарушив п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ, отвлекаясь от управления автомобилем, частично съехал на правую обочину дороги, после чего увидев перед собой корову, совершил неверный для безопасности неоправданно резкий поворот влево в следствии чего произошел наезд правой частью автомобиля на животное, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате указанного ДТП пассажир Лукин P.P. согласно заключению эксперта № 187 от 25.04.2013 года, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга средней степени тяжести, перелома спинки носа без смещения, скальпированной раны головы, левого локтя, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении Васильева Н.П. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

07 ноября 2013 года уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ возбужденное в отношении Васильева Н.П. поступило в Александровский районный суд. Лукин P.P. был признан потерпевшим по данному головному делу и им был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей материальный ущерб, <данные изъяты> рублей - моральный вред. Кроме этого Лукиным P.P. были дополнительно понесены расходы на представителя при производстве предварительного следствия и рассмотрения данного дела в суде, в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением от 12 мая 2014 года Васильев Н.П., освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с актом амнистии.

Гражданский иск заявленный Лукиным P.P. по ходатайству Лукина P.P. (в связи с необходимостью дополнительных расчетов) был оставлен без рассмотрения.

Данным постановлением за потерпевшим Лукиным P.P. было сохранено право на обращение к Васильеву Н.П. с исковыми требованиями о взыскании материального и морального ущерба в порядке гражданского производства. Указанное постановление вступило в законную силу 23 мая 2014 года.

Кроме этого, из материалов уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Васильева Н.П. следует что автомобиль ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежит на праве собственности Брюхину А.Г., предоставившему указанный автомобиль в аренду (для осуществления пассажирских перевозок) ИП Ткаченко С.В., который в свою очередь поручил водителю Васильеву Н.П. осуществить пассажирский рейс в г. Ставрополь. В результате чего в ходе перевозки, на 7 км автодороги Александровское - Буденновск, Лукин P.P. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Правительства РФ № 87 от 24.02.2010 года «О внесении изменений в Постановление совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090» было постановлено: Внести в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, № 47, ст. 4531; Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 18, ст. 1985; 2001, № 11, ст. 1029; 2002, № 9, ст. 931; 2003, № 20, ст. 1899; № 40, ст. 3891; 2005, № 52, ст. 5733; 2006, № 11, ст. 1179; 2008, № 8, ст. 741; № 17, ст. 1882; 2009, № 5, ст. 610), следующие изменения: а) дополнить пунктом 4.1 следующего содержания: 4.1. «В автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности»; б) пункт 7.9 приложения к указанным основным положениям изложить в следующей редакции: 7.9. «Отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Из чего следует, что в настоящее время ПДД РФ запрещают эксплуатацию транспортных средств, автобусов, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, если отсутствуют ремни безопасности.

Несмотря на это ответчики Васильев Н.П., Ткаченко СВ. 05 декабря 2012 года, использовали автомобиль ГАЗ не оборудованный ремнями безопасности, для перевозки пассажиров.

Учитывая что в данном случае в действиях ИП Ткаченко С.В. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, из уголовного дела в отношении Васильева Н.П. был выделен материал по признакам состава преступления ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением следователя Александровского межрайонного следственного отдела СК РФ по Ставропольскому краю Волокжаниным В.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Ткаченко СВ. по ч. 2 ст. 238 УК РФ было отказано.

Как следует из искового заявления, в результате данного ДТП Лукину P.P. был причинен тяжкий вред здоровью, для восстановления которого он трижды находился на стационарном лечении, перенес 1 пластическую операцию по восстановлению костей носа, документально подтверждены расходы Лукина P.P. (на медикаменты, операция, питание) на сумму <данные изъяты> коп, кроме этого в момент ДТП у Лукина P.P. были разбиты часы и сотовый телефон «Нокиа» 2700 стоимостью <данные изъяты> рублей, пришла в негодность одежда, в которой он находился, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также при проведении предварительного следствия Лукиным P.P. были понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей - на предварительном следствии, <данные изъяты> рублей при рассмотрении уголовного дела в Александровском районном суде. При этом ответчик Васильев Н.П. умышленно затягивал рассмотрение данного дела, в результате чего в Александровском суде было более 12 судебных заседаний (извещения суда прилагаются). Более того ни на предварительном следствии, ни в суде, ответчик Васильев Н.П. даже не принес извинений, не говоря о возмещении ущерба.

Из искового заявления также следует, что в результате ДТП, Лукину P.P. были причинены физические и нравственные страдания, которые складываются из следующего: у него имели место тяжкие телесные повреждения, он длительное время испытывал физическую боль. В результате причиненных телесных повреждений трижды находился на стационарном лечении в МБУЗ Александровская ЦРБ, дважды в МУЗ ГКБ СМП г. Ставрополь, где проходил лечение по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга средней степени тяжести, перелома спинки носа без смещения, скальпированной раны головы, левого локтя, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Также после стационарного лечения, определенное время Лукин P.P. находился на амбулаторном лечении.

Как следует из искового заявления, в результате ДТП Лукину P.P. были причинена скальпированная рана головы, последствием которой стало обезображивание лица. В настоящее время Лукину P.P. предстоят еще две пластические операции на лице.

Кроме того, длительное время Лукин P.P. вынужден был ходить по инстанциям, обращаться в суд, добиваясь привлечения Васильева Н.П. к уголовной ответственности (предварительное следствие длилось более 1 года, рассмотрение дела в суде 6 месяцев), а также взыскания материального и морального вреда, в связи с чем приходилось ежедневно нервничать.

В соответствии со ст. 15.1 ГК РФ если гражданину, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причиненный ответчиком моральный вред Лукин P.P. оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца полагает, что причиненный в результате ДТП Лукину P.P. материальный вред в сумме <данные изъяты> копеек (лечение, операция, питание) + <данные изъяты> рублей (сотовый телефон Нокиа) +<данные изъяты> рублей (испорченная одежда), а всего <данные изъяты> копеек, а также моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с
ответчиков Васильева Н.П. и Ткаченко СВ. в солидарном порядке. Расходы на услуги представителя при производстве предварительного следствия и рассмотрения дела в суде по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика Васильева Н.П. Расходы по составлению искового заявления и представления интересов Лукина P.P. по настоящему гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков Васильева Н.П. и Ткаченко СВ. в солидарном порядке.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного представитель истца Красненькин А.В. просил суд о взыскании в солидарном порядке с Васильева Н.П., Ткаченко С.В. в пользу Лукина Р.Р. в порядке возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, в порядке возмещения морального вреда причиненного в результате ДТП денежных средств в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать Васильева Н.П. в пользу Лукина P.P. в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя на предварительном следствии и в суде по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (услуги адвоката). Взыскать в солидарном порядке с Васильева Н.П., Ткаченко С.В. в пользу Лукина Р.Р. в счет возмещения судебных расходов по подготовке иска и представления интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем представитель истца Красненькин А.В. уточнил исковые требования, указав, что по ходатайству представителя ответчика Ткаченко С.В. – адвоката Дьякова К.Н. был привлечен в качестве соответчика Брюхин А.Г., в связи с чем Красненькин А.В. просит взыскать в солидарном порядке с Васильева Н.П., Ткаченко С.В. и Брюхина А..Г. в пользу Лукина Р.Р. в порядке возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, моральный вред причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать Васильева Н.П. в пользу Лукина P.P. в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя на предварительном следствии и в суде по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (услуги адвоката). Взыскать в солидарном порядке с Васильева Н.П., Ткаченко С.В. и Брюхина А..Г. в пользу Лукина Р.Р. в счет возмещения судебных расходов по подготовке иска и представления интересов в суде на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лукин Р.Р. и его представитель Красненькин А.В. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ткаченко С.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ткаченко С.В. – Дьяков К.Н. просил исковые требования не признал, просив суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Васильев Н.П. и Брюхин А.Г. исковые требования не признали, указав, что исковые требования завышены вследствие чего просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Данилова М.Н. полагала необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав истца Лукина Р.Р., его представителя Красненькина А.В., ответчиков Васильева Н.П., Брюхина А.Г., представителя ответчика Ткаченко С.В. - Дьякова К.Н., помощника прокурора Данилову М.Н., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 05 октября 2012 года, Васильев Н.П., управляя технически исправным автомобилем модели «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак В 770 ЕР 26 региона, принадлежащим Брюхину А.Г., в котором в качестве пассажиров находились Лукин Р.Р., Шайдуров О.В., Меркин П.Н., Максимов М.С., Каламиец О.Г., Остапенко А.В., Салимуллин Я.М., Матвиенко В.С., Красий Г.И., Мельник Н.П., Лукьянченко Д.А., Молодцов М.С., в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в темное время суток по 7-му километру автодороги Александровское–Буденновск со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, удерживал в левой руке мобильный телефон, который не был оборудован техническим устройством, позволяющих вести переговоры без использования рук, отвлекаясь от управления автомобилем, частично съехал на правую обочину автодороги, после чего неожиданно увидев перед собой на правой обочине корову, совершил неверный для безопасности неоправданный резкий поворот влево, в следствие чего произошел наезд правой частью автомобиля на животное, а также произошла разгерметизация шины и разрыв цапфы левого переднего колеса, от чего в дальнейшем водитель не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Тем самым причинив Лукину Р.Р. согласно заключению эксперта №187 от 25 апреля 2013 года тяжкий вред здоровью.

Ввиду наличия в действиях Васильева Н.П. признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ последний органами предварительного следствия был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

12 мая 2014 года постановлением судьи Александровского районного суда Васильев Н.П. в соответствии с актом об амнистии был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта № 187 от 25 апреля 2013 года, в результате ДТП у Лукина Р.Р. выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга средней степени тяжести, перелом спинки носа без смещения, скальпированные раны головы, левого локтя. Указанные повреждения создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены действием твердых тупых предметов при ударе, соударении с таковыми и получены незадолго до обращения за медицинской помощью.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни <данные изъяты> МБУЗ ГКБ СМП г. Ставрополя Лукин Р.Р. с 06 октября 2012 г. по 29 октября 2012 г. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии. При выписке ему рекомендованы: наблюдение невролога, терапевта, хурурга, окулиста, стоматолога, наблюдение пластического хирурга, лор врача, охранительный режим в течение месяца, а также медицинские препараты – кавитон по 1 таблетке 3 раза в день, церепро по 1 таблетке 3 раза в день, глицин по 1 таблетке 3 раза в день, глицин по 1 таблетке 3 раза в день, мексидол по 1 таблетке 3 раза в день продолжительность приема препаратов три недели, нейромультивит по 1 таблетке 2 раза в день продолжительность приема препаратов четыре недели, эмоксипин по 1 капле 4 раза в день, продолжительность приема препаратов месяц, мазь «Контрактубекс» и курс восстановительной терапии, физиолечения через три месяца.

Согласно Выписному эпикризу из истории болезни № 1058 МБУЗ ГКБ СМП г. Ставрополя Лукин Р.Р. с 03 апреля 2013г. по 17 апреля 2013 г. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии. При выписке ему рекомендованы: наблюдение и лечение у врача невролога и терапевта, наблюдение окулистом и хирургом, а также медицинские препараты - кавитон по 1 таблетке 3 раза в день, мексидол по 1 таблетке 3 раза в день, ноотропил по 1 таблетке 3 раза вдень, нейромультивит по 1 таблетке 1 раз в день продолжительность приема препаратов четыре недели.

Судом установлено, что в связи с происшедшим ДТП Лукиным Р.Р. понесены затраты на лечение в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленными в материалах договорами предоставления дополнительных платных медицинских услуг городской клинической больницы скорой медицинской помощи города Ставрополя от 25 октября 2012 года и расчетами к договору за лечение в ЛПУ по платным услугам на сумму <данные изъяты> рублей, от 22 мая 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 17 октября 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 16 октября 2012 на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что согласно рекомендациям врача, и для целей личного использования в условиях нахождения истца на стационарном лечении, в аптеке ОАО «Ставропольские городские аптеки» истцом были приобретены: пеленка гигиеническая на сумму <данные изъяты> копеек (чек № от 12.10.2012г.), марля медицинская на сумму <данные изъяты> копеек (чек № о 17.10.2012г.), пеленка гигиеническая на сумму <данные изъяты> рублей прокладки на суму <данные изъяты> рублей, «Тереза» пеленки на сумму <данные изъяты> копеек, салфетки влажные на сумму <данные изъяты> рублей, ксимелин на сумму <данные изъяты> копеек, мочеприемник утка на сумму <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (чек № от 07.10.2012г.), термометр на сумму <данные изъяты> копеек, лейкопластырь на сумму <данные изъяты> копеек, архыз вода на сумму <данные изъяты> копеек, санорин капли на сумму <данные изъяты> рубль, на общую сумму <данные изъяты> копеек (чек № от 09.10.2012г.). У ИПР Кильковой И.В. были приобретены: эспандер на сумму <данные изъяты> рублей (товарный и кассовый чек от 12.10.2012г.), пипетка на сумму <данные изъяты> рублей, марля на сумму <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей (товарный и кассовый чек от 08.10.2012г.), мыло жидкое на сумму <данные изъяты> рублей, туалетная бумага на сумму <данные изъяты> рублей, кетанов на сумму <данные изъяты> копеек, лоперамид на сумму <данные изъяты> копеек, пакет на сумму <данные изъяты> рубль, на общую сумму <данные изъяты> копеек (товарный и кассовый чек от 12.10.2012г.), гиоксизон мазь на сумму <данные изъяты> рублей, дикловит гель на сумму <данные изъяты> рубля (товарный и кассовый чек от 10.10.2012г.), эмоксипин капли на сумму <данные изъяты> рублей (товарный и кассовый чек от 26.10.2012г.), супрастин ампулы на сумму <данные изъяты> копеек, дексаметазон ампулы на сумму <данные изъяты> копеек, санорин спрей на сумму <данные изъяты> рублей, минеральная вода «Ессентуки-2» на сумму <данные изъяты> рублей, шприц на сумму <данные изъяты> рубля, на общую сумму <данные изъяты> копеек (товарный и кассовый чек от 22.10.2012г.), окомистин на сумму <данные изъяты> рублей, тобрадекс на сумму <данные изъяты> рубль, ватные палочки на сумму <данные изъяты> рублей, вода «Архыз» на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей (товарный и кассовый чек от 09.10.2012г.), тобрадекс на сумму <данные изъяты> рубль, окомистин на сумму <данные изъяты> рубля, на общую сумму <данные изъяты> рубля (товарный и кассовый чек от 20.10.2012г.), санорин спрей на сумму <данные изъяты> рублей, ватные палочки на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей (товарный и кассовый чек от 17.10.2012г.), гидрокортизон мазь на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, бадяга гель на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> копеек, (товарный и кассовый чек от 26.10.2012г.), вода «Архыз» на сумму <данные изъяты> рублей (товарный и кассовый чек от 10.10.2012г.), контрактубекс на сумму <данные изъяты> рублей (товарный и кассовый чек от 16.10.2012г.) у ИП Булавиновой Н.В. «Центральная аптека будьте здоровы» приобретены: нейромультивит таблетки на сумму <данные изъяты> рублей (товарный и кассовый чек от 25.11.2012г.), нейромультивит на сумму <данные изъяты> рублей, кавинтон форте таблетки на сумму <данные изъяты> рубля, мексидол таблетки на сумму <данные изъяты> рубля, глицин таблетки на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубль (товарный и кассовый чек от 31.10.2012г.), церепро капсулы на сумму <данные изъяты> рубля, звездочка для носа на сумму <данные изъяты> рубль, ксилометазолин спрей на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля (товарный и кассовый чек от 23.11.2012г.), санорин спрей на сумму <данные изъяты> рублей, звездочка для носа спрей на сумму <данные изъяты> рубль, ксилометазолин на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей (товарный и кассовый чек от 10.11.2012г.), церепро капсулы на сумму <данные изъяты> рублей, церепро капсулы на <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей (товарный и кассовый чек от 06.11.2012г.)

Также истцом приобретались продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 13.10.2012 г.

Вместе с тем, судом установлено, что в момент ДТП у Лукина Р.Р. были разбиты часы и сотовый телефон «Нокиа» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком и чеком ИП Чернова С.В. от 01 сентября 2010 года. Одежда стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился истец в момент ДТП, пришла в негодность.

Согласно представленным в материалах дела ПТС <адрес>, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2013 года, договору аренды транспортного средства от 03 октября 2012 года и пояснениям Брюхина А.Г. последний на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки ГАЗ 322132 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной безопасности и т.п.).

В связи с изложенным суд полагает, что указанные затраты в общей сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) подлежат взысканию с ответчика – Брюхина А.Г. в пользу Лукина Р.Р. в полном объеме.

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что истцу Лукину Р.Р. в результате совершенного ДТП и связанного с ним повреждения здоровья причинен моральный выразившийся в испытывании истцом постоянной физической боли, длительном медицинском лечении, проводилось хирургическое вмешательство (пластическая операция по восстановлению костей носа). В результате причиненных телесных повреждений трижды находился на стационарном лечении в МБУЗ Александровская ЦРБ, дважды в МУЗ ГКБ СМП г. Ставрополь. В результате ДТП Лукину P.P. причинена скальпированная рана головы, последствием которой стало обезображивание лица. В настоящее время истцу предстоят еще две пластические операции на лице.

С учетом характера полученных Лукиным Р.Р. телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта № 1559 от 18 декабря 2012 года, степени повреждения его здоровья в результате происшедшего ДТП и перенесенных им моральных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда частично, взыскав с ответчика Васильева Н.П. в пользу Лукина Р.Р. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Красненькина А.В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0013550 от 23.08.2013 г.), которые подлежат взысканию с ответчика Васильева Н.П. в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Красненькина А.В. при рассмотрении уголовного дела по обвинению Васильева Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в Александровском районном Ставропольского края суде в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция №0009154 20.11.2013 г.), которые подлежат взысканию с ответчика Васильева Н.П. в пользу Лукина Р.Р. в полном объеме.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в сумме в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция №0009165 от 20.03.2014 г.).

При этом установлено, что представителем Красненькиным А.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлено и предъявлено в суд исковое заявление. Указанный представитель участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству 17 июня 2014 года, 25 июля 2014 года и 07 августа 2014 года, принимал участие в четырех судебных заседаниях: 01 июля 2014 года, 25 июля 2014 года, 13 августа 2014 года и 27 августа 2014 года.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчиков Брюхина А.Г. и Васильева Н.П. в солидарном порядке в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования материального характера к ответчику Брюхину А.Г. удовлетворены в сумме <данные изъяты> копеек, а следовательно, подлежащая взысканию с ответчика Брюхина А.Г. в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание, что требования имущественного характера к ответчику Васильеву Н.П. судом не удовлетворены, а исковые требования не имущественного характера удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика Васильева Н.П. в доход государства госпошлина составляет 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лукина Р.Р. к Васильева Н.П., Ткаченко С.В., Брюхина А..Г. - удовлетворить частично.

Во взыскании в солидарном порядке с Васильева Н.П. и Ткаченко С.В. в пользу Лукина Р.Р. в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств, в сумме <данные изъяты> копеек - отказать.

Взыскать с Брюхина А..Г. в пользу Лукина Р.Р. в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Во взыскании в солидарном порядке с Брюхина А..Г. и Ткаченко С.В. в пользу Лукина Р.Р. в порядке возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Васильева Н.П. в пользу Лукина Р.Р. в порядке возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с Васильева Н.П. в пользу Лукина Р.Р. в порядке возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Васильева Н.П. в пользу Лукина Р.Р. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя на предварительном следствии по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Васильева Н.П. в пользу Лукина Р.Р. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании солидарно с Ткаченко С.В. в пользу Лукина Р.Р. в счет возмещения судебных расходов по подготовке иска и представлению интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать солидарно с Васильева Н.П. и Брюхина А..Г. в пользу Лукина Р.Р. в счет возмещения судебных расходов по подготовке иска и представлению интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Брюхина А..Г. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Васильева Н.П. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 сентября 2014 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров