Решение от 29.03.2023 по делу № 2-844/2023 от 20.02.2023

Решение по гражданскому делу № 2-844/2023

в окончательной форме принято 10.04.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года                                                                         город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зарипову Азату Гарифьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «БРС») обратилось в суд с вышеназванным иском к Зарипову А.Г., требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору о карте от 23.06.2006 №... в размере 61.541 руб. 61 коп., государственную пошлину в размере 2.046 руб. 25 коп. (л.д. 7).

В обоснование требований истец указал, что 23.06.2006 между АО «БРС» и Зариповым А.Г. был заключен Договор о карте, в соответствии с которым Банк открыл счет карты и выпустил на имя ответчика кредитную карту.

По счету карты ответчик совершил расходные операции на общую сумму 52.500 руб., всего в погашение задолженности внесено 30.000 руб.

Банк 26.11.2007 направил ответчику Заключительный Счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном размере 65.541 руб. 61 коп. в срок дор 25.12.2007, требование Банка оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зарипов А.Г. в судебное заседание не явился, о нем извещен надлежащим образом, заблаговременно представил в суд заиление и просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе. Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зарипов А.Г. 17.12.2005 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором Клиент просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 3.800 руб. В том же заявлении ответчик предлагает банку заключить Договор о карте, подтверждает ознакомление и получение экземпляров Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», обязуется их исполнять, а также подтверждает согласие на включение в число участников Программы банка по организации страхования клиентов банка (л.д. 18-31).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств по Договору потребительского кредита и Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты были выполнены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных Графиком платежей, Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности путем направления Заключительной Счет-выписки с требованием погашения задолженности в срок до 25.12.2007 (л.д. 32).

Ответчик Зарипов А.Г. заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности и, проверив доводы ответчика, признает их верными и кладет в основу решения.

Исполнение обязательств по кредитному договору надлежало осуществить в срок до 25.12.2007. Течение срока исковой давности следует начать с 26.12.2007, срок истек 25.12.2010.

В материалах дела имеется доказательство обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ вынесен 26.06.2020, отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области (л.д. 35). Оценив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения истца с заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Суд не установил, а истец не указал на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Требования истца о взыскании государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является производным от основного требования и также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░