Решение от 22.09.2021 по делу № 2-3445/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-3445/2021                                        22 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликучевой Анастасии Вячеславовны к Слугиной Марии Олеговне, Слугину Роману Олеговичу, Слугину Олегу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

                                                  установил:

Ликучева А.В. обратилась с иском к Слугиной Марии Олеговне, Слугину Роману Олеговичу, Слугину Олегу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что истец и третьелицо Ликучева В.Д. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, по ? доле. 03.12.2020 года по вине ответчиков, являющихся собственниками расположенной выше квартиры № <№> (по 1/3 доле каждый), произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Размер ущерба составляет 325 600 руб., стоимость расходов по оплате оценки ущерба составила 6 300 руб. Ущерб ответчиками не возмещен. Просит взыскать с каждого из ответчиков, пропорционально принадлежащей им доле в квартире, в возмещение ущерба 108 000 руб., расходы по оценке ущерба 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 333 руб. 34 коп. руб., госпошлину по делу 2 173 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы искового заявления.

Ответчик Слугин О.И., действующий за себя и в качестве представителя ответчиков Слугиной М.О., Слугина Р.О., в судебное заседание явился, п возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагает, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба, размер ущерба не доказаны. Просит в иске отказать.

Третье лицо Ликучева В.Д. В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, ранее в ходе рассмотрения дела представила заявление, в соответствии с которым, согласна с заявленными истцом требованиями и взысканиии в пользу истца причиненного ущерба в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В силу положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения, члены семьи собственника должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений вышеуказанных норм, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец и третье лицо Ликучева В.Д. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, по ? доле.

Собственниками расположенной выше квартиры № <№> являются ответчики, по 1/3 доле каждый.

    Согласно акту, 03.12.2020 года произошел залив квартиры <№>, в доме по указанному выше адресу, принадлежащей истцу и третьему лицу, причина залива — бытовое залитие, в квартире № <№> на момент осмотра АДС выявлен разобранный смеситель на кухне. В акте приведены повреждения в помещениях квартиры, в результате залива, выявленные членами комиссии.

    21.12.2020 года произведен повторный осмотр квартиры № <№>, приведены повреждения в помещениях квартиры, в результате залива, выявленные членами комиссии, причина залива указана та же.

В ходе рассмотрения дела ответчики факт залива квартиры истца по причине протечки в принадлежащей им квартире оспаривал., указал, что ущерб истцу причинен не по их вине, доказательства вины ответчиков в причинении истцу ущерба, по мнению ответчиков, не представлены.

В качестве доказательств отсутствия вины ответчик ссылается на заключение специалиста № 2794/21С, в соответствии с которым, следов протечек в квартире ответчиков не имеется, инженерные системы исправны, на отчет об оценке принадлежащей ответчикам квартиры Центра экспертизы и оценки Гарант, указывает на то, что в ходе исследований принадлежащей ответчикам квартиры следов плесени не обнаружено, следовательно, и протечки в квартиры ответчиков не было.,

Между тем, представленные ответчиком доказательства с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют об иной причине залива квартиры истцов, об отсутствии вины собственников квартиры № <№> в причинении истцу ущерба.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин залива ответчики заявлять отказались.

,Поддержание в надлежащем сантехнического оборудования в квартире, не относящегося к общедомовому имуществу следует отнести к обязанности собственника жилого помещения, в котором они расположены.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Следовательно, ответственность за возмещение ущерба, имевшего место в связи с заливом квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, на собственников квартиры № <№>, то есть на ответчиков.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 395 600 руб.

    Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 395 600 руб., что подтверждается отчетом № УИ 2020-040.

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба не представлено.

Ответчик, возражая против указанного истцом размера ущерба, ссылался на заключение специалиста № 2782/21ОР от 07.06.2021 года, которое является рецензией на представленный истцом отчет № УИ 2020-040.

По мнению суда, представленная ответчиком рецензия не является доказательством, опровергающим представленный истцом отчет об оценке ущерба. При этом, ставя под сомнение правильность и объективность представленного истцом отчета об оценке ущерба, ответная сторона не представила доказательств иного размера причиненного ущерба, между тем, факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    При этом, судом учитывается объем повреждений причиненных в квартире истца после залива, указанный как в представленных в материалы дела актах от 03.12.2020 года, от 21.12.2020 года, так и в представленном истцом отчете об оценке ущерба, поскольку при определении объема ущерба, указанного в отчете истца, производился непосредственный осмотр принадлежащей истцу квартиры, осмотр имел место 07.12.2020 года, то есть спустя непродолжительное время после залива (4 дня).

Ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет размера ущерба ответчик заявлять отказался.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что истцу по вине ответчика причинен ущерб в размере 325 600руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, пропорционально принадлежащим им долям квартире, по 108 533 руб. 34 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 333 руб. 34 коп.,    госпошлина по делу 2 173 руб. 34 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 108 533 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 333 ░░░. 34 ░░░.,    ░░░░░░░░░░ 2 173 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 108 533 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 333 ░░░. 34 ░░░.,    ░░░░░░░░░░ 2 173 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 108 533 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 333 ░░░. 34 ░░░.,    ░░░░░░░░░░ 2 173 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ :                                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.