Решение от 03.03.2020 по делу № 22-1431/2020 от 06.02.2020

Судья: Непомнящий Д.А дело № 22-1431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Дроздовой Л.В.,

судей: Шарабаевой Е.В., Верхотурова И.И.,

при секретаре помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

осуждённого Казачинского А.А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Усенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Казачинского А.А. основной и дополнительной и в его интересах защитника – адвоката Усенко Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 года, которым

Казачинский <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы;

на основании ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избранную в отношении Казачинского А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 01.01.2018 года по 09.10.2018 года включительно, а также с 07.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и дополнений, выступление осужденного Казачинского А.А. и в его интересах защитника – адвоката Усенко Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казачинский А.А. осужден за покушение на убийство Потерпевший №1, а также умышленное причинение легкого вред здоровью Потерпевший №3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 1 января 2018 года в Ленинском районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Казачинский А.А. просит приговор отменить, указывая, что он является незаконным, необоснованным, постановлен с нарушением норм УПК РФ и УК РФ, в приговоре не описано инкриминируемое ему преступление, а именно не указано место, дата его совершения, состав преступления, умысел; в описательно-мотивировочной части приговора, не указано, применены ли судом при назначении наказания, положения ст. 61 УК РФ и ст. 63 УК РФ; судом ненадлежащим образом исследованы материалы уголовного дела, неправильно оценены доказательства, в результате чего сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам; вывод суда об отсутствии в его действиях необходимой обороны является необоснованным, он нанес удары потерпевшему ФИО21, обороняясь от его незаконных действий, поскольку потерпевший сидел на нем и избивал, он был вынужден достать нож и нанести ему удары ножом, его показания относительно описываемых событий, расположения его и потерпевшего в момент нанесения ударов подтверждаются заключением эксперта ФИО28 и его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, заключением судебно-медицинской экспертизы № 4342 от 11.05.2018 года, а так же его показаниями. Просит обратить внимание, что колото-резанная рана под левой лопаткой не проникающая в плевральную полость, колото-резанная рана в области ягодицы с левой стороны без повреждения крупных кровеносных сосудом, то есть обе раны неглубокие, напротив ранения в подреберье справой стороны глубокие с проникновением в плевральную полость и повреждением сегментов легкого. Характер указанных повреждений, подтверждает его показания относительно взаиморасположения потерпевшего и его (Казачинского) в момент нанесения ударов ножом, а именно лицом к лицу, и тот факт, что нож находился у него в левой руке. При оценке наличия состояния необходимой обороны не получили должной оценки данные о наличии у него (Казачинского) телесных повреждений.

Полагает, что имелись основания для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы для проверки его доводов о причинении потерпевшему телесных повреждений, при описываемых им обстоятельствах.

Кроме того, считает, что не получил надлежащей оценки факт потребления им сильнодействующих препаратов, не изучена надлежащим образом инструкция о возможном побочном действии данных препаратов на психику и нервную систему, взывающем, в том числе, склонность к аффекту, психоз и галлюцинации, а так же то обстоятельство, что данные препараты применялись им вместе с алкоголем.

Выводы суда о наличии между ним и потерпевшим ФИО21 конфликта, о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, а так же о том, что он возвращался домой с целью взять нож и вернулся в <данные изъяты> с целью реализации умысла на убийство, основаны на предположениях, противоречат показаниям потерпевшего ФИО21, свидетеля Свидетель №3.

Необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании видеозаписи с места происшествия.

Кроме того, его показания относительно момента нанесения ударов и механизма их нанесения, могла бы подтвердить трасологическая экспертиза одежды потерпевших ФИО21 и Потерпевший №3, однако одежда у потерпевших своевременно изъята не была, что привело к утрате доказательств.

1 января 2018 года следственной группой был допрошен руководитель «Бездомный пес» Семенов, который указал место нахождения ножа, однако в материалах дела отсутствует протокол его допроса; кроме того, необоснованно не был допрошен один из владельцев гаражного бокса <данные изъяты>.

Полагает, что к показаниям потерпевших ФИО21 и Потерпевший №3 надо относиться критически, поскольку они содержат противоречия, имеются основания для его оговора. Потерпевший ФИО21 ранее судим, характеризуется отрицательно.

Приговор суда содержит противоречия в части изложения его показаний, данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого и в суде.

Полагает, что в приговоре неправильно указано место причинения потерпевшему телесных повреждений, поскольку они были причинены не возле ворот организации «Бездомный пес», а возле ворот гаражного кооператива, который находится на расстоянии 30-40 метров от указанного судом места.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Свидетель №3, данные ею в судебном заседании, поскольку она объяснила причину их изменения, поскольку Свидетель №3 находилась в материальной зависимости от потерпевшей Потерпевший №3, снимала компрометирующее Потерпевший №3 видео, потерпевшая ранее просила дать недостоверные показания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона, приговор является несправедливым, действия Казачинского неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а потому приговор подлежит отмене.

Указывает, что к показаниям ФИО21 о том, что в момент нанесения ему ударов он находился к Казачинскому спиной, необходимо отнестись критически. Кроме того, из показаний Свидетель №3 и осужденного было установлено, что Казачинский пользовался левой рукой, потерпевшая Потерпевший №3 так же указала, что осужденный держал нож в левой руке.

Таким образом, осужденным не могли быть нанесены удары левой рукой с достаточной силой, если потерпевший находился к осужденному спиной, в силу механизма их нанесения и плотности одежды потерпевшего.

Эксперт Чикун так же пояснил, что не исключает возможность нанесение ударов Казачинским из положения лежа в момент, когда ФИО21 сидел лицом к осужденному, однако пояснил, что данный вопрос не ставился в экспертизе, а потому проверка данного обстоятельства не проводилась.     Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №3 следует относиться критически, поскольку она не могла видеть момента нанесения ударов в подмышечную область, поскольку увидела ФИО21 и Казачинского уже борющимися на снегу, кроме того она является супругой ФИО21.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Потерпевший №3 показала, что осужденным были нанесены удары правой рукой, однако ранее говорила, что Казачинский держал нож в левой руке.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №3, которые согласуются с показаниями Казачинского А.А.

Суд необоснованно отказал в проведении Казачинскому комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Выводы судебно-психиатрических комиссионных экспертиз № 6013 и 6014/д об отсутствии у Казачинского в момент совершения преступления аффективного состояния, вызванного приемом препаратов, которые в соответствии с инструкцией по применению имеют побочный эффект в виде возникновения аффективных состояний, поскольку эти выводы сделаны психиатрами и психологами, не имеющими специального фармакологического образования, без привлечения в качестве экспертов фармакологов и терапевтов, без участия которых невозможно определить последствия воздействия медицинских препаратов на сознание Казачинского.

Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях Казачинского необходимой обороны, поскольку когда Казачинский пришел в себя, он увидел на себе потерпевшего, который наносил ему удары, причинил повреждения в виде гематом на лице, брови резанной раны кисти, поскольку потерпевший крупнее, защищаясь Казачинский хаотично нанес ему удары ножом в область спины, чтобы сбросить с себя ФИО21, поскольку в сложившейся обстановке понимал, что его жизни и здоровью угрожает опасность.

Суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы место совершения Казачинским А.А. инкриминированных ему преступлений установлены с достаточной точностью, позволяющей дать правильную правовую оценку содеянного им, на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, протокола протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2018 года с актом применения розыскной собаки и фототаблицей к нему, произведенного с участием Свидетель №3, протоколов проверки показаний на месте свидетеля и потерпевших, при этом указанное в приговоре место совершения преступления соответствует тому, что было указано в обвинительном заключении.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, оснований не имеется. При таких данных доводы апелляционной жалобы осуждённого о нарушении требований ст.ст. ст.240, 88 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина осужденного Казачинского А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, обосновывая вывод о виновности Казачинского А.А. в совершенных преступлениях, суд правильно сослался на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании они давали последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу, а незначительные противоречия были устранены в судебном заседании и объясняются длительностью временного промежутка, прошедшего после описываемых ими событий.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, 01.01.2018 года в период с 09.30 часов до 10.00 часов он с Потерпевший №3 приехали на работу на пункт передержки «<данные изъяты> по адресу <адрес> «г», где находилась Свидетель №3. Минут через 30-40 появился Казачинский, который сразу начал кричать, чтобы Свидетель №3 поехала с ним домой, начал ее оскорблять, Свидетель №3 заперлась от него в комнате. В этот момент он сказал Казачинскому, что ему нужно покинуть территорию пункта передержки, что Свидетель №3 работает до 18.00 часов, после этого времени она поедет домой, но Казачинский пытался пройти в помещение, где закрылась Свидетель №3, поэтому он легкими толчками выставил Казачинского за пределы бокса, вышел сам, увидел, что Казачинский пошел в сторону выхода из гаражного массива и зашел обратно. Через полтора часа снова появился Казачинский, глаза у него были «стеклянные», «дикие», от него исходил запах алкоголя. В тот момент Свидетель №3 была в помещении вместе с Потерпевший №3. Казачинский нелицеприятно выразился в его адрес, сказал, что сломает зеркало на автомобиле Потерпевший №3, если Свидетель №3 не поедет с ним домой. В ответ он попросил Казачинского уйти, но тот все равно пытался пройти в бокс. Тогда он развернул Казачинского, и они прошли почти до выхода с территории гаражного массива. Так как Казачинский направился к выходу, он решил, что Казачинский все понял и уходит. Он отвернулся от Казачинского и пошел обратно в бокс, сделал 2-3 шага, и в этот момент почувствовал два резких толчка в подмышечную область справа. Он повернулся в сторону Казачинского и увидел у него в правой руке нож. Между ними началась борьба, при этом на Казачинском сверху он не сидел, ударов ему из такого положения не наносил. Также помнит, как услышал крик Свидетель №3: "У него нож!". Ему были причинены и другие ножевые ранения: в область лопатки с левой стороны, на его руках имелись мелкие порезы. Он слышал голоса Свидетель №3 и Потерпевший №3 и чувствовал, что кто-то пытается у Казачинского вырвать из рук нож, а Казачинский, желая нанести удары по горлу и целясь в шею, порезал ему правое ухо. Кроме этого, когда он лежал лицом вниз, Казачинский нанес ему удар в левую ягодицу. Также он увидел, что нож у Казачинского был выбит, а Казачинский убежал.

Так же суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №3, данными ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 1.01.2018 года в период с 09 до 10 часов она с Потерпевший №1 приехали в пункт передержки бездомных животных на <адрес> «г», в боксе уже находилась Свидетель №3. Через некоторое время в боксе увидела Казачинского, который кричал Свидетель №3: "Да я тебя порежу, всех собак порежу, я тут всех положу!" Она подошла к Казачинскому и попросила его выйти из гаража, так как он находился на частной территории, и не имел на это права без ее разрешения. Казачинский проигнорировал ее просьбу, продолжал кричать на Свидетель №3. От него сильно пахло алкоголем. Свидетель №3 говорила, что боится Казачинского, ранее она ей говорила, что Казачинский употребляет наркотические средства в течение 20 лет, деньги тратит на покупку алкоголя и наркотиков, когда ему не хватало денег на наркотики, он агрессивно вел себя с Свидетель №3, угрожал ножом. Когда она начала отодвигать Казачинского от Свидетель №3, в этот момент в бокс зашел ФИО21, и тоже попросил Казачинского выйти из помещения, начал выталкивать его к выходу. Она слышала, как Казачинский говорил, что отломает у ее машины зеркало. Затем Казачинский ушел, а она с ФИО21 уехали. Через полтора часа они вернулись, Казачинский вновь пришел в гараж, его глаза были с расширенными зрачками, речь была заторможена, и она, являясь медиком, поняла, что Казачинский находится в состоянии наркотического опьянения. Казачинский шел по направлению к комнате, где находилась Свидетель №3, ФИО21 пошел к нему на встречу. Она ушла в комнату, через непродолжительное время она услышала, как закричала Свидетель №3, что Казачинский ножом ударил ФИО21. Она выбежала из бокса и увидела, что Казачинский стоял на коленях, а ФИО21 начал падать, заваливаться на бок. В момент, когда ФИО21 начал падать, Казачинский пытался наносить ему удары сверху вниз ножом, который находился у Казачинского в левой руке. Казачинский с ФИО21 в этот момент располагались лицом друг к другу. Падая, ФИО21 держался одной рукой за Казачинского, а второй отмахивался от ударов Казачинского ножом. Когда ФИО21 упал на бок, то Казачинский также упал рядом с ним, так как ФИО21 его держал в тот момент за куртку. Затем она подбежала к ним и увидела, что Казачинский пытается нанести ФИО21 удары ножом в горло, однако ФИО21 оказывал сопротивление, она также пыталась схватить Казачинского за руку. В момент, когда они находились на земле лицом к лицу, она увидела как Казачинский нанес удар ФИО21 в район левой ягодицы. Казачинский лежал на спине, а ФИО21 на боку, затем Казачинский начал разворачиваться и целиться ФИО21 в шею. Он пытался попасть в шею ФИО21 ножом 3-4 раза. Его удары не достигли цели, так как она и ФИО21 оказывали ему сопротивление. Она оттягивала руку Казачинского с ножом, поэтому нож прошел в области уха ФИО21, у него были порезаны висок и ухо. Свидетель №3 также находилась поблизости и искала чем ударить Казачинского. Когда она вмешалась в борьбу и отбивала удары Казачинского, находилась между лежащими Казачинским и ФИО21, Казачинский ударил ее находящимся в его левой руке ножом в бедро. Она увидела, как нож отлетел, схватила его, бросила его на морозильную камеру в боксе и выбежала обратно. Когда она выбежала, то увидела, что ФИО21 лежит на земле один, Свидетель №3 стоит рядом, а Казачинский находится у ворот и убегает. Удары ножом Казачинский наносил с большой силой.

показания свидетеля Рыбаковой Е.Е. от 01.01.2018 года (т. 2 л.д. 11-13), данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, она 01.01.2028 была на работе, когда пришел Казачинский А.А., был агрессивен, начал кричать, чтобы она ехала домой, при этом оскорблял ее нецензурной бранью. Потерпевший №3 встала между ней и Казачинским А.А., сказав ему выйти Казачинского А.А. из помещения, на что тот не реагировал. Потерпевший №1 взял Казачинского А.А. за одежду и выставил его за ворота, при этом никаких телесных повреждений Казачинскому А.А. не причинял. Она слышала, как находясь на улице, Казачинский А.А. выражался нецензурной бранью, кричал, угрожал, что лучше ей теперь не выходить, иначе будет хуже. Затем Казачинский А.А. ушел, вернулся примерно в 13 часов и быстрым шагом пошел в ее сторону. Потерпевший №3 преградила ему путь, Казачинский А.А. попытался пройти, в это время подошел Потерпевший №1 и снова выставил Казачинского А.А. на улицу. Спустя время она услышала крики, вышла из бокса, и увидела, что на снегу лежит Казачинский А.А., на нем сидит Потерпевший №1 и пытается удержать руки Казачинского А.А. В этот момент она увидела, что в руках у Казачинского А.А. нож, она закричала. Она видела, как Казачинский А.А. вывернулся из рук ФИО21, перевернулся, от этих движений Потерпевший №1 начал падать, и в этот момент Казачинский А.А. левой рукой нанес ножевое ранение в поясничную область Жуля А.Г., после чего она вновь закричала, что у Казачинского А.А. нож. Она также увидела, что Казачинский А.А. рукой, в которой находился нож, произвел несколько маховых движений по направлению туловища Потерпевший №1 Потерпевший №3 начала бить руками по телу Казачинского А.А., пыталась выхватить из его рук нож. Казачинский А.А. нанес ножевое ранение в область левого бедра Потерпевший №3 В этот момент она нанесла по спине Казачинского А.А. металлической трубой и возможно по голове, несколько ударов, от которых у Казачинского А.А. из рук выпал нож. ФИО29 схватила нож и побежала в сторону гаражного бокса. В этот момент Казачинский А.А. вскочил и побежал в сторону выхода из гаражного кооператива. В дальнейшем при осмотре сотрудниками полиции места происшествия нож был изъят. Данный нож является кухонным и принадлежит ей.

Кроме того, судом в обоснование виновности Казачинского приведены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО9, эксперта ФИО10,, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого показания потерпевших обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, так как обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора Казачинского А.А., судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией, потерпевшие предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе суждения осужденного Казачинского относительно характеристики личности потерпевших не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемых обстоятельств.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом проверки показаний обвиняемого Казачинского А.А. на месте от 24.09.2018 года, и видеозаписью к нему;

- протоколами проверок показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 14.08.2018 года и 01.11.2018 года, а также видеозаписью к протоколу от 01.11.2018 года;

- протоколами проверок показаний на месте потерпевшей Потерпевший №3 от 14.08.2018 года и 24.09.2018 года, а также видеозаписью к протоколу от 24.09.2018 года;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от 02.11.2018 года и видеозаписью к нему;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2018 года с актом применения розыскной собаки и фототаблицей к нему, произведенного с участием Свидетель №3, согласно которому объектом осмотра является гаражный бокс, в котором находится пункт отлова собак, и участок местности, находящиеся по адресу: <адрес> «г». В ходе осмотра места происшествия в боксе с холодильника изъят нож с пятнами вещества бурого цвета на нем, на улице на снегу обнаружены пятна вещества бурого цвета;

- протоколами осмотра предметов;

- протоколом выемки от 02.01.2018 года, согласно которому у Казачинского А.А. были изъяты куртка, штаны, футболка, в которых Казачинский А.А. находился в момент совершения преступлений;

- заключениями биологических судебных экспертиз: № 41 от 23.01.2018 года, № 1158 от 25.09.2018 года, № 1160 от 16.10.2018 года;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4341 от 11.05.2018 года, согласно которому у Потерпевший №3 при обращении за медицинской помощью 01.01.2018 года имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны по задней поверхности в средней трети левого бедра без повреждения крупных кровеносных сосудов, потребовавшее первичной хирургической обработки с наложением швов, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия острым орудием (предметом) обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе при обстоятельствах, указанных Потерпевший №3;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4342 от 11.05.2018 года, согласно которому, у Потерпевший №1 01.01.2018 года имелись телесные повреждения в виде 2-х резаных ран с их локализацией на уроне 3-4 межреберья по передней подмышечной линии справа проникающих в правую плевральную полость, с повреждением 4 и 6 сегментов правого легкого, с развитием пневмоторакса и гемоторакса 700 мл, которые как в совокупности, так и каждое отдельно, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.1.9 отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Также у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде колото-резаных ран в левой лопаточной области, левой ягодичной области без повреждения крупных кровеносных сосудов и в виде резаной раны околоушной области справа, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов, которые как в совокупности, так и каждая отдельно, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью. Каждое из вышеуказанных повреждений могло возникнуть от однократного воздействия острым орудием (предметом) обладающим как режущими, так и колюще-режущими свойствами, с точками приложения воздействующей силы в область их локализации, в том числе при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1

Суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом ФИО10, имеющим стаж свыше 10 лет, высшую категорию, заключение является понятным и полным, имеет ответы на все поставленные вопросы, каких-либо противоречий не содержит, согласуется и иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО21. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований для ее проведения не имелось, так как в заключении содержатся ответы на вопросы относительно механизма и тяжести причиненных потерпевшему повреждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания эксперта ФИО10 в судебном заседании и заключение эксперта не опровергают, а напротив, подтверждают показания потерпевшего ФИО21 относительно механизма причинения ему осужденным ударов, последовательности причинения ему телесных повреждений, взаимного расположения в момент их нанесения, в частности, его показания о том, что два первых удара ему были нанесены неожиданно в момент, когда он находился спиной к Казачинскому. Согласно показаниям ФИО32 в судебном заседании, две раны в подлопаточной области причинены потерпевшему, находившемуся в момент причинения спиной по отношению к нападавшему. Показания эксперта ФИО31, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не исследовались, а потому сторона защиты не вправе на них ссылаться.

Первоначальные показания свидетеля Свидетель №3, которые были даны в ходе предварительного следствия, судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и иными доказательствами. При этом суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными ее показания, данные в последующем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, расценив их как способ помочь избежать уголовной ответственности Казачинскому, являющемуся ее сожителем и отцом их детей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3 (том. 6 л.д. 127), согласно которым Свидетель №3 и мать Казачинского пытались встретится с ними, уговорить поменять показания, но они отказались; показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила (том 6 л.д. 129), что Свидетель №3 просила ее поговорить с ФИО21 и Потерпевший №3, чтобы они забрали заявление, Свидетель №4 охарактеризовал Свидетель №3 как человека склонного ко лжи, подверженного эмоциям.

Ходатайств о вызове и допросе владельца гаражного бокса по имени <данные изъяты> сторона защиты не заявляла, а потому данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Согласно протоколу судебного заседания (том. 6 л.д. 110, 116) стороной защиты дважды заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО33, 6 сентября 2019 года защитник пояснил, что ФИО34 готов дать показания, однако в судебное заседание указанный свидетель ни в этот день, ни в последующем не явился, его показания в судебном заседании не исследовались, при объявлении окончания судебного следствия оконченным, сторона защиты не заявляла о его неполноте, не ходатайствовала о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств.

Суд вправе давать оценку только доказательствам, представленным сторонами и исследованным в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что не были изъяты записи камер видеонаблюдения, одежда потерпевших, не была назначена трасологическая экспертиза одежды, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания ходатайств о назначении указанной экспертизы не заявлялось, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения такой экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре суда первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным в суде доказательствам, и указано, почему не приняты во внимание доказательства стороны защиты. Судом обоснованно расценены как способ защиты показания Казачинского А.А. и его доводы о том, что в момент причинения потерпевшему ФИО21 телесных повреждений, он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что инициатором конфликта являлся сам осужденный Казачинский А.А, который сначала вступил в конфликт с Свидетель №3, потерпевшие потребовали покинуть помещение и территорию организации, однако, Казачинский их просьбу не выполнил, ФИО21, применяя физическую силу, вывел Казачинского из помещения, в результате чего у последнего возникли неприязненные отношения к потерпевшему.

Об умысле Казачинского на убийство ФИО21 свидетельствует орудие нанесения телесных повреждений – нож, их локализация – в область грудной клетки, количество, а так же тот факт, что после конфликта осужденный вернулся домой за ножом, на такси вернулся на место совершения преступления, где вновь стал провоцировать конфликт, после того, как по просьбе ФИО21 Казачинский вместе с потерпевшим вышел на улицу, где причинил потерпевшему телесные повреждения. При этом телесные повреждения причинены потерпевшему в момент, когда он не ожидал нападения, физической силы в отношении осужденного либо угроз в его адрес не высказывал, напротив, отвернулся от Казачинского, не ожидая нападения. Кроме того, о наличии умысла на убийство и отсутствии состояния необходимой обороны свидетельствуют последующие действия осужденного, который несмотря на попытки потерпевшего защитится от нападения, а также, несмотря на активные действия по пресечению преступления потерпевшей Потерпевший №3 и Свидетель №3, продолжил наносить удары ножом потерпевшему, а кроме того, умышленно нанес удар потерпевшей Потерпевший №3, причинив ей телесное повреждение.

Доводы стороны защиты о том, что Казачинскому причинялись телесные повреждения, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о действии Казачинского в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов. Согласно заключению экспертов №4710 от 22 мая 2018 года у Казачинского при обращении за медицинской помощью 2 января 2018 года обнаружена равная рана правой кисти, других повреждений не отмечено. При этом как установлено с достоверность, повреждения Казачинскому причинены при попытке выбить у него нож, а так же в процессе борьбы с ФИО21, на которого именно Казачинский напал сзади, то есть при попытке пресечь неправомерные действия осуждённого. Именно благодаря активным действиям ФИО21, Потерпевший №3, Свидетель №3 преступные действия Казачинского пресечены и умысел на убийство ФИО21 им не доведен до конца по не зависящим от Казачинского обстоятельствам.

Необоснованны доводы осужденного о том, что телесное повреждение Потерпевший №3 было причинено им по неосторожности, поскольку данные обстоятельства противоречат исследованным судом доказательствам, в частности показаниям потерпевших и свидетеля Свидетель №3. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №3 пыталась пресечь нападение Казачинского на ФИО21, удерживала руку осужденного, наносила удары по руке ногой, пытаясь выбить нож, в результате у осужденного возникла личная неприязнь и он умышленно нанес ей удар ножом, причинив телесное повреждение.

Таким образом, версия осуждённого и его адвоката о действии Казачинского А.А. в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов - несостоятельна, поскольку опровергается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, с достоверностью установившей, что нападения со стороны потерпевшего на осуждённого не было, а удары ножом Казачинский А.А. нанес потерпевшим ФИО21 и Потерпевший №3 на почве личных неприязненных отношений.

Так же не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и версия стороны защиты о нахождении Казачинского А.А. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, вызванного приемом сильнодействующих препаратов.

В судебном заседании была допрошена лечащий врач Калинина Н.М., которая пояснила, что Казачинскому назначались препараты «<данные изъяты>». С жалобами на данные препараты в части того, что они вызывают у человека возбуждение, агрессию, потерю памяти пациенты, в том числе Казачинский, не обращались. Таких побочных действий ни у одного больного зафиксировано не было. У Казачинского нежелательных побочных эффектов обнаружено не было, в том числе, он не предъявлял жалобы и на слуховые галлюцинации, затуманивание сознание, аффектное состояние. Казачинский в конце декабря 2017 года принимал три препарата: «<данные изъяты> «<данные изъяты>». По состоянию на 31.12.2017 года он получал «<данные изъяты> Агрессию и помутнение сознания эти препараты не вызывают. У таких пациентов, которые наряду с терапией употребляли и алкоголь и наркотики, также не было случаев агрессии и затуманивания сознания.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № 883/д от 14.02.2018 года, Казачинский А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляется синдром зависимости от ПАВ в неуточненной стадии (наркоманию). Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также Казачинский А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшим. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение.

Дополнительно проведенные в отношении подсудимого комплексные амбулаторные психолого-психиатрические судебные экспертизы № 6013/д и № 6014/д от 12.12.2018 года, также показали, что Казачинский А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением нескольких наркотических веществ, синдром зависимости от нескольких наркотических веществ (каннабиноидов, опиоидов, психостимуляторов) средней стадии. При этом он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. В состоянии аффекта Казачинский во время совершения инкриминируемых ему деяний не находился, находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшими. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение.

При таких обстоятельствах судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку согласно вышеприведенными заключениями установлено, что осужденный в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, сомневаться в данных выводах оснований нет поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности и квалификацию. Указанные заключения содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы стороны защиты о необходимости привлечения терапевта и фармаколога к проведению данных экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сторона защиты ходатайствует о привлечении данных специалистов для установления вопроса о том, мог ли быть вызван аффект принимаемыми осужденным препаратами, однако данный вопрос не имеет юридического значения и не требует установления, поскольку состояние аффекта у осужденного не выявлено.

Действия осужденного Казачинского А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, оправдания по предъявленному обвинению – не имеется.

При назначении наказания Казачинскому А.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания учел обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Казачинского А.А., указав их в описательно-мотивировочной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья его матери, явку с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденный Казачинский А.А. не приносил своих извинений потерпевшим, он лишь указал (том 6 л.д. 143) о том, что раскаивается с содеянном однако фактически не признавал вину и указывал, что состав преступления в его действиях отсутствует, в последнем слове Казачинский (том 6 л.д. 175) указал, что извиняется, однако потерпевшие в судебном заседании отсутствовали. При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение осужденным извинений потерпевшим не имелось.

Обстоятельством, отягчающим Казачинскому А.А. наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, обосновано признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и необходимости отбывания наказания реально мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все обстоятельства при назначении наказания Казачинскому учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – назначен Казачинскому А.А. верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания опреде░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 11 ░░░ 3 ░░░░░░░ (3/4 ░░ 15 ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░), ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 15 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 3 ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.8 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.8 ░░.302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.71, ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.105 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24, ░.8 ░░.302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.71, ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░