Решение от 09.07.2020 по делу № 2-524/2020 от 22.04.2020

                                                                                                                          Дело №2-524/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года                                                                                     г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Тарасовой Ю.А.,

с участием представителя истца Балова С.И. - Аницына В.Н., действующего на основании доверенности от 21.05.2020,

ответчика Карсановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балова Сергея Ивановича к Карсановой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балов С.И. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Карсановой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2020 около 09 часов 00 минут в районе дома №11 по ул. Станюковича п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края с участием двух транспортных средств «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № 27 регион, автогражданская ответственность не застрахована и Toyota Raum, государственный регистрационный знак № регион, был причинен вред имуществу истца, размер которого составил 158 573 рубля, что подтверждается экспертным заключением №01-04/0017. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля Тойота Спринтер К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2020. В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юидические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Верховный суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством. Этот перечень не является исчерпывающим. В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Владельцем транспортного средства Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № регион, является Карсанова О.С., однако риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахован, в связи с чем вред подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности. С учетом изложенного, просят суд взыскать с Карсановой О.С. в пользу истца сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере 158 573 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 372 рубля, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Балов С.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Аницын В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования. Дополнил, что исковое заявление было предъявлено к собственнику транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственность, как собственник транспортного средства.

    В судебном заседании ответчик Карсанова О.С. исковые требования признала в полном объеме. Действительно 31.03.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ее супруг, который является виновником ДТП. На момент ДТП ее гражданская ответственность, как собственника транспортного средства «Тойота Спринтер» застрахована не была.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, разрешая заявленные требования в их пределах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

    По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    В судебном заседании установлено, что 31 марта 2020 г. в 09 часов 00 минут в районе дома №11 по ул. Станюковича п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края К., управляя транспортным средством «ТОЙОТА СПРИНТЕР» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ответчику Карсановой О.С., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел состояние дорожного полотна, в нарушение положений п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) выехал по полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА РАУМ», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 31.03.2020 ФИО3 А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

    Таким образом, по настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине К., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Карсановой О.С., с нарушением пунктов 9.10 и 10.1 Правил, в связи с чем в его действиях усматривается наличие причинной связи с произошедшим ДТП.

    На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Карсановой Ольги Сергеевны, как собственника транспортного средства «ТОЙОТА СПРИНТЕР» государственный регистрационный знак № регион, застрахована не была.

    Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

    Согласно экспертному заключению №01-04/0017 независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак № регион, от 01.04.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 158 573 рубля.

    Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение. С учетом суммы, определенной в экспертном заключении, поскольку ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, с учетом установленных судом обстоятельств, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на владельца автомобиля Карсанову О.С.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 573 рубля.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления и 25 000 рублей за представление интересов в суде) подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией №000104 от 16.04.2020.

    В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000.

    В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 31.03.2020, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 573 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 372 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 202 945 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░